Аннулирование свидетельства НДС: точка зрения ВАСУ

   Практика аннулирования свидетельства плательщика НДС довольно распространённое явление, тем более Налоговый кодекс Украины предоставляет достаточное количество оснований для принятий такого решения. Однако бывает, что не только орган налоговой службы принимает самостоятельно такое решение. Речь идёт о действиях или бездействии налоговой милиции и государственного регистратора и даже Укрпочты, что привело к выполнению норм п. «ж» ст. 184 НКУ, а именно аннулированию свидетельства НДС по причине не нахождения плательщика по месту регистрации.
   
   ВАСУ в своём решении 24.04.2014 № К/800/57953/13 постановил, что у государственного регистратора были все основания для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц предпринимателей записи об отсутствии подтверждения сведений о юридическом лице, а поэтому решение налогового органа, составленное по форме N 6-РПДВ, соответствует всем требованиям действующего законодательства, как следствие является правомерным и отмене не подлежит.
   
   Таким образом, на основании «проведённой» работы, предприятие лишилось свидетельства плательщика НДС.
   
   Анализ материалов дела выявил несколько неточностей. Прежде всего, стоит отметить, что ещё суд первой инстанции установил, что в октябре 2012 года территориальный орган налоговой службы составил справку о не нахождении плательщика налогов по месту регистрации. Причины таково действия не объясняются, а так же действия органа налоговой милиции в принципе в деле не фигурируют. Таким образом, не установлено, были ли совершенны первичные действия по поиску плательщика налога, регламентированные приказом ДПАУ от 17.05.2010 № 336 «Об утверждении Положения об организации взаимодействия подразделений налоговой милиции с другими структурными подразделениями органов государственной налоговой службы для установления местонахождения налогоплательщика». В материалах дела нет даже упоминаний о запросе (Ф-1) и ответе от налоговой милиции (Ф-2). Как следствие в октябре 2012 территориальным органом налоговой службы принято решение о целесообразности направления государственному регистратору уведомления об отсутствии юридического лица по местонахождению по форме № 18 - ОПП о юридическом лице. Далее, вместо первичных действий органа налоговой службы, такие действия проводил государственный регистратор. А именно было отправлено средствами почтовой связи письмо с уведомлением про подтверждение ведомостей касательно нахождения по месту регистрации. Письмо было вручено, о чём было указанно в почтовом уведомлении, которое вернулось отправителю.
   
   Стоит сразу отметить, что факт неподачи истцом в месячный срок с октября 2012 государственному регистратору регистрационной карточки сторонами не оспаривается.
   
   Следовательно, суды предыдущих инстанций правомерно отклонили ссылку предприятия на то, что лицо получившее письмо от государственного регистратора не является лицом, уполномоченным на получение почтовой корреспонденции, как такую, которая свидетельствуют о том, что гос.регистратором и налоговой допущены нарушения при осуществлении действий и принятия решений, учитывая следующее.
   
   Государственный регистратор настаивает на том, что он не мог знать о том, кто именно получил письмо, и что конкретно это лицо не ответственно за получения корреспонденции, и что это была задача Укрпочты, как организации, которая предоставляет услуги почтовой связи. Орган налоговой службы основывается на действиях гос.регистратора. Суды всех инстанций такую позицию поддержали.
   
   Как резюме, можно утверждать, соблюдение бюрократической процедуры и руководство простыми нормами, которые прямо регулируют действия, регистратор правомерно внёс информацию о не нахождении плательщика по месту регистрации, а территориальным органом налоговой службы правомерно аннулировано свидетельство плательщика НДС. Что именно послужило причиной такого решения сказать сложно, поскольку с одной стороны плательщиком не были соблюдены его обязательства по подтверждению ведомостей, а с другой не были предоставлены суду доказательства о том, что территориальным органом налоговой службы не были произведены первичные действия по поиску местонахождения плательщика.
   
   Андрей Фомичев