19.06.14
Печатать
Что будет, если проверяющим не дать документы: мнение ВАСУ?
Согласитесь, когда проверяющий слышит отказ в предоставлении запрашиваемых им документов, особенно в ходе плановой проверки, это воспринимается как нахождение собственного “эльдорадо”. Ведь нет ничего проще, чем начислить на основании отсутствия документов. Более грамотные ревизоры такую ситуацию оформляют запросом на предприятие для предоставления документов. Стоит отметить, что такой запрос может быть составлен в свободной форме «от руки» за подписью проверяющего. Однако бюрократические нормы дают надежду на светлое будущее, да и суды всё чаще действуют по принципу “от обратного’.
ВАСУ в своём постановлении от 20.05.2014 № К/800/64915/13 определил, что налоговым органом не было представлено доказательств в подтверждение своих доводов, а также не опровергнуто объяснения представителя истца по поводу предоставления к проверке исчерпывающего перечня первичных документов. А, следовательно, начисленная сумма была признана недействительной.
Анализ действий ревизоров показывает, что в ходе проверки было выявлено отсутствие первичных документов по определённым операциям. Для своей подстраховки и документального оформления своих действий, ревизор вручил должностным лицам предприятия запрос о предоставлении таких первичных документов для проверки.
Хорошо, что должностные лица понимали, раз бюрократия исходит от ревизоров – значит, к ним применима такая же позиция. Проверяющим не предоставили документы, на что они, в свою очередь, начислили сумму налогов для уплаты в бюджет.
Однако п. 85.6 ст. 85 Налогового кодекса Украины чётко устанавливает, что в случае отказа плательщика предоставить на запрос органа налоговой службы надлежащим образом заверенных копий документов, такой отказ оформляется актом. Такой акт подписывается должностным лицом и руководителем предприятия или его представителем. В случае отказа плательщика подписать такой акт, в нём делается специальная пометка.
Суды всех инстанций отметили нарушенный порядок оформления не предоставления первичных документов, в результате чего ещё на первой инстанции таковое налоговое уведомление – решение было отменено. Такое решение поддержал ВАСУ.
Делая вывод, стоит отметить, что, во-первых, формальные признаки всё-таки берутся судом во внимание, а во-вторых, бюрократические нормы должны соблюдаться со всех сторон. Неправильное оформление, пропущенная запятая, неверная трактовка, отсутствие данных или наоборот – всё это формальные признаки, и это не говоря о том, что бывает и такие случаи, когда несоответствие документа стандартам делопроизводства может стать основанием для отмены.
В любом случае, почти для каждого действия должностных лиц определена процедура документального оформления. Эти действия должны знать ревизоры, а ещё лучше должны знать ответственны лица на предприятии, поскольку в любой момент именно такая ошибка может стать решающим фактором для принятия решения судом.
Андрей Фомичев, руководитель практики налогового права АО «Юскутум»
ВАСУ в своём постановлении от 20.05.2014 № К/800/64915/13 определил, что налоговым органом не было представлено доказательств в подтверждение своих доводов, а также не опровергнуто объяснения представителя истца по поводу предоставления к проверке исчерпывающего перечня первичных документов. А, следовательно, начисленная сумма была признана недействительной.
Анализ действий ревизоров показывает, что в ходе проверки было выявлено отсутствие первичных документов по определённым операциям. Для своей подстраховки и документального оформления своих действий, ревизор вручил должностным лицам предприятия запрос о предоставлении таких первичных документов для проверки.
Хорошо, что должностные лица понимали, раз бюрократия исходит от ревизоров – значит, к ним применима такая же позиция. Проверяющим не предоставили документы, на что они, в свою очередь, начислили сумму налогов для уплаты в бюджет.
Однако п. 85.6 ст. 85 Налогового кодекса Украины чётко устанавливает, что в случае отказа плательщика предоставить на запрос органа налоговой службы надлежащим образом заверенных копий документов, такой отказ оформляется актом. Такой акт подписывается должностным лицом и руководителем предприятия или его представителем. В случае отказа плательщика подписать такой акт, в нём делается специальная пометка.
Суды всех инстанций отметили нарушенный порядок оформления не предоставления первичных документов, в результате чего ещё на первой инстанции таковое налоговое уведомление – решение было отменено. Такое решение поддержал ВАСУ.
Делая вывод, стоит отметить, что, во-первых, формальные признаки всё-таки берутся судом во внимание, а во-вторых, бюрократические нормы должны соблюдаться со всех сторон. Неправильное оформление, пропущенная запятая, неверная трактовка, отсутствие данных или наоборот – всё это формальные признаки, и это не говоря о том, что бывает и такие случаи, когда несоответствие документа стандартам делопроизводства может стать основанием для отмены.
В любом случае, почти для каждого действия должностных лиц определена процедура документального оформления. Эти действия должны знать ревизоры, а ещё лучше должны знать ответственны лица на предприятии, поскольку в любой момент именно такая ошибка может стать решающим фактором для принятия решения судом.
Андрей Фомичев, руководитель практики налогового права АО «Юскутум»
Рубрика:
- Прочее
- /
Бухгалтер 911 подчеркивает: содержание авторских материалов может не совпадать с политикой и точкой зрения редакции. Среди авторов материалов, которые публикуются, есть не только представители редакционной команды.
Информация, представленная в конкретной публикации, отражает позицию автора. Редакция не вмешивается в авторские материалы, не редактирует тексты и, следовательно, не несет ответственности за их содержание.
Комментарии
Блоги 
 (1).jpg?v=1710160023)
.jpg?v=1710191819)
.jpg?v=1709910824)