Возврат излишне уплаченных таможенных платежей

   Решение о корректировке – еще не все
   
   Как правило, увеличение таможенной стоимости оформляется Решением о корректировке таможенной стоимости(далее – Решение о корректировке). Такое решение, естественно, обжалуется декларантом в суде. И вот тут начинается самое интересное, поскольку часто вместе с требованием о признании недействительным Решения о корректировке, декларант ставит вопрос о возврате из бюджета «переплаченных» сумм таможенных платежей.
   
   Не будем сейчас анализировать судебную практику по обжалованию Решений о корректировке – в каждом конкретном споре есть свои обстоятельства. Однако в целом можно сказать, что суды довольно часто удовлетворяют требования истцов и отменяют Решения о корректировке таможенной стоимости.
   
   А вот с требованиями по поводу взыскания с бюджета суммы чрезмерно оплаченных таможенных платежей все намного сложнее. Да, действительно бывает, что в тексте постановления суда за отменой Решения о корректировке следует обязательство о возврате суммы таможенных платежей из бюджета. Но довольно часто суды, отменяя Решение о корректировке, согласно которому начислены суммы излишне уплаченных таможенных платежей, отказывают в требовании взыскать такие платежи с бюджета в пользу декларанта.
   
   В качестве примера могу сослаться на решение в деле, в котором принимали участие авторы, а также решение суда апеляционной инстанции .
   
   Понять природу такой позиции судов можно. С одной стороны, суд принимает справедливое решение – отменяет спорные документы, которые часто издаются таможенниками с вопиющими нарушениями законодательства. В то же время реальных позитивных последствий для декларанта это не сулит. А именно, не происходит того, что интересует декларанта в первую очередь – возврата денег.
   
   При этом распространено следующее обоснование указанной позиции судов, которые ссылаются на нормы специализированного акта относительно возврата платежей – а именно, на Порядок № 618 Суды исходят из того, что истцы после получения Решения о корректировке, уплаты средств и таможенного оформления товара, не обращаются согласно установленному порядку на таможню по вопросу возврата средств. Ну и, естественно, не получают отказа в таком возврате.
   
   На основании этого суды приходят к заключению, что исковые требования о возврате средств, которые излишне уплачены в бюджет, являются преждевременными.
   Такую конструкцию, действительно, трудно анализировать с позиции логики, поскольку, с одной стороны, наличие действительного Решения о корректировке не дает оснований для того, чтобы считать сумы средств оплаченными излишне, но, с другой стороны, Порядок № 618 распространяется только на суммы, которые являются именно оплаченными излишне. Получается замкнутый круг, который фактически не дает декларанту возможности защитить свои права.
   
   Изложенная выше позиция уже применяется административными судами всех инстанций (автору «посчастливилось» стать одним из первых, чье дело об отмене Решения о корректировке и возврате средств по новому Таможенному кодексу рассматривалось Высшим Административным Судом Украины). Поэтому у декларантов не остается иного пути, как на основании отмененного Решения о корректировке подавать документы на возврат излишне уплаченных платежей в таможенные органы согласно Порядку № 618.
   
   Замкнутый круг?
   
   И вот, казалось бы, у декларанта на руках есть все, чтобы вернуть свои деньги, которые отнюдь не упали на него с неба. А именно, у него есть: постановление суда об отмене Решения о корректировке и подтверждение излишней уплаты суммы таможенных платежей. Более того, в мотивировочной части судебного решения есть упоминание о том, что в данном случае необходимо возвращать средства согласно Порядку № 618. Казалось бы, единственно возможный вариант в данном случае – это выполнение государственными органами предписаний указанного Порядка № 618 и постановления суда.
   
   Но, как выясняется, варианты развития событий могут быть разные. Например, таможенные органы в ответ на требование о возврате средств согласно Порядку № 618, что называется, без зазрения совести, отказывают декларантам. При этом приводятся следующие основания.
   
   Во-первых, исполнение судебных решений о взыскании средств согласно Закону Украины от 21.04.99 г. № 606-XIV «Об исполнительном производстве» должно осуществляться органами Государственной исполнительной службы. Иными словами, декларанту необходимо обращаться с соответствующим исполнительным документом в орган Государственной исполнительной службы, а не в таможню.
   
   Во-вторых, судом в части взыскания средств не было принято решение об удовлетворении исковых требований, а значит, невозможно говорить о каких-либо выплатах.
   Нелогичность такого подхода является вполне очевидной и не требует детальных разъяснений, ведь Порядок № 618 является специальным нормативным актом в вопросе взыскания чрезмерно уплаченных средств, которые существуют независимо от принятия решения судом об их взыскании. Излишне уплаченные средства становятся таковыми именно вследствие того, что на основании незаконного Решения о корректировке декларантом были излишне уплачены средства, а в дальнейшем незаконное Решение о корректировке отменяется судом.
   
   В то же время очевидно, что такой простой и логичный подход противоречит основной установке таможенных органов – наполнять бюджет любыми способами.
   
   Шансы вернуть деньги – есть!
   
   Итак, возникает новая проблема, которая также не имеет другого решения, кроме судебного.
   
   В данном случае, по мнению автора, исковые требования декларанта должны включать две составляющие. В первую очередь, исходя из сути спора как спора между органом государственной власти и хозяйствующим субъектом, необходимо выставлять требования о признании действий (бездействия) органа государственной власти незаконными. Если в ответ на обращения декларанта о взыскании излишне уплаченных сумм таможенных платежей получен хотя бы формальный ответ с отказом, видимо, нужно ставить вопрос о признании незаконными действий органа государственной власти. А если требования были просто проигнорированы – то о признании незаконной бездеятельности таможенного органа.
   
   Вторым требованием будет требование о возврате из государственного бюджета соответствующих сумм платежей. Не нужно забывать, что в данном случае также рекомендуется указывать орган государственного казначейства, через который должна возвращаться сумма. Также крайне желательно предоставить суду документы, подтверждающие переплату суммы платежей в бюджет.
   
   К моменту написания статьи автор принял участие в двух процессах, в которых декларанты выдвигали указанные требования. Результаты судебных разбирательств были диаметрально противоположными. Это, конечно, странно, поскольку обстоятельства и требования истца были фактически идентичными – разными были только суды и, соответственно, судьи. Вот пример позитивного решения для декларанта – тут все просто и понятно, как и должно быть .
   
   Не будем подробно останавливаться на положительном решении, в котором судья правильно и по закону решил дело. Более примечательным является судебное решение, в котором декларанту было отказано в удовлетворении его требований. Отметим, что рассмотрение дела происходило в порядке письменного производства, а это в делах, когда требования декларанта более чем обоснованы, явно не на руку декларанту. Пример такого решения .
   
   Итак, суд пришел к заключению, что в данном случае декларант должен был заявлять требования о возврате средств не в соответствии с Порядком № 618, а в соответствии с Порядком исполнения решений о взыскании средств государственного и местных бюджетов или должников, утвержденным постановлением КМУ от 03.08.2011 г. № 845. Обосновано такое решение тем, что депозитные счета таможенных органов, на которых аккумулируются таможенные платежи (так называемые счета 3734) открыты в органах Государственного казначейства Украины. При этом данные счета открыты на имя таможенных органов, однако не принадлежат им, и у таможенных органов нет права распоряжаться средствами на таких счетах, в том числе и средствами, которые считаются уплаченными излишне.
   
   При этом судом указано, что Порядок № 618 регламентирует механизм добровольного возврата средств плательщикам налогов. На основании чего суд делает такое заключение – не понятно, ведь Порядок № 618 указывает на обязанность таможенного органа подготовить заключение, на основании которого орган Госказначейства уже осуществляет выплату. Порядком № 618 установлена четкая процедура взаимодействия таможенников и органов казначейства, также установлен срок 20 дней, в течение которого такое заключение должно быть подготовлено. Поэтому добровольность выполнения в данном случае вызывает только недоумение.
   
   Будем надеяться, что за такими формулировками не скрывается знакомое многим юристам стремление судов к фактической отсрочке возврата платежей из бюджета. Очевидно, что в данном случае есть существенные нарушения норм материального права, которые дают хорошие шансы на удовлетворение апелляционной жалобы и долгожданное возвращение декларантом своих денег.
   
   Владимир Енич, Адвокат "Дешунин и Партнеры"