Сайт для бухгалтеров №1 в Украине

Получайте
новости почтой!


06.11.14
5030 12 Печатать

Вклеивание Z-отчетов в КУРО нельзя считать неоприходованием наличных

   Ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2014 № 876/275/14
   
   Апеляційний суд залишив без змін рішення суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій до підприємства за неоприбуткування готівки у касі.
   
   Суди встановили, що такого порушення, як неоприбуткування готівки у касі, тобто її приховування від обліку, підприємством не було допущено, оскільки отримані ним за період, що перевірявся, готівкові кошти у повній сумі їх фактичних надходжень були обліковані у КОРО шляхом вклеювання Z-звітів.
   
   Крім того, суди вказали на те, що штрафні (фінансові) санкції за неоприбуткування готівки є адміністративно-господарськими санкціями у розумінні статей 238, 239 та 241 Господарського кодексу України (ГК). А отже, вони повинні застосовуватися у межах строків, визначених статтею 250 ГК, відповідно до якої адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб’єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення. Але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб’єктом установлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.
   
   Оскаржуване ж рішення податкового органу про застосування штрафних (фінансових) санкцій, зокрема щодо порушення від 31.10.2012, було прийнято після спливу зазначених строків. А тому в цій частині рішення підлягає скасуванню з підстав пропущення строку.
По материалам Головбух 24
Рубрика:

Бухгалтер 911 подчеркивает: содержание авторских материалов может не совпадать с политикой и точкой зрения редакции. Среди авторов материалов, которые публикуются, есть не только представители редакционной команды.

Информация, представленная в конкретной публикации, отражает позицию автора. Редакция не вмешивается в авторские материалы, не редактирует тексты и, следовательно, не несет ответственности за их содержание.

Комментарии
  • Владимир
07.11.14 07:54

Вы бы хоть опубликовали в чем суть дела, а без этого статья бесполезна - пшик.

Ответить
  • 5555
07.11.14 12:42

У нас тоже было. Деньги проведены через РРО, (-Z отчеты) распечатаны и вклеены в книгу , только не записаны. Деньги оприходованы по ПКО и РКО, сдавались в банк ежедневно (что было подтверждено банковскими выпискам), Но только 5 дней не записали (-Z отчеты) в книгу. Так наговая в 5 кратном, за каждый день, там такая сумма жуткая получилась, по тем временам, так то же судились (это года 4 назад было), тогда строже было.

Ответить
  • Елена, Мариуполь
07.11.14 12:43

Владимиру Вероятно, не было кассовых ордеров, отображающий движение налички в кассе предприятия, ну там "...Оприходована выручка по РРО", ..."Выручка сдана в банк". Зет-отчеты же распечатывались и подклеивались в КУРО по общей схеме.

Ответить
  • WTF?
09.11.14 21:39

"Стаття 250. Строки застосування адміністративно-господарських санкцій 1. Адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом. 2. Дія цієї статті не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи доходів і зборів." ... в части 2 ст. 250 указано, что действие данной статьи не распространяется на санкции, контроль за которыми миндоходов осуществляет, суд проигнорировал эту часть статьи или я что-то не правильно понял?

Ответить
  • Сандро
10.11.14 10:26

нет, не проигнорировал. Просто они ее не читали похоже :)

Ответить
  • Сандро
10.11.14 10:27

похоже на работу вернулся судья, который наколядовал 1,8млн. дол.

Ответить
  • Сандро
10.11.14 10:28

зимой возьму отпуск и поеду во Львов колядовать :)

Ответить
  • Сандро
10.11.14 10:32

"И еще один важный момент. Штрафы, предусмотренные Указом № 436, являются административно-хозяйственными санкциями (см. письмо НБУ от 10.08.2007 г. № 11-113/3036-8220). Но применяются ли к ним сроки давности, установленные ч. 1 ст. 250 ХКУ? Напомним: по общему правилу административно-хозяйственные санкции могут налагаться в течение 6 месяцев со дня выявления нарушения, но не позднее чем через 1 год со дня его совершения. Вынуждены вас разочаровать. Часть 2 ст. 250 ХКУ не распространяет эти общие правила на штрафные санкции за нарушение норм законодательства, контроль за соблюдением которых возложен на налоговые органы. По мнению НБУ, на такие штрафы распространяется установленный ст. 102 НКУ срок давности в 1095 дней (см. письмо от 09.03.2011 г. № 11-117/982-3354 // «Налоги и бухгалтерский учет», 2011, спецвыпуск № 9, с. 68). " СНБУ от 2014 №6 Наталья Вороная

Ответить
  • мурка
10.11.14 12:08

Как отразить сумму оплаты через терминал в кассе?Очень мелкая розница (павильон ФОП на общих основаниях), в кассе не все коды и повторить сумму по чеку невозможно,чтобы совпадала по чеку терминала.(Фопы меня поймут).Работаю пока -так:Касса-это только наличность и отчет без терминала.Сумму по терминалу записываю в книгу доходов отдельно+ Z отчет по кассе,( в кассовый отчет он не идет).Знаю, что неправильно,но нет у меня такой программы нет как в аптеке,что купил, то продал.Подскажите, кто как выкручивается ?

Ответить
  • Ір
13.11.14 11:52

Для Владимир, кто работает с РРО - ВСЁ поняли

Ответить
Комментирование новости отключено
Спасибо, что читаете нас Войдите и читайте дальше
Для того, чтоб распечатать текст необходимо оформить подписку
copy-print__image
Данная функция доступна только
авторизованным пользователям