Сайт для бухгалтеров №1 в Украине

Получайте
новости почтой!


01.12.14
1667 33 Печатать

Наличие формально составленной первички не является бесспорным основанием для формирования налогового кредита

   Ухвала ВАСУ від 04.11.2014 № К/800/22400/14
   
   На думку ВАСУ, наявність у покупця належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема, виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою формування податкового кредиту. Особливо при недоведеннні реальності здійснених господарських операцій та факту використання придбаних товарів/послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
   
   У зв’язку з цим оспорювані податкові повідомлення-рішення, якими підприємству збільшено суми грошових зобов’язань з ПДВ та податку на прибуток, визнано судом правомірними.
   Податкова звітність формується на підставі первинних бухгалтерських документів, які, для надання їм юридичної сили, крім іншого, повинні:
   
   - бути складені за результатами фактично вчиненої операції;
   - мати всі обов’язкові реквізити;
   - містити відомості про відповідну господарську операцію, її зміст та обсяг;
   - бути підписаними уповноваженими особами.
   
   Водночас правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування податкових вигод виникають за наявності сукупності обставин та підстав, з якими наведені норми податкового законодавства пов’язують можливість формування спірних сум податкового кредиту та які є передумовою їх формування.
   
   Зокрема, такі правові наслідки виникають у разі:
   
   1) фактичного (реального) здійснення господарських операцій, які є об’єктом оподаткування;
   
   2) документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду (в залежності від характеру певних операцій) та які містять інформацію про зміст та обсяг операції, підписані уповноваженими особами;
   
   3) придбання товарів/робіт/послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності;
   
   4) наявності ділової мети, розумних економічних причин (причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності).
   
   Отже, недоведеність реальності здійснення юридичною особою господарських операцій свідчить про формальність первинної документації, складеної на їх підставі. Це ж, у свою чергу, позбавляє платника податків права на формування податкового кредиту.
По материалам Головбух 24
Рубрика:

Бухгалтер 911 подчеркивает: содержание авторских материалов может не совпадать с политикой и точкой зрения редакции. Среди авторов материалов, которые публикуются, есть не только представители редакционной команды.

Информация, представленная в конкретной публикации, отражает позицию автора. Редакция не вмешивается в авторские материалы, не редактирует тексты и, следовательно, не несет ответственности за их содержание.

Комментарии
  • суд
01.12.14 23:52

Майдан 3?

Ответить
  • таки да
02.12.14 04:00

Осталось нас (предприятий) так мало стоящих на коленях, остальные-лежачие. Подохните-же без нас. Некому кормить Вас будет. Добъёте остальных. Опомнитесь! В стране разруха! Отпустите всех, пусть выживают, кто как может! НЕ БУДЕТ НАС - НЕ БУДЕТ И ВАС! Люди.....ау.... есть такие у власти????

Ответить
  • Ева
02.12.14 04:21

А может оные власти и имеют за цель - добить окончательно?!..

Ответить
  • Юра Г.
02.12.14 06:25

Для ЕВА Происходит банальная "зачистка" пространства для "Специалистов с дипломами иностранных вузов", другими словами деткам негде развернуться. Особенно веселит:" наявності ділової мети, розумних економічних причин (причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності)." Все, кто работают, что бы ВЫЖИТЬ, так, как иначе их ждет "ГОЛОДНАЯ СМЕРТЬ" теперь вне закона. Зачем им территория с населением.

Ответить
  • Киев
02.12.14 07:03

Так как я была шокирована подобной трактовкой (им - что, анализов для нк не хватило????), то прочла http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/41296083 - само решение суда. Еще больше удивившись - с каких это пор, отсутствие договора лишает фирму права на нк, поискала в инете инфу о самой фирме: http://b2btoday.com.ua/id/3974387 (35917721). Далее - интереснее: сайта у конторы нет, вид деятельности - оптовая торговля, но нашему минюсту почему-то понадобилось купить у них услуги :files.vdz.net.ua:8080/.../32925-5_10309М6630. Зарегистрирована контора по адресу самой одного из самых массовых адресов массовой регистрации. Резюме: накрыли обнал или фирму "под тендера" по формальному поводу, копают под кого-то конкретного. Главное, чтобы это решение ВСУ не стали использовать для всех остальных - этак на закупку канцтоваров договора на сотню страниц вынудят составлять........

Ответить
  • 777
02.12.14 07:52

Сами порождают корупцию в налоговых органах

Ответить
  • бурундук
02.12.14 08:41

никак не могу понять, наверное, чтобы доказать реальность операций-при передвижении товара, получении и отправке клиенту надо приглашать налоговика. И пусть он везде ставит свое "Ок"

Ответить
  • бублик
02.12.14 08:42

Правильно! Нет ничего более формального и не являющегося подтверждением реальной операции чем НН выписанная по предоплате!!! Змея укусила себя за хвост?

Ответить
  • */*
02.12.14 08:47

Выписанная НН по предоплате - какая добавленная стоимость возникла? Одна формальность.

Ответить
  • Дмитрий
02.12.14 09:20

"чудное" решение суда! Особенно радует фраза о наличии деловой цели...! Вообще абзац! Откуда такие требования суда, где в законе указания? не важно, главное суд решил!

Ответить
  • Киев
02.12.14 09:20

Коллеги! Коррупция у нас бешеная, двойные стандарты налоговиков - та еще тема....Но кто-то судебное решение, кроме меня, прочел? О какой конторе идет речь понял? Да, незаконно. Но штраф по спорным признакам нарисован классическому конверту. Я в шоке: не берут овощную контору - куда смотрят налоговики, берут - праведное возмущение о незаконности действий! Может быть пора самим в себе разобраться, что мы хотим: или мы признаем, 1. что под формальные зацепки арестовывают имущество подобных контор и хоть что-то возвращают в бюджет, или признаем, 2. что Арбузову законно (именно так, там все было законно - любой юрист подтвердит) снимают арест со счетов и он забирает свое бабло. Хочу, что бы каждый выбрал вариант 1 или 2. А потом подумал, есть в его возмущении двойные стандарты или нет.

Ответить
  • Владимир
02.12.14 10:39

За что стоял майдан ? Опять налогоплательщик должен доказывать , что у него были основания относить данные суммы к налоговому кредиту, а не фискальные органы должны были бы доказать, что у налогоплательщика таких оснований не было . Это у нас типа презумпция невиновности..... А реальности презумпция виновности. (

Ответить
  • Таша
02.12.14 11:16

Киев У вас куча рабочего времени и крупный бизнес на руках, который ОЧЕНЬ ДОРОГО все внедряет. Вы можете себе позволить посерфенгить по инету и мораль почитать. Так кто же ВЫ? И главное - зачем Вы здесь?

Ответить
  • Марта
02.12.14 11:42

Киев! Спасибо Вам за разбор решений всяких органов и выделение главного. Кому как, а мне это очень помогает ориентироваться. Конечно, я выбираю п.1

Ответить
  • НУ и НУ
02.12.14 12:13

фраза из решения ВАСУ (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/41296083): "Отже, недоведеність реальності здійснення юридичною особою господарських операцій свідчить про формальність первинної документації, складеної на їх підставі, що у свою чергу, позбавляє платника податків права на формування податкового кредиту." - стала причиной для принятия такого решения. Простите, как же, в таком случае доказать реальность сделки? наличие оформленных, согласно требованиям законодательства, документов недостаточно!? тогда как же? снимать на видео? что-то у нас в КОНСЕРВАТОРИИ не так... это точно!

Ответить
  • Александра
02.12.14 12:20

Почитала тут пост Киева, почитала решение суда от 04.11.2014 № К/800/22400/14 и решила тоже полазить по Инету в поисках инфы. Решила узнать о тех фирмах, которые в решении суда указаны, ЯКОБЫ, как ПОСТАВЩИКИ (ТОВ «Остін Трейд», ТОВ «Проммаст-Стандарт», ТОВ «ТПК «Техномашпостач»). Первая же информация о первом "поставщике" из трех, указанных в решении суда, скажем, так, "заслуживает внимания". Почитайте, почему, например, ТОВ «Остін Трейд» признано фиктивным (расписано до тонкостей)... Настоятельно рекомендую почитать по ссылке: http://pravoscope.com/act-postanova-2a-9336-12-2670-vyekua-n-g-28-08-2012-administruvannya-okremix-podatkiv-zboriv-ta-obov-yaz-s Лично мне было достаточно - про другие фирмы уже не искала...

Ответить
  • Anna
02.12.14 12:21

Страшно то, что хоть у нас и не прецедентное законодательство, но это решение потом будут применять и тыкать нормальным налогоплательщикам. Я уже в предвкушении. ((((

Ответить
  • бублик
02.12.14 12:54

По Украине уже веерные отключения электроэнергии и люди просто не могут работать, кстати - привет электронному администрированию.... А "занятые" роются в инете и тычут всем в лицо "конвертами". Остальным страшно само решение и не "парит" проблема "конвертов"! Не секрет - без команды никого чморить не будут и не надо тут варианты предлагать типа 1 или 2... Однозначно 3-ий вариант!!!

Ответить
  • Астра ЛВШ
02.12.14 12:58

Закон или дышло? В последнее время все чаще убеждаюсь в том, что закон работает только для тех, кто реально может надавить или пристрелить. Но тогда не надо гордо заявлять, что "идем в Европу".

Ответить
  • бублик
02.12.14 13:36

Астра ЛВШ! +1!!!!!!!!!!!!!!

Ответить
  • Lumiers
02.12.14 13:41

На все 100 согласна с БУБЛИКОМ, Когда же у нас в стране наступит верховенство ПРАВА, а не "революционная целесообразнозность"???? Это же страшно!

Ответить
  • Елена
02.12.14 14:34

Это решение налоговики применяют уже везде. Сами столкнулись с этой проблемой. В акте пишут, что наш поставщик сдал уточненную декларацию за проверяемый период, где у него был "НЕ визначенний" контрагент. Какое отношение их контрагент имеет к нашему предприятию даже не упоминается. И дашльше переписываю решение суда, мол хоть операция и имеет первичные документы, все одно она не является нереальной. И добиться ничего нельзя.

Ответить
  • Алиса
02.12.14 14:36

откуда паника? приведенная информация вырвана из текста... между прочим подобные решения ВАСУ не в новинку... как правило НК и расходы ВАСУ "позволяет" снимать, если у поставщика не было ни трудовых ресурсов, ни материальных, ни финансовых для осуществления поставки. как правило речь идет о подрядчиках, которые без ничего что-то починили/постролили и даже к субподрядчикам не обратились

Ответить
  • Iehbr
02.12.14 14:53

Назваться фикалами ещё не повод драть налоги.

Ответить
  • Учетное Дело
02.12.14 14:56

Очередной довод против НДС в целом.

Ответить
  • Александра
02.12.14 15:06

Iehbr 02.12.2014 15:53:59 Назваться фикалами ещё не повод драть налоги. ******************************** Мне, вот, интересно, Вы почитали само решение суда, ссылку на которое дала "Киев"? В том решении суда фигурирует (как поставщик № 1) ТОВ "Остін Трейд". А вот какая инфа по поводу этого ЛЖЕпоставщика содержится в другом решении суда: http://pravoscope.com/act-postanova-2a-9336-12-2670-vyekua-n-g-28-08-2012-administruvannya-okremix-podatkiv-zboriv-ta-obov-yaz-s <...> Разом з тим, зібраними у справі та дослідженими судом доказами у їх сукупності підтверджується фіктивність господарських операцій ТОВ ".........." та ТОВ "Остін Трейд", яке має ознаки фіктивного підприємства. Відповідно до пояснення громадянина Російської Федерації ОСОБА_5, який являвся директором та головним бухгалтером контрагента позивача, отриманого оперуповноважений ОРЧ відділу МВС Росії по місту Арзамасу капітаном поліції Басіним А.А. від 14.12.2011р гр. ОСОБА_5 ніякого відношення до діяльності ТОВ «Остін Трейд» не має, ким та коли здійснювалась реєстрація вказаного підприємства йому не відомо, ніяких документів він не підписував. Також, згідно протоколу допиту свідка від 27.12.2011р. ОСОБА_7, ТОВ «Остін Трейд»було створене та використовувалось на протязі 2010-2011р.р. без мети ведення господарської діяльності, а з метою надання послуг по конвертації безготівкових грошових коштів в готівку різним СПД. Поставка товарів та надання послуг від підприємства на адресу клієнтів формлювалась лише по документам, а фактично товар не поставлявся та послуги не надавались. <...>

Ответить
  • Партизашка
02.12.14 15:33

Реально смешно читать комментарии таких белых и пушистых, которые никогда с ямами не работали. А ничего , что налоговики какать (мягко говоря) хотели на решения судов, которые им не подходят. Нам люди поставляли дизтопливо в канистрах. Теперь налоговики хотят НК снять - сначала написали, что мы не могли истратить ДТ, т.к. у нас нет машин - пожалуйста документы на машины предоставили. Потом оказывается у нас ездить некому - пожалуйста договора с водителями (причём зарегистрированные в безработице ещё года 4 назад) + права со всеми категориями предоставили. Это всё не считая кучи полностью оформленных ТТН, нарядов на поездки, актов по списанию ДТ и прочее. Теперь пишут - Ваш поставщик яма - вот акт на него составили. Мы отвечаем - вот решение суда по отмене акта и восстановлению всех показателей налоговой отчётности поставщика. Ответ - мы это решение суда не видим и в расчёт не принимаем. Вот и вся логика - так любого можно ямой обозвать, а потом человек должен доказывать через суд, что это не так.

Ответить
  • ^^
02.12.14 16:11

По поводу "ям". Один из закомых решил отделиться и самому учредить фирму. Года два проработал а потом кому-то перешел дорогу или решили что сильно конкурент. так вот и "ямой" стал, и во всем признался и сел на 3 года.

Ответить
  • Вредный жук
03.12.14 07:53

Вот тут пишут, что фирмы поставщики фиктивные - и суд молодец сделал всё правильно. А вы не думали, что если поставщики фиктивные и налоговики накрыли обнал, то нужно не "реальность" и "деловую цель" обосновывать в решении, а накрывать согласно нормам УК и УПК за фиктивное предпренимательство, а всё "отмытое" по суду в доход государства!? В решении снимают только лишь НАЛОГОВЫЙ КРЕДИТ по НДС без остальной расскрутки операции. Второе, завтра такую формулировку применят и к нормальным предприятиям будьте уверены, поскольку с какого-то перепугу, вопреки ст. 71 КАСУ суд решил, что доказывание "реальности" оперции возлагается на налогоплательщика..., а вы говорите - правильно всё...

Ответить
  • бублик
03.12.14 11:31

Партизашка и Вредный жук! Огромное спасибо Вам за правду!!!

Ответить
  • Просто Я
03.12.14 12:21

На думку ВАСУ, наявність у покупця належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема, виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою формування податкового кредиту. САМА ФОРМУЛИРОВКА ПУГАЕТ, НЕ НУЖНО ДАЖЕ РЫТЬСЯ В НИЖНЕМ БЕЛЬЕ.......

Ответить
Комментирование новости отключено
Спасибо, что читаете нас Войдите и читайте дальше
Для того, чтоб распечатать текст необходимо оформить подписку
copy-print__image
Данная функция доступна только
авторизованным пользователям