13.05.12
Печатать
Новый Закон о господдержке малого и среднего предпринимательства
С 19 апреля 2012 года на смену Закону № 2063, определявшему ранее правовые принципы государственной поддержки субъектов малого предпринимательства, пришел Закон № 4618, увеличившись при этом по сравнению со своим предшественником как в длине названия, так и в объеме. Казалось бы, такие изменения* можно лишь приветствовать, ведь теперь государство намерено не только поддерживать, но и развивать малый бизнес, а вместе с ним и средний, чего раньше не было. Заживется ли предпринимателям вольготней после указанной даты или все останется по-старому, а то и хуже? Ответ — в предлагаемой статье.
* Сразу оговоримся, что они никак не затрагивают плательщиков единого налога, уже являющихся таковыми, и не ограничивают (пока?) возможность перехода на единый налог для тех субъектов хозяйствования, которые отвечают критериям, установленным в настоящее время ст. 291 НКУ.
Документы статьи
НКУ — Налоговый кодекс Украины от 02.12.2010 г. № 2755-VI.
ХКУ — Хозяйственный кодекс Украины от 16.01.2003 г. № 436-VI.
Закон № 4618 — Закон Украины «О развитии и государственной поддержке малого и среднего предпринимательства в Украине» от 22.03.2012 г. № 4618-VI.
Закон № 2063 — Закон Украины «О государственной поддержке малого предпринимательства» от 19.10.2000 г. № 2063-III.
Закон о бухучете — Закон Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» от 16.07.99 г. № 996-XIV.
П(С)БУ 25 — Положение (стандарт) бухгалтерского учета 25 «Финансовый отчет субъекта малого предпринимательства», утвержденное приказом Министерства финансов Украины от 25.02.2000 г. № 39.
К сожалению, напрямую воспользоваться большинством положений Закона № 4618 невозможно. Кроме общих декларативных фраз типа «создания условий», «содействия участию», «налаживания сотрудничества», «подготовки предложений», «разработки программ» и т. п., в нем мало чего конкретного, что может заинтересовать предпринимательскую общественность.
Из всего текста заслуживает внимания, пожалуй, только ст. 13, где перечисляются те субъекты хозяйствования, которые не могут претендовать на государственную поддержку согласно этому Закону. Среди них, в частности, те, кто:
— являются кредитными, страховыми организациями, инвестиционными фондами, негосударственными пенсионными фондами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, ломбардами (ср. п.п. 291.5.4 НКУ);
— являются нерезидентами Украины, за исключением случаев, предусмотренных международными договорами Украины (ср. п.п. 291.5.7 НКУ);
— осуществляют производство и/или реализацию оружия, алкогольных напитков, табачных изделий, обмен валют (ср. абз. 2) и 3) п.п. 291.5.1 НКУ);
— осуществляют предоставление в аренду недвижимого имущества, что является одним из основных видов деятельности (ср. п.п. 291.5.3 НКУ);
— имеют задолженность перед бюджетом, Пенсионным фондом Украины, фондами общеобязательного государственного социального страхования (ср. п.п. 291.5.8 НКУ) и проч.
Ссылки в скобках на нормы гл. 1 «Упрощенная система налогообложения, учета и отчетности» разд. XVI НКУ приведены нами с той целью, чтобы подчеркнуть определенное сходство этого перечня с перечнем лиц, которые не могут быть плательщиками единого налога согласно п. 291.5 НКУ.
В этом контексте представляет интерес п. 2 ч. 1 ст. 4 Закона № 4618, в соответствии с которым одним из основных направлений государственной политики в сфере развития малого и среднего предпринимательства в Украине является внедрение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства, отвечающих критериям, установленным налоговым законодательством. В связи с этим можно предположить, что в будущем оба перечня сблизятся настолько, чтобы полностью исключить применение «упрощенки» лицами, лишенными господдержки на основании ст. 13 Закона № 4618, например, арендодателями недвижимого имущества, к которым законодатель почему-то питает стойкую неприязнь.
Между прочим, Концепцией проекта Закона Украины «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства», разработанной в свое время Госкомпредпринимательства (см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2010, № 41, с. 27), уже предлагалось запретить уплату единого налога субъектами хозяйственной деятельности, которые предоставляют в аренду земельные участки или их части, а также жилые и нежилые помещения (сооружения, здания) общей площадью свыше 150 кв. м, но в НКУ это предложение в таком виде пока не попало. Однако может так случиться, что вскоре «идейные противники» арендодателей одержат реванш, запретив путем внесения изменений в НКУ «единоналожие» для тех, у кого предоставление в аренду недвижимого имущества является одним из основных видов деятельности.
Больше о самом Законе № 4618 сказать нечего. Гораздо интереснее осветить те моменты, которые получили новое звучание в связи с его принятием. В первую очередь это, конечно же, появление в ХКУ новой классификации субъектов малого, среднего и крупного предпринимательства (см. новую редакцию ч. 3 ст. 55 этого Кодекса), объединившей в себе ранее существовавшее в ст. 1 Закона № 2063 определение субъектов малого предпринимательства с прежней классификацией предприятий на малые, средние и крупные из ч. 7 ст. 63 ХКУ. На сегодня последняя норма из ХКУ исключена, что привело к исчезновению из отечественного правового поля определений малого, среднего и крупного предприятия, которыми продолжают оперировать другие законодательные акты, в частности НКУ. Обсудим сложившуюся в связи с этим ситуацию после того, как представим в табличной форме сравнительную характеристику внесенных в ХКУ изменений.
Возвращаясь к терминологическим проблемам, вызванным Законом № 4618, напомним, что на сегодня периодичность предоставления финансовой отчетности в органы ГНС увязана, в частности, с возможностью отнесения налогоплательщика к категории малых предприятий, а не субъектов малого предпринимательства*. Так, п. 46.2 НКУ предусмотрено, что плательщики налога на прибыль подают вместе с соответствующей налоговой декларацией квартальную или годовую финансовую отчетность (кроме малых предприятий) в порядке, предусмотренном для подачи налоговой декларации. Малые предприятия — плательщики этого налога, отнесенные к таковым в соответствии с ХКУ, должны подавать только годовую финансовую отчетность вместе с годовой налоговой декларацией в порядке, предусмотренном для подачи налоговой декларации.
* Обращаем внимание, что это не касается «нулевиков», удовлетворяющих критериям, установленным п. 154.6 НКУ, поскольку их статус никак не связан ни со статусом «малого предприятия», ни со статусом «субъекта малого предпринимательства».
Однако с формальной точки зрения выполнить приведенную норму налогового законодательства после 19 апреля не представляется возможным, поскольку ХКУ больше не содержит указаний на то, кто может считаться малым предприятием. Самые пессимистические прогнозы в связи с этим заключаются в том, что налоговики могут обязать абсолютно всех плательщиков налога на прибыль (кроме «нулевиков» — см. сноску на этой стр.) предоставить до 10 мая (а также в будущем, пока не внесут соответствующих изменений в НКУ) финансовую отчетность, причем такое требование формально не будет противоречить действующему законодательству. Сейчас же остается только уповать на благоразумие ГНСУ в этом вопросе.
Что касается состава финансовой отчетности, определенного в соответствии с Законом о бухучете, то здесь подобных проблем не возникает, поскольку он оперирует термином «субъекты малого предпринимательства». Частью 3 ст. 11 этого Закона для них предусмотрена сокращенная по показателям финансовая отчетность в составе Баланса и Отчета о финансовых результатах. При этом право на составление отчетности в сокращенном объеме предприятие может получить только в том случае, когда по результатам деятельности за прошлый год оно признано субъектом малого предпринимательства в соответствии с действующим законодательством (см. п. 3 разд. I П(С)БУ 25).
Ранее в письме Минфина от 16.05.2008 г. № 31-34000-10-10/17931 указывалось, что «действующим законодательством» в данном контексте считался Закон № 2063, теперь же, судя по всему, им должен считаться ХКУ (если конкретно, то ч. 3 ст. 55). Однако чтобы определиться с составом финотчетности на текущий год, скорее всего, следует применять старые критерии из Закона № 2063.
Аналогичным образом, похоже, надо пользоваться специальным правилом из п. 3 разд. I П(С)БУ 25, согласно которому утрата предприятием признаков соответствия критериям субъекта малого предпринимательства по итогам деятельности в течение текущего (отчетного) года влечет за собой обязанность предоставления за соответствующий период, в котором это произошло (и далее за последующие отчетные периоды такого года), полной финансовой отчетности, если указанная неприятность случилась в I квартале текущего года. А вот результаты деятельности за полугодие, 9 месяцев и год можно уже будет сравнивать с новыми критериями, предусмотренными ч. 3 ст. 55 ХКУ.
Еще одна норма, которая, безусловно, ощутит на себе терминологогические новации Закона № 4618, — требование о подаче налоговой отчетности в электронном виде. Из современной редакции п. 49.4 НКУ следует, что такому требованию обязаны подчиняться плательщики налогов, относящиеся к крупным и средним предприятиям, однако, как уже было сказано, с 19.04.2012 г. классификационные признаки таких предприятий улетучились из ХКУ*. При этом, вне всяких сомнений, нельзя считать корректной механическую подмену понятия «крупное предприятие» понятием «крупный плательщик налогов»**, содержащимся в п.п. 14.1.24 НКУ.
* В связи с этим возможна и такая трактовка этой нормы: поскольку в ХКУ критериев для определения крупных и средних предприятий на данный момент нет, то и обязанности предоставлять электронную отчетность в соответствии с п. 49.4 НКУ у субъектов хозяйствования тоже нет, однако мы не будем впадать в эту крайность, надеясь при этом на компромиссную ее трактовку со стороны налоговых органов.
** Идеологически правильным нам представляется отождествление крупных и средних предприятий соответственно с субъектами крупного и среднего предпринимательства (то же самое касается и «малышей»), однако напрямую такой вывод ниоткуда не следует, а оформить его в виде поправок в НКУ при принятии Закона № 4618 парламентарии почему-то забыли.
Справедливости ради скажем, что проблема подачи электронной отчетности не настолько остра, поскольку в связи с увеличением нижней планки «доходного» критерия с 70 млн грн. до 10 млн евро теперь под нее будет подпадать меньшее количество налогоплательщиков из тех, кто на сегодня уже и так подает отчетность в электронном виде.
В завершение статьи остановимся на отдельных нюансах, касающихся проверок субъектов малого предпринимательства. Как известно, пунктами 82.1 и 82.2 НКУ установлена продолжительность документальных плановых и внеплановых проверок, а также возможность продления таких сроков отдельно для крупных плательщиков налогов, для субъектов малого предпринимательства и для других плательщиков налогов (подробности см. в статье «Налоговые проверки: плановые и внеплановые» // «Налоги и бухгалтерский учет», 2011, № 22).
При этом в соответствии с разъяснениями ГНАУ, изложенными в письме от 31.01.2011 г. № 2518/7/23-4017/89 (см. на с. 46 того же номера), при определении предельной продолжительности документальных проверок под крупным плательщиком налогов понимается юридическое лицо, соответствующее критериям, приведенным в п.п. 14.1.24 НКУ. Следовательно, в этом отношении после принятия Закона № 4618 ничего не поменялось.
Субъектов малого предпринимательства в упомянутом письме предлагалось классифицировать согласно ст. 1 Закона № 2063, а это значит, что сейчас за соответствующими критериями путь должен лежать по направлению к ч. 3 ст. 55 ХКУ. Хотя до конца 2012 года придется, наверное, оглядываться еще на старые критерии из Закона № 2063.
В категорию других плательщиков налогов согласно тому же письму входят плательщики, не подпадающие под определение крупного плательщика или субъекта малого предпринимательства, что, кстати, нетождественно ни старому понятию «среднее предприятие», ни новому «субъект среднего предпринимательства». В общем, и с проверками Закон № 4618 напутал достаточно — как будем развязывать эти узлы, покажет время (и разъяснения контролирующих органов).
Резюмируя все сказанное выше, заметим, что рассматриваемый Закон по большому счету не решил ни одной из известных к настоящему моменту проблем субъектов малого и среднего предпринимательства, однако внес дополнительные проблемы в их текущую и перспективную деятельность. Честно говоря, он мало похож на реальный инструмент улучшения условий для ведения бизнеса, которого ожидала предпринимательская общественность. И если налогоплательщикам удастся с минимальными потерями времени и сил пройти через те искусственные рифы, которые созданы этим Законом, то можно будет считать, что они легко отделались от декларируемой государственной поддержки и содействия их развитию.
Да и вообще, как показывает опыт, в нашей стране куда легче живется без какой-либо господдержки, налоговых льгот и тому подобных благодеяний. Вот уж действительно, избавьте нас от таких «друзей», а с врагами мы сами справимся!
Игорь ХМЕЛЕВСКИЙ, экономист-аналитик Издательского дома «Фактор», i.khmelevskiy@id.factor.ua
* Сразу оговоримся, что они никак не затрагивают плательщиков единого налога, уже являющихся таковыми, и не ограничивают (пока?) возможность перехода на единый налог для тех субъектов хозяйствования, которые отвечают критериям, установленным в настоящее время ст. 291 НКУ.
Документы статьи
НКУ — Налоговый кодекс Украины от 02.12.2010 г. № 2755-VI.
ХКУ — Хозяйственный кодекс Украины от 16.01.2003 г. № 436-VI.
Закон № 4618 — Закон Украины «О развитии и государственной поддержке малого и среднего предпринимательства в Украине» от 22.03.2012 г. № 4618-VI.
Закон № 2063 — Закон Украины «О государственной поддержке малого предпринимательства» от 19.10.2000 г. № 2063-III.
Закон о бухучете — Закон Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» от 16.07.99 г. № 996-XIV.
П(С)БУ 25 — Положение (стандарт) бухгалтерского учета 25 «Финансовый отчет субъекта малого предпринимательства», утвержденное приказом Министерства финансов Украины от 25.02.2000 г. № 39.
К сожалению, напрямую воспользоваться большинством положений Закона № 4618 невозможно. Кроме общих декларативных фраз типа «создания условий», «содействия участию», «налаживания сотрудничества», «подготовки предложений», «разработки программ» и т. п., в нем мало чего конкретного, что может заинтересовать предпринимательскую общественность.
Из всего текста заслуживает внимания, пожалуй, только ст. 13, где перечисляются те субъекты хозяйствования, которые не могут претендовать на государственную поддержку согласно этому Закону. Среди них, в частности, те, кто:
— являются кредитными, страховыми организациями, инвестиционными фондами, негосударственными пенсионными фондами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, ломбардами (ср. п.п. 291.5.4 НКУ);
— являются нерезидентами Украины, за исключением случаев, предусмотренных международными договорами Украины (ср. п.п. 291.5.7 НКУ);
— осуществляют производство и/или реализацию оружия, алкогольных напитков, табачных изделий, обмен валют (ср. абз. 2) и 3) п.п. 291.5.1 НКУ);
— осуществляют предоставление в аренду недвижимого имущества, что является одним из основных видов деятельности (ср. п.п. 291.5.3 НКУ);
— имеют задолженность перед бюджетом, Пенсионным фондом Украины, фондами общеобязательного государственного социального страхования (ср. п.п. 291.5.8 НКУ) и проч.
Ссылки в скобках на нормы гл. 1 «Упрощенная система налогообложения, учета и отчетности» разд. XVI НКУ приведены нами с той целью, чтобы подчеркнуть определенное сходство этого перечня с перечнем лиц, которые не могут быть плательщиками единого налога согласно п. 291.5 НКУ.
В этом контексте представляет интерес п. 2 ч. 1 ст. 4 Закона № 4618, в соответствии с которым одним из основных направлений государственной политики в сфере развития малого и среднего предпринимательства в Украине является внедрение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства, отвечающих критериям, установленным налоговым законодательством. В связи с этим можно предположить, что в будущем оба перечня сблизятся настолько, чтобы полностью исключить применение «упрощенки» лицами, лишенными господдержки на основании ст. 13 Закона № 4618, например, арендодателями недвижимого имущества, к которым законодатель почему-то питает стойкую неприязнь.
Между прочим, Концепцией проекта Закона Украины «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства», разработанной в свое время Госкомпредпринимательства (см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2010, № 41, с. 27), уже предлагалось запретить уплату единого налога субъектами хозяйственной деятельности, которые предоставляют в аренду земельные участки или их части, а также жилые и нежилые помещения (сооружения, здания) общей площадью свыше 150 кв. м, но в НКУ это предложение в таком виде пока не попало. Однако может так случиться, что вскоре «идейные противники» арендодателей одержат реванш, запретив путем внесения изменений в НКУ «единоналожие» для тех, у кого предоставление в аренду недвижимого имущества является одним из основных видов деятельности.
Больше о самом Законе № 4618 сказать нечего. Гораздо интереснее осветить те моменты, которые получили новое звучание в связи с его принятием. В первую очередь это, конечно же, появление в ХКУ новой классификации субъектов малого, среднего и крупного предпринимательства (см. новую редакцию ч. 3 ст. 55 этого Кодекса), объединившей в себе ранее существовавшее в ст. 1 Закона № 2063 определение субъектов малого предпринимательства с прежней классификацией предприятий на малые, средние и крупные из ч. 7 ст. 63 ХКУ. На сегодня последняя норма из ХКУ исключена, что привело к исчезновению из отечественного правового поля определений малого, среднего и крупного предприятия, которыми продолжают оперировать другие законодательные акты, в частности НКУ. Обсудим сложившуюся в связи с этим ситуацию после того, как представим в табличной форме сравнительную характеристику внесенных в ХКУ изменений.
| Малые | Средние | Крупные | ||||
| предприятия | субъекты предпринимательства* | предприятия | субъекты предпринимательства | предприятия | субъекты предпринимательства | |
| (так было) | (так стало) | (так было) | (так стало) | (так было) | (так стало) | |
| — среднеучетная численность работающих за отчетный (финансовый) год не превышает 50 чел.; | физлица-предприниматели** | юридические лица | все прочие, не относящиеся к малым или крупным**** | — среднеучетная численность работающих за отчетный (финансовый) год превышает 250 чел.; | юрлица, у которых: | |
| — объем валового дохода от реализации продукции (работ, услуг) за этот период не превышает 70 млн грн. | — объем валового дохода от реализации продукции (работ, услуг) за этот период превышает 100 млн грн. | — среднее количество работающих за отчетный период (календарный год) превышает 250 чел.; | ||||
| у которых: | — годовой доход от любой деятельности превышает сумму, эквивалентную 50 млн евро, определенную по среднегодовому курсу НБУ | |||||
| — среднее количество работающих*** за отчетный период (календарный год) не превышает 50 чел.; | ||||||
| — годовой доход от любой деятельности не превышает сумму, эквивалентную 10 млн евро, определенную по среднегодовому курсу НБУ*** | ||||||
| * Из числа субъектов малого предпринимательства ХКУ выделяет подкатегорию субъектов микропредпринимательства, к которым относит физлиц-предпринимателей и юридических лиц, у которых (оба приведенных ниже критерия должны выполняться и теми, и другими): | ||||||
| — среднее количество работающих за отчетный период (календарный год) не превышает 10 чел.; | ||||||
| — годовой доход от любой деятельности не превышает сумму, эквивалентную 2 млн евро, определенную по среднегодовому курсу НБУ. | ||||||
| Заметим, что необходимость введения подкатегории субъектов микропредпринимательства в настоящее время не ясна, поскольку Закон № 4618 не предоставляет для них никаких преимуществ по сравнению с другими категориями субъектов предпринимательства, на которых он распространяется. | ||||||
| ** Ранее из определения, приведенного в ст. 1 Закона № 2063, следовало, что все физлица, зарегистрированные субъектами предпринимательской деятельности, считались субъектами малого предпринимательства. При этом для юридических лиц — субъектов малого предпринимательства указанным Законом устанавливались те же критерии по среднеучетной численности работающих и объему годового валового дохода, что и для малых предприятий из ч. 7 ст. 63 ХКУ. | ||||||
| *** Вместо традиционных в таких случаях среднеучетной численности работающих и годового дохода в национальной валюте законодатель использовал среднее количество работающих и сумму дохода в евро, определенную по среднегодовому курсу НБУ. Как рассчитывать ту и другую величину, к сожалению, Закон № 4618 не расшифровывает, однако можно предположить, что в отношении первой из них необходимо будет применять правила, изложенные в разд. 3 Инструкции по статистике количества работников, утвержденной приказом Госкомстата Украины от 28.09.2005 г. № 286. Что касается второй величины, то следует заметить, что почти до конца 2008 года сумма дохода в ч. 7 ст. 63 ХКУ уже выражалась в евро, при этом рекомендации по исчислению среднегодового курса, которыми, полагаем, можно будет воспользоваться снова, предоставлялись в письме Нацбанка Украины от 22.03.2004 г. № 13-410/1390. | ||||||
| **** Очевидно, что теперь в число субъектов среднего предпринимательства включены также физлица-предприниматели (см. дополнительно сноску **), у которых среднее количество работающих за календарный год находится в пределах от 50 до 250 чел., а годовой доход от любой деятельности лежит в пределах от 10 до 50 млн евро. | ||||||
Возвращаясь к терминологическим проблемам, вызванным Законом № 4618, напомним, что на сегодня периодичность предоставления финансовой отчетности в органы ГНС увязана, в частности, с возможностью отнесения налогоплательщика к категории малых предприятий, а не субъектов малого предпринимательства*. Так, п. 46.2 НКУ предусмотрено, что плательщики налога на прибыль подают вместе с соответствующей налоговой декларацией квартальную или годовую финансовую отчетность (кроме малых предприятий) в порядке, предусмотренном для подачи налоговой декларации. Малые предприятия — плательщики этого налога, отнесенные к таковым в соответствии с ХКУ, должны подавать только годовую финансовую отчетность вместе с годовой налоговой декларацией в порядке, предусмотренном для подачи налоговой декларации.
* Обращаем внимание, что это не касается «нулевиков», удовлетворяющих критериям, установленным п. 154.6 НКУ, поскольку их статус никак не связан ни со статусом «малого предприятия», ни со статусом «субъекта малого предпринимательства».
Однако с формальной точки зрения выполнить приведенную норму налогового законодательства после 19 апреля не представляется возможным, поскольку ХКУ больше не содержит указаний на то, кто может считаться малым предприятием. Самые пессимистические прогнозы в связи с этим заключаются в том, что налоговики могут обязать абсолютно всех плательщиков налога на прибыль (кроме «нулевиков» — см. сноску на этой стр.) предоставить до 10 мая (а также в будущем, пока не внесут соответствующих изменений в НКУ) финансовую отчетность, причем такое требование формально не будет противоречить действующему законодательству. Сейчас же остается только уповать на благоразумие ГНСУ в этом вопросе.
Что касается состава финансовой отчетности, определенного в соответствии с Законом о бухучете, то здесь подобных проблем не возникает, поскольку он оперирует термином «субъекты малого предпринимательства». Частью 3 ст. 11 этого Закона для них предусмотрена сокращенная по показателям финансовая отчетность в составе Баланса и Отчета о финансовых результатах. При этом право на составление отчетности в сокращенном объеме предприятие может получить только в том случае, когда по результатам деятельности за прошлый год оно признано субъектом малого предпринимательства в соответствии с действующим законодательством (см. п. 3 разд. I П(С)БУ 25).
Ранее в письме Минфина от 16.05.2008 г. № 31-34000-10-10/17931 указывалось, что «действующим законодательством» в данном контексте считался Закон № 2063, теперь же, судя по всему, им должен считаться ХКУ (если конкретно, то ч. 3 ст. 55). Однако чтобы определиться с составом финотчетности на текущий год, скорее всего, следует применять старые критерии из Закона № 2063.
Аналогичным образом, похоже, надо пользоваться специальным правилом из п. 3 разд. I П(С)БУ 25, согласно которому утрата предприятием признаков соответствия критериям субъекта малого предпринимательства по итогам деятельности в течение текущего (отчетного) года влечет за собой обязанность предоставления за соответствующий период, в котором это произошло (и далее за последующие отчетные периоды такого года), полной финансовой отчетности, если указанная неприятность случилась в I квартале текущего года. А вот результаты деятельности за полугодие, 9 месяцев и год можно уже будет сравнивать с новыми критериями, предусмотренными ч. 3 ст. 55 ХКУ.
Еще одна норма, которая, безусловно, ощутит на себе терминологогические новации Закона № 4618, — требование о подаче налоговой отчетности в электронном виде. Из современной редакции п. 49.4 НКУ следует, что такому требованию обязаны подчиняться плательщики налогов, относящиеся к крупным и средним предприятиям, однако, как уже было сказано, с 19.04.2012 г. классификационные признаки таких предприятий улетучились из ХКУ*. При этом, вне всяких сомнений, нельзя считать корректной механическую подмену понятия «крупное предприятие» понятием «крупный плательщик налогов»**, содержащимся в п.п. 14.1.24 НКУ.
* В связи с этим возможна и такая трактовка этой нормы: поскольку в ХКУ критериев для определения крупных и средних предприятий на данный момент нет, то и обязанности предоставлять электронную отчетность в соответствии с п. 49.4 НКУ у субъектов хозяйствования тоже нет, однако мы не будем впадать в эту крайность, надеясь при этом на компромиссную ее трактовку со стороны налоговых органов.
** Идеологически правильным нам представляется отождествление крупных и средних предприятий соответственно с субъектами крупного и среднего предпринимательства (то же самое касается и «малышей»), однако напрямую такой вывод ниоткуда не следует, а оформить его в виде поправок в НКУ при принятии Закона № 4618 парламентарии почему-то забыли.
Справедливости ради скажем, что проблема подачи электронной отчетности не настолько остра, поскольку в связи с увеличением нижней планки «доходного» критерия с 70 млн грн. до 10 млн евро теперь под нее будет подпадать меньшее количество налогоплательщиков из тех, кто на сегодня уже и так подает отчетность в электронном виде.
В завершение статьи остановимся на отдельных нюансах, касающихся проверок субъектов малого предпринимательства. Как известно, пунктами 82.1 и 82.2 НКУ установлена продолжительность документальных плановых и внеплановых проверок, а также возможность продления таких сроков отдельно для крупных плательщиков налогов, для субъектов малого предпринимательства и для других плательщиков налогов (подробности см. в статье «Налоговые проверки: плановые и внеплановые» // «Налоги и бухгалтерский учет», 2011, № 22).
При этом в соответствии с разъяснениями ГНАУ, изложенными в письме от 31.01.2011 г. № 2518/7/23-4017/89 (см. на с. 46 того же номера), при определении предельной продолжительности документальных проверок под крупным плательщиком налогов понимается юридическое лицо, соответствующее критериям, приведенным в п.п. 14.1.24 НКУ. Следовательно, в этом отношении после принятия Закона № 4618 ничего не поменялось.
Субъектов малого предпринимательства в упомянутом письме предлагалось классифицировать согласно ст. 1 Закона № 2063, а это значит, что сейчас за соответствующими критериями путь должен лежать по направлению к ч. 3 ст. 55 ХКУ. Хотя до конца 2012 года придется, наверное, оглядываться еще на старые критерии из Закона № 2063.
В категорию других плательщиков налогов согласно тому же письму входят плательщики, не подпадающие под определение крупного плательщика или субъекта малого предпринимательства, что, кстати, нетождественно ни старому понятию «среднее предприятие», ни новому «субъект среднего предпринимательства». В общем, и с проверками Закон № 4618 напутал достаточно — как будем развязывать эти узлы, покажет время (и разъяснения контролирующих органов).
Резюмируя все сказанное выше, заметим, что рассматриваемый Закон по большому счету не решил ни одной из известных к настоящему моменту проблем субъектов малого и среднего предпринимательства, однако внес дополнительные проблемы в их текущую и перспективную деятельность. Честно говоря, он мало похож на реальный инструмент улучшения условий для ведения бизнеса, которого ожидала предпринимательская общественность. И если налогоплательщикам удастся с минимальными потерями времени и сил пройти через те искусственные рифы, которые созданы этим Законом, то можно будет считать, что они легко отделались от декларируемой государственной поддержки и содействия их развитию.
Да и вообще, как показывает опыт, в нашей стране куда легче живется без какой-либо господдержки, налоговых льгот и тому подобных благодеяний. Вот уж действительно, избавьте нас от таких «друзей», а с врагами мы сами справимся!
Игорь ХМЕЛЕВСКИЙ, экономист-аналитик Издательского дома «Фактор», i.khmelevskiy@id.factor.ua
Рубрика:
- Прочее
- /
Бухгалтер 911 подчеркивает: содержание авторских материалов может не совпадать с политикой и точкой зрения редакции. Среди авторов материалов, которые публикуются, есть не только представители редакционной команды.
Информация, представленная в конкретной публикации, отражает позицию автора. Редакция не вмешивается в авторские материалы, не редактирует тексты и, следовательно, не несет ответственности за их содержание.
Комментарии
Блоги 
 (1).jpg?v=1710160023)