Работа сверхурочно и в ночное время должна быть надлежащим образом (документально) подтверждена

   Рішення Апеляційного суду Вінницької області від 08.10.2013 № 136/399/13-ц
   
   Та обставина, що працівники фактично знаходились на роботі після закінчення робочого часу, не змінює правового режиму форми робочого часу, оскільки у роботодавця немає обов’язку виганяти своїх працівників з робочого місця.
   
   На цьому наголосив апеляційний суд, відмовляючи, на відміну від суду першої інстанції, у задоволенні позовних вимог про стягнення недонарахованої заробітної плати за роботу в надурочний та в нічний час. Своє рішення суд обгрунтовував чинними законодавчими нормами та наявними доказами у справі.
   
   Так, відповідно до статті 62 Кодексу законів про працю України (КЗпП) надурочними роботами вважаються роботи понад встановлену законодавством тривалість робочого дня. При цьому надурочними визнаються тільки ті роботи, які виконувались за розпорядженням чи з відома власника або уповноваженого ним органу.
   
   Згідно ж зі статтею 54 КЗпП нічним робочим часом вважається час з 10 год. вечора до 6 год. ранку. При роботі в нічний час встановлена тривалість роботи (зміни) скорочується на одну годину. Але коли працівника спеціально прийнято для виконання роботи в нічний час, тривалість нічної роботи не скорочується.
   
   У ході розгляду справи було встановлено, що наказу роботодавця про встановлення цілодобового режиму роботи не видавалось. У посадових інструкціях працівників-позивачів особливостей тривалості робочого часу також не визначено.
   
   Належним доказом на підтвердження форми режиму роботи є табель обліку використаного робочого часу. Однак з копії табеля обліку використаного робочого часу за спірний період вбачається, що позивачі у нічний та надурочний час не працювали.
   
   Графіки ж роботи працівників, надані ними на підтвердження тривалості та черговості їх змін, суд визнав недопустимими доказами. Адже ці графіки не відповідають формі документа, не містять підпису відповідальної (посадової) особи, печатки юридичної особи та дати їх складання.
   
   Тобто фактично необхідності у надурочній роботі, яка проводилась би за розпорядженням чи з відома керівника роботодавця, на думку суду, у працівників не було.