Проверки: горячие точки

От кого защищает мораторий¹. Мы склонны считать, что касается он всей «армады» контролеров, и мы не едины в своем мнении. Но на практике с возможностью доказать это возникают проблемы.

¹ Подробнее о нем вы могли прочесть в статье «Штрафные (налог на прибыль) и проверочные моратории: на что уповать в этом году» в журнале «Бухгалтер 911», 2016, № 9, с. 5.

Так, например, Минюст ( письмо от 04.12.2015 г. № 2112/14157-0-4-15/8.1) убежден, что проверочный мораторий, предусмотренный до конца этого года п. 3 разд. ІІ Закона № 71², касается только урегулирования отношений, возникающих в сфере взимания налогов и сборов. Остальных «неналогосборных» органов касался другой «короткий» мораторий, предусмотренный Законом № 76³. Но сейчас его действие истекло.

² Закон Украины «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины и некоторые законодательные акты Украины относительно налоговой реформы» от 28.12.2014 г. № 71-VIII.

³ Закон Украины «О внесении изменений и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Украины» от 28.12.2014 г. № 76-VIII.

Вторят такому выводу, к сожалению, и многочисленные (!) судебные решения.

Редкие позитивные выводы видим в утверждениях Высшего административного суда Украины, который указал в своем определении от 28.04.2016 г. № К/800/38796/15, что действие моратория, предусмотренного п. 3 разд. ІІ Закона № 71, распространяется на все без исключения контролирующие органы. Хотя, справедливости ради, отметим, что в указанном определении идет речь о споре между налогоплательщиком и областной государственной налоговой инспекцией, да и вопрос конкретизации контролирующих органов, которые должны «слушаться» моратория, в нем не детализирован по причине ненадобности в том конкретном случае.

Харьковский окружной административный суд в постановлении от 12.11.2015 г. № 820/10206/15 поддержал субъекта хозяйствования, который, ссылаясь на полученные от Государственной регуляторной службы Украины разъяснения, спорил с «экологами» относительно правомерности проверки.

Из ответа Государственной регуляторной службы Украины следовало, что ограничения на проверки из Закона № 71 распространяются на Госэкоинспекцию Украины.

Таким образом, налоговиков мораторий из Закона № 71, бесспорно, касается. А вот доказать, получается, даже в суде, что он распространяется и на других «контролеров», которые не связаны с взиманием налогов и сборов, будет крайне затруднительно.

Позиция налоговиков. Казалось бы, ГФСУ считается с мораторием (о чем, в частности, указано в категории 136.01 ЗІР). С тем, что даже камеральных проверок по налогу на прибыль налоговики проводить не вправе, ГФСУ соглашалась, в частности, в письме от 06.05.2015 г. № 16102/7/99-99-15-02-02-17.

Но, понятное дело, налоговики на местах активно «хватаются» за возможность проверки низкодоходных налогоплательщиков под прикрытием предлогов, приведенных в самом п. 3 разд. ІІ Закона № 71.

В этом свете обращает на себя внимание требование Высшего административного суда Украины, приведенное в определении от 28.04.2016 г. № К/800/38796/15, указывать в приказе о назначении проверки, по какому вопросу она назначается: полноты начисления и уплаты НДФЛ, ЕСВ или возмещения НДС.

Мораторий устанавливает льготный режим для определенной категории субъектов хозяйствования, а следовательно, защита налогоплательщиков от безосновательных и необоснованных проверок нуждается в конкретизации действий контролирующих органов, что делает невозможным издание приказов с «общими» формулировками относительно проведения проверок по вопросам соблюдения налогового, валютного и другого законодательства, поскольку такая формулировка необоснованно расширяет полномочия контролирующих органов, сужение которых как раз и было целью законодателя.

Но налоговики «не брезгуют» и другой возможностью обойти мораторий. А именно, уповая на то, что проверки налогоплательщиков с объемом дохода за предыдущий календарный год до 20 млн грн. контролирующие органы вправе осуществлять с разрешения КМУ⁴, ГФСУ как за «спасительную соломинку» хватается за постановление КМУ (к примеру, письмо от 04.09.2015 г. № 33009/7/99-99-15-02-02-17). Причем, как подсказывает логика, за не совсем подходящее постановление № 99⁵.

⁴ А также по заявке субъекта хозяйствования относительно его проверки, согласно решению суда или согласно требованиям Уголовного процессуального кодекса Украины, но эти основания сейчас не представляют для нас интереса.

⁵ Постановление КМУ и НБУ «Об утверждении плана мероприятий на 2015 год по предотвращению и противодействию легализации (отмыванию) доходов…» от 11.03.2015 г. № 99. На сегодня действует аналогичное по названию (только на 2016 год) постановление от 11.02.2016 г. № 103.

В нем КМУ (в 2015 году совместно с НБУ) возложил на органы ГФСУ некоторые обязанности в части борьбы с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и распространения оружия массового уничтожения. И в связи с этим налоговики решили, что имеют все основания подвергать камеральным проверкам всю налоговую отчетность всех налогоплательщиков-юрлиц сплошным порядком и за все налоговые (отчетные) периоды.

На незаконность применения налоговиками упомянутого письма указал в постановлении от 17.03.2016 г. № 810/488/16 Киевский окружной административный суд.

Есть ли «свет в конце тоннеля»? Если проверка назначена с нарушением законодательных требований к ней (а игнорирование моратория вполне вписывается под такое нарушение), это приводит к признанию такой проверки незаконной и отсутствию правовых последствий таковой. Данные выводы содержит постановление Верховного Суда Украины от 27.01.2015 г. по делу № 21-425а14. То есть налоговое уведомление-решение, вынесенное налоговиками в результате незаконно назначенной проверки, в процессе обжалования в суде должно быть признано недействительным.

Подтверждает такие умозаключение и постановление Запорожского окружного административного суда от 08.06.2016 г. по делу № 808/1478/16.

Потому наш совет — в случае с налоговиками смело обращайтесь в суд! И пусть вам повезет и ваш суд окажется и правда «самым гуманным судом в мире».