Если к вам пришли… или Нюансы допуска налоговиков к проверке

¹ Подробнее о нем вы могли прочесть в статье «Штрафные (налог на прибыль) и проверочные моратории: на что уповать в этом году» в журнале «Бухгалтер 911», 2016, № 9.

² Смотрите, в частности, статьи «Проверки: горячие точки» в журнале «Бухгалтер 911», 2016, № 33 и «Не в ответе за того парня», или Первичка — часть вторая» в журнале «Бухгалтер 911», 2016, № 40.

С чего начинается проверка?

Как часто бывает, на законодательном уровне в этом аспекте «тишь да гладь» . Чего, к сожалению, не скажешь о суровых жизненных ситуациях… Но сейчас поговорим о том, как все должно быть в идеале.

Порядок допуска налоговиков к проверкам регулирует ст. 81 НКУ. Понятное дело, что ее требования не касаются камеральных и документальных невыездных проверок . «В деле» лишь документальные выездные плановые и внеплановые, а также фактические проверки.

Что же нужно для того, чтобы должностные лица налоговой начали проведение проверки?

Во-первых, наличие оснований для ее проведения, определенных НКУ.

Напомним: для документальных плановых проверок Кодекс устанавливает лишь допустимую периодичность проведения их в зависимости от «налоговой» степени риска деятельности налогоплательщика. Отталкиваясь от нее, те уже составляют план-график проверок (ст. 77 НКУ).

У кого какая степень риска, расписано в Порядке формирования плана-графика проведения документальных плановых проверок от 04.08.2016 г. № 723.

А вот для документальных внеплановых проверок НКУ определены четкие основания, перечень которых установлен пп. 78.1.1 — 78.1.18 этого Кодекса. То же самое касается фактических проверок. Только для них соответствующий перечень закреплен в пп. 80.2.1 — 80.2.7 НКУ.

Обратите внимание: среди этих оснований встречаются такие, которые предполагают предварительное направление плательщику запроса о предоставления информации. В таком случае лишь отсутствие ответа на него на протяжении 10 рабочих дней может быть расценено как основание для проведения проверки.

В частности, это касается пп. 78.1.1 и 78.1.4 НКУ.

В то же время налоговики часто «недооценивают» ответы на такие запросы, а иногда и вообще выходят на проверки… не дождавшись окончания срока, отведенного плательщику для предоставления ответа. В частности, ВАСУ вставал на сторону налогоплательщиков в подобных случаях в определении от 15.04.2014 г. по делу № К/9991/177719/12 (ср. ).

Во-вторых, для возможности проведения проверки налоговики должны предъявить или прислать документы, определенные п. 81.1 НКУ. Перечислим их:

Документы, предоставляемые налоговиками для проведения проверки

Как направление на проверку, так и приказ о ее проведении являются действительными лишь при наличии подписи руководителя контролирующего органа или его заместителя, скрепленной печатью такого органа.

Копия приказа о проведении плановой проверки вместе с письменным уведомлением о дате ее начала должны быть направлены плательщику с уведомлением о вручении либо вручены под подпись не позднее чем за 10 календарных дней до даты начала проведения проверки (п. 77.4 НКУ). В случае с документальной внеплановой проверкой копию приказа должны вручить под подпись до начала проведения проверки (п. 78.4 НКУ).

В то же время налоговики часто очень спешат проверить плательщика. Так вот, несоблюдение указанных сроков может стать основанием для отказа в допуске к проверке.

Кроме того, лица, указанные в направлении на проведение проверки, обязаны предъявить свои служебные удостоверения.

В-третьих, до конца этого года препятствием для проведения проверок может быть распространение на плательщика моратория.

Налоговики ухитряются обходить мораторий с помощью исключений, прямо указанных в Законе № 71³, которым этот мораторий собственно и установлен. Другое дело, что часто при этом они действуют вопреки законодательным требованиям⁴.

³ Закон Украины «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины и некоторые законодательные акты Украины относительно налоговой реформы» от 28.12.2014 г. № 71-VIII.

⁴ Этой теме была посвящена отдельная статья — «Проверки: горячие точки» (журнал «Бухгалтер 911», 2016, № 33).

То есть обязательным условием для возможности проведения проверки является непопадание налогоплательщика под действие моратория.

Можно ли не допустить и чем это чревато?

Если налоговики имеют все надлежащие основания для проведения проверки, то плательщик должен быть с ними гостеприимным . Другое дело, что на практике случаются разнообразные казусы (за авторством проверяющих). Можно ли их в таком случае «отшить»?

Мы не зря уделяли пристальное внимание обязательным реквизитам направления на проведение проверки и приказа о ее проведении. Дело в том, что нарушение требований, установленных к их оформлению, согласно абз. 5 п. 81.1 НКУ является основанием для недопущения должностных (служебных) лиц контролирующего органа к проведению проверки. То же самое благодаря указанному абзацу можно сказать и об их ненаправлении или непредъявлении служебного удостоверения проверяющего.

Внимание: отказ плательщика⁵ от допуска контролеров к проверке на других основаниях, нежели определенные выше, согласно абз. 6 п. 81.1 НКУ не разрешен.

⁵ И/или должностных (служебных) лиц налогоплательщика (его представителей либо лиц, которые фактически проводят расчетные операции).

Главный вопрос: что ожидает столь дерзкого плательщика*, не допустившего проверяющих к исполнению их обязанностей?

Ответ НКУ на этот вопрос находим в п. 81.2. Для подтверждения факта такого отказа проверяющие составляют акт.

Но одним только актом все не закончится, если проверяющих не впустили безосновательно. При наличии законодательных оснований для проведения проверки отказ от ее проведения или от допуска должностных лиц контролирующего органа может быть основанием для административного ареста имущества налогоплательщика.

Такое обстоятельство предусмотрено п.п. 94.2.3 НКУ. Но обратите внимание: если проверку хотели провернуть без надлежащих оснований для этого, ареста имущества быть не должно!

Акцент не зря сделан на законодательных основаниях. Во-первых, налоговики, как правило, отдают себе отчет в том, имеют ли они право на проведение проверки. Потому, если их не допустили к проверке, вряд ли они станут «форсировать события», не имея надлежащего фундамента для своих последующих действий. Да и выходя на тропу проверки они, похоже, часто делают ставку на то, что далеко не каждый дерзнет не впустить их. Даже если для проведения проверки нет веских причин.

Во-вторых, если налоговики рискнут пойти на арест имущества, то обоснованность такого ареста согласно п. 94.10 НКУ на протяжении 96 часов должен подтвердить суд. Причем этот срок не может быть продлен в административном порядке, в том числе по решению других госорганов.

Указанный срок не включает суточные часы, приходящиеся на выходные и праздничные дни.

Потому если суд не заангажирован, налоговиков ожидает не просто «облом». Им также придется понести ответственность за причиненный налогоплательщику ущерб. Так, если суд⁶ отменяет решение об аресте имущества, контролирующий орган высшего уровня проводит служебное расследование относительно мотивов принятия руководителем контролирующего органа (его заместителем) решения об аресте имущества. По его результатам такой орган принимает решение о привлечении виновных к ответственности.

⁶ То же касается случаев, когда такое решение отменяет контролирующий орган высшего уровня.

Кроме того, налогоплательщик согласно п. 94.13 НКУ имеет право на возмещение убытков и неимущественного ущерба, нанесенных контролирующим органом вследствие неправомерного применения ареста его имущества. Такое возмещение проводят за счет средств госбюджета, предусмотренных контролирующим органам. Решение о таком возмещении принимает суд.

Также отметим, что оформить акт о результатах выездной проверки в случаях недопуска к проверке исключительно на основании налоговых деклараций плательщика налогов и информации АИС «Налоговый блок» проверяющие не могут.

Если пустили, хотя не должны были…

Такую смелость, как недопуск контролеров к проверке, некоторые налогоплательщики просто не могут себе позволить. В таком случае закономерно встает вопрос юридической силы документов, составленных по результатам проверки.

Невыполнение требований Конституции, НКУ и законов Украины, касающихся вопросов налогообложения субъектов хозяйственной деятельности, при проведении проверки приводит к признанию ее незаконной. И как следствие, отсутствию правовых последствий таковой. Такого мнения в части документальной плановой выездной проверки придерживается ВАСУ (см. свежее определение от 28.04.2016 г. по делу № К/800/38796/15). То есть налоговое уведомление-решение, вынесенное в результате незаконной проверки, в ходе судебного обжалования должно быть признано недействительным.

Данное определение идет «в фарватере» логики, которой придерживается ВСУ (см. постановление от 16.02.2016 г. № 21-2749а15).

Впрочем, считаем, что такая позиция должна распространяться на все проверки независимо от их вида.

Если проверяют… уже проверенное

Не смеем умолчать и о следующем аспекте. Недавно ГУ ГФС в Ровненской области в ходе проведения «горячей линии» разъяснило⁷, что контролеры вправе требовать от налогоплательщика первичные документы в том числе за период, который уже был ими проверен .

⁷ http://rv.sfs.gov.ua/media-ark/news-ark/268539.html (смотрите последний вопрос).

То же касается и других регистров, фин- и статотчетности, связанных с исчислением и уплатой налогов и сборов, выполнением требований другого подконтрольного налоговикам законодательства.

При этом учитывают сроки хранения документов, предусмотренные НКУ и Перечнем № 578/5⁸. То есть, по мнению налоговиков, проверить они не могут лишь те документы, хранить которые налогоплательщик уже не должен. Поскольку по ним истек соответствующий срок.

⁸ Перечень типовых документов, создаваемых во время деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, других учреждений, предприятий и организаций, с указанием сроков хранения документов, утвержденный приказом Минюста от 12.04.2012 г. № 578/5.

Аналогичная позиция, кстати, изложена также в категории 136.02 ЗІР.

В этой связи обращаем ваше внимание на одну оговорку, содержащуюся в НКУ.

Контролирующим органам запрещено проводить документальные внеплановые проверки, предусмотренные пп. 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 и 78.1.11 НКУ, если вопросы, являющиеся предметом такой проверки, были охвачены во время предыдущих проверок (п. 78.2 НКУ).

Причем сами налоговики с этим не спорят (категория 136.03 ЗІР). То есть как минимум в этих случаях о повторной проверке тех же документов речь идти не должна.