Рішення Господарського суду

Helen_Marlen
Светоч Мысли
Светоч Мысли
Повідомлень: 2200
З нами з: 01 липня 2011, 02:45
Дякував (ла): 406 разів
Подякували: 260 разів

Повідомлення Helen_Marlen »

Виктория 80 писав:по начислению НЕТ
по факту получения денег !!!!!!!!!!! 137,13 ПКУ , 136,1,5 , 135,5.3

Тамара, это есть в кодексе.

ЕленаС.
Светоч Мысли
Светоч Мысли
Повідомлень: 3854
З нами з: 09 листопада 2011, 08:21
Дякував (ла): 4011 разів
Подякували: 3241 раз

Повідомлення ЕленаС. »

Суд выигран, а судебный исполнитель открыл дело?

tamara.t13
Высший разум
Высший разум
Повідомлень: 753
З нами з: 04 травня 2011, 08:21
Дякував (ла): 59 разів
Подякували: 80 разів

Повідомлення tamara.t13 »

ЕленаС. писав:Суд выигран, а судебный исполнитель открыл дело?
Да конечно открыл. Ждем от моря погоды#g_haha#

Альона1
Светоч Мысли
Светоч Мысли
Повідомлень: 2849
З нами з: 11 серпня 2011, 14:29
Дякував (ла): 789 разів
Подякували: 1308 разів

Повідомлення Альона1 »

tamara.t13 писав:
ЕленаС. писав:Суд выигран, а судебный исполнитель открыл дело?
Да конечно открыл. Ждем от моря погоды#g_haha#
Ждіть років так за чотири під вашим пильним оком можливо пошевеляться , а до кінця нічого не дадуть. Достала виконавча.#g_cray2# #g_cray2#

Аватар користувача
Тюша
Акула НКУ
Акула НКУ
Повідомлень: 8701
З нами з: 24 березня 2010, 04:42
Дякував (ла): 2125 разів
Подякували: 5234 рази

Повідомлення Тюша »

Друзья, вот и мы выиграли суд.Неизвестно, будут ли подавать апеляцию покупатели, но я уже ""готовлюсь" в плане отображения в учете.
1.НДС надо будет начислить на пеню+инфляционные.
2.Нам еще должны компенсировать адвокатские услуги.
И вот вопросы:
1.Выписывать корректировку(!!!) к какой НН на сумму пени и инфляционных?У нас были ещемесячные услуги, это что мне теперь к каждой НН, которую неоплатили, выписывать корректировки и с лупой считать пеню и инфляционные в каждом отдельном случае?
2.Компенсация адвокатских услуг.как быть с ними.Мне кажется, что здесь нет объекта налогообложения, тем более, что и мы получили их без НДС.
В одном комментарии читала, что вроде можно не корректировки к НН сделать, а выписать одну НН на пеню и штраф.
Кто был в такой ситуации, отзовитесь.

Marlboro
Гигант Мысли
Гигант Мысли
Повідомлень: 12590
З нами з: 17 грудня 2012, 02:08
Дякував (ла): 252 рази
Подякували: 4095 разів

Повідомлення Marlboro »

Тюша, предлагаю Вашему вниманию решение ВАСУ (многабукаф):
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2013 р. м. Київ К/9991/33976/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

...

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Донецьку Державної податкової служби

на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2012 року

у справі № 2а/0570/1199/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Донецьку Державної податкової служби

про визнання недійсною податкової консультації, -

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго»(далі -позивач) звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Донецьку Державної податкової служби (далі -відповідач) про визнання недійсною податкової консультації від 30 грудня 2012 року № 51067/10/31-013.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01 березня 2012 року у позові відмовлено повністю.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2012 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 березня 2012 року скасовано. Позовні вимоги задоволено. Визнано недійсною податкову консультацію СДПІ по роботі з ВПП у м. Донецьку ДПС від 30 грудня 2012 року № 51067/10/31-013. Стягнуто на користь ПАТ «Донбасенерго»судові витрати у сумі 16,10 грн.

В касаційній скарзі СДПІ по роботі з ВПП у м. Донецьку ДПС, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2012 року та залишити в силі постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 березня 2012 року.

У відзиві на касаційну скаргу ПАТ «Донбасенерго», посилаючись на те, що постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2012 року є законною та обґрунтованою, а положення касаційної скарги жодним чином це не спростовують, просить відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити без змін рішення суду апеляційної інстанції.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

З метою правильного застосування норм податкового законодавства та керуючись статтею 52 Податкового кодексу України ПАТ «Донбасенерго»подало до СДПІ по роботі з ВПП у м. Донецьку ДПС звернення від 02 грудня 2011 року № 18-11/4557, у якому просило надати податкову консультацію у письмовій формі з наступних питань: чи оподатковуються інфляційні втрати від простроченої суми основного боргу податком на додану вартість?; чи оподатковуються 3% річних від простроченої суми основного боргу податком на додану вартість?; якщо оподатковуються, то: якими нормами законодавства України передбачено оподаткування інфляційних втрат та 3% річних, що є базою оподаткування для інфляційних втрат, що є базою для оподаткування 3% річних, яка дата має вважатись датою виникнення податкових зобов'язань у ПАТ «Донбасенерго»з податку на додану вартість щодо інфляційних втрат, який документ необхідно виписати ПАТ «Донбасенерго»для ДП «Енергоринок»у випадку визнання ПАТ «Донбасенерго»відповідних зобов'язань (податкову накладну чи розрахунок коригування до податкової накладної)?.

Листом від 30 грудня 2011 року за вих. № 51067/10/31-013 СДПІ по роботі з ВПП у м. Донецьку ДПС надала ПАТ «Донбасенерго»податкову консультацію, у якій вказала, що оскільки суми індексу інфляції та 3% річних, які сплачуються покупцем у разі простроченого виконання ним договірних зобов'язань, розцінюються як компенсація вартості поставлених товарів (послуг), яка збільшує базу оподаткування податком на додану вартість, то постачальник таких товарів (послуг) на дату фактичного отримання цих сум повинен збільшити податкові зобов'язання з податку на додану вартість та виписати розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної, наданої за операцією з постачання товарів (послуг).

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що надана СДПІ по роботі з ВПП у м. Донецьку ДПС податкова консультація не суперечить нормам або змісту положень Податкового кодексу України щодо податку на додану вартість та за змістом пункту 52.2 статті 52 цього Кодексу можу бути використана позивачем, але не підлягає обов'язковому використанню.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що в силу положень пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, а суми інфляційних витрат та 3% річних, які будуть отримані платником податку за рішенням суду, ніяким чином не впливають на зміну суми компенсації вартості товарів (послуг) у розумінні положень пункту 192.1 статті 192 цього Кодексу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 52.1 статті 52 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

Пунктом 52.2 статті 52 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію.

Згідно положень пункту 53.1 статті 53 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) не може бути притягнуто до відповідальності платника податків, який діяв відповідно до податкової консультації, наданої йому у письмовій або електронній формі, а також узагальнюючої податкової консультації, зокрема, на підставі того, що у майбутньому така податкова консультація або узагальнююча податкова консультація була змінена або скасована.

За приписами пункту 53.3 статті 53 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору. Визнання судом такої податкової консультації недійсною є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

Відповідно до підпунктів «а», «б»пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) об'єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Порядок визначення бази оподаткування в разі постачання товарів (послуг) визначений у статті 188 Податкового кодексу України, відповідно до абзаців 1, 2 якої (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг.

Згідно з пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) якщо після постачання товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів (послуг) особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів (послуг), суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Виходячи з аналізу наведених вище правових норм, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку, з яким погоджується суд касаційної інстанції, що суми інфляційних витрат та 3% річних, які будуть отримані платником податку за рішенням суду, ніяким чином не впливають на зміну суми компенсації вартості товарів (послуг) та, відповідно, не збільшують базу оподаткування податком на додану вартість.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Доводи касаційної скарги вищевикладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга СДПІ по роботі з ВПП у м. Донецьку ДПС підлягає залишенню без задоволення, а постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2012 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Донецьку Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2012 року залишити без змін.

...
Взято с Бухфорума

ЕленаС.
Светоч Мысли
Светоч Мысли
Повідомлень: 3854
З нами з: 09 листопада 2011, 08:21
Дякував (ла): 4011 разів
Подякували: 3241 раз

Повідомлення ЕленаС. »


1.НДС надо будет начислить на пеню+инфляционные. Зачем? Пеня+инфляционные( за не оплату) не являются объектом обложения НДС.
2.Нам еще должны компенсировать адвокатские услуги. НДС нет.
И вот вопросы:
1. А Вы разве не рассчитывали пеню+инфляционные при подаче в суд и определении суммы иска?
2. Компенсация адвокатских услуг будет по решению суда и наказе суда.

6 марта
ЗнатокЗнаток
Повідомлень: 14
З нами з: 05 березня 2013, 23:26
Подякували: 1 раз

Повідомлення 6 марта »

Не знаю, что за поползновения были по факту у вопрошающего, а налоговики и сами не возражают, что штрафные санкции не изменяют суммы НДС.
Приказ от 6 июля 2012 года № 590 "Об утверждении Обобщающей налоговой консультации по включению в базу обложения налогом на добавленную стоимость и составу расходов средств, полученных как сумма штрафа за задержку оплаты или поставки товаров/услуг"
Вопрос 1. Включаются ли в базу обложения НДС средства, полученные как сумма штрафа и/или неустойки либо пени, потерь от инфляций за весь период просрочки денежного обязательства, 3 процента годовых от просроченной суммы (или другой процент, установленный договором), которые покупатель уплачивает поставщику в случае задержки оплаты за товары/услуги?
Ответ. Суммы средств, полученные как сумма штрафа и/или неустойки либо пени, потерь от инфляций за весь период просрочки денежного обязательства, 3 процента годовых от просроченной суммы (или другой процент, установленный договором), которые покупатель уплачивает поставщику в случае задержки оплаты за товары/услуги, не изменяют базу обложения НДС поставленных товаров/услуг.

Аватар користувача
Тюша
Акула НКУ
Акула НКУ
Повідомлень: 8701
З нами з: 24 березня 2010, 04:42
Дякував (ла): 2125 разів
Подякували: 5234 рази

Повідомлення Тюша »

Спасибо всем за ответы, я просто прошерстила нет. да и по этой теме были ссылки, где я это и вычитала:
http://www.profiwins.com.ua/ru/letters- ... -6727.html
http://news.dtkt.com.ua/show/rus/article/15265.html
http://4biznes.com.ua/2011/12/nalogovay ... utsya-nds/
http://auditor.od.ua/cont.php?news_id=276
http://www.vobu.com.ua/rus/news/view/10990
Но это прошлогодние ссылки на письмо 2011г., по-этому то, о чем вы пишите-это из "новых" веений.
Здорово, не надо заморачиваться насчет НДСа.



Відповісти

Повернутись до “Доходи”