минусовый НДС в нескольких периодах

3 сентября
Знаток
Повідомлень: 26
З нами з: 03 вересня 2013, 08:27
Подякували: 7 разів

Повідомлення 3 сентября »

где-то мне еще раньше попадалось решение суда, в котором попутно утверждалось о том, что налогоплательщик имеет право на НК по 1 НН в разные периоды еще (дробить НК). К сожалению навскидку не нашел. Если помните такое, киньте ссылку и сюда. Хай будэ.

Картинка
Оракул
Оракул
Повідомлень: 276
З нами з: 12 липня 2012, 05:15
Дякував (ла): 212 разів
Подякували: 79 разів

Повідомлення Картинка »

3 сентября писав:где-то мне еще раньше попадалось решение суда, в котором попутно утверждалось о том, что налогоплательщик имеет право на НК по 1 НН в разные периоды еще (дробить НК). К сожалению навскидку не нашел. Если помните такое, киньте ссылку и сюда. Хай будэ.
я бы тоже с интересом такое почитала, ничего подобного еще не слышала.

Валюша с
Светоч Мысли
Светоч Мысли
Повідомлень: 2708
З нами з: 24 липня 2011, 00:23
Дякував (ла): 1530 разів
Подякували: 1615 разів

Повідомлення Валюша с »

3 сентября писав:где-то мне еще раньше попадалось решение суда, в котором попутно утверждалось о том, что налогоплательщик имеет право на НК по 1 НН в разные периоды еще (дробить НК). К сожалению навскидку не нашел. Если помните такое, киньте ссылку и сюда. Хай будэ.
Прям под заказ сегодня в ресурсах
http://buhgalter911.com/ShowArticle.aspx?a=59365

Marlboro
Гигант Мысли
Гигант Мысли
Повідомлень: 12590
З нами з: 17 грудня 2012, 02:08
Дякував (ла): 253 рази
Подякували: 4111 разів

Повідомлення Marlboro »

3 сентября писав:Если помните такое, киньте ссылку и сюда. Хай будэ.
На самом деле, когда я читал это решение ВАСУ то у меня было легкое ощущение дежавю - эту же мысль с этой же формулировкой уже где-то читал.

Таки да, Верховний Суд України:
Суди встановили, що між Товариством та ТОВ "НК Метал-Сіті" було укладено договір постачання № 001 дврз, на виконання умов якого позивач здійснив попередню оплату за товар, а постачальник, у свою чергу, видав податкову накладну від 31 серпня 2007 року № 224 на суму 10 914 378 грн 14 коп., у тому числі ПДВ на суму 1 819 063 грн 2 коп. Товариство сформувало податковий кредит за цією податковою накладною таким чином: у листопаді 2008 року на суму 10 666 грн 17 коп., у грудні 2008 року - 109 667 грн, у січні 2009 року - 22 449 грн 84 коп., у лютому 2009 року - 224 209 грн 21 коп. та у березні 2009 року - 1 560 641 грн 19 коп.

Підставою для донарахування податкових зобов'язань з ПДВ став факт включення позивачем до податкового кредиту сум ПДВ в іншому періоді, ніж у тому, на який припадає дата отримання податкової накладної, яка підтверджує факт придбання товарів (робіт, послуг).

Ухвалюючи рішення, місцевий та апеляційний суди, з висновками яких погодився і касаційний суд, виходили з того, що визначений Законом № 168/97-ВР порядок формування податкового кредиту не передбачає його автоматичне виникнення за наслідками здійснення першої з подій у розумінні підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 цього Закону. Така подія визначає виникнення об'єктивного права, а не обов'язку платника податку на формування податкового кредиту, реалізація якого можлива за певних умов. Отже, позивач правомірно реалізував своє право на формування податкового кредиту на підставі однієї податкової накладної в кількох звітних періодах.

...
...
...

Таким чином, підставою для відображення в податкових деклараціях з ПДВ результатів обліку є проведені платником податку господарські операції, підтверджені податковими накладними чи іншими документами відповідно до вимог закону. Закон № 168/97-ВР не містить будь-яких обмежень щодо формування платником податків податкового кредиту на підставі однієї податкової накладної в кількох звітних періодах.

Наведене свідчить, що обставини, які стали підставою для прийняття оскаржуваного повідомлення-рішення, знаходяться поза межами вимог підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 та підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону № 168/97-ВР щодо умов виникнення у позивача права на податковий кредит, тому висновок касаційного суду у справі, що розглядається, ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права.

Згідно з частиною першою статті 244 КАС Верховний Суд України відмовляє у задоволенні заяви, якщо обставини, які стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися.

Керуючись статтями 241, 242, 244 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви державної податкової інспекції у м. Дружківка Донецької області відмовити.
Для тех кто может не знал, напомню что (далее текст из запроса на ИНК, который я однажды отсылал налоговикам): "Тут вважаємо зі своєї сторони зазначити, що згідно положень статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАСУ) рішення ВСУ, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Таким чином, зазначена вище позиція ВСУ є обов’язковою і для представників податкових органів, що повністю узгоджується з ч.2 ст. 19 Конституції України (далі – КУ), згідно з якою суб’єкти владних повноважень повинні діяти в межах і в порядку, визначеному законом з абсолютним пріоритетом останнього над підзаконними нормативно-правовими актами. ".

П.С. это постановление ВСУ я запомнил, потому-что другие компетентные коллеги еще с него посмеивались, так как исходя из формулировок ВСУ одну и ту же НН можно в полном обьеме включать в НК несколько месяцев подряд :))

3 сентября
Знаток
Повідомлень: 26
З нами з: 03 вересня 2013, 08:27
Подякували: 7 разів

Повідомлення 3 сентября »

О, похоже это то решение, которое я и пытался вспомнить.
Печкин 22.01.2013

Екатерина Владиславовна
Профи
Повідомлень: 37
З нами з: 31 травня 2012, 03:23
Дякував (ла): 28 разів
Подякували: 1 раз

Повідомлення Екатерина Владиславовна »

Дорогие коллеги, подскажите родненькие. Налоговый КРЕДИТ больше, чем ОБЯЗАТЕЛЬСТВО. Но в декларации показывают НДС, чтобы соблюсти налоговую нагрузку. Можно ли нал. накл. по налоговому кредиту вносить в декларацию в последующие месяца с целью соблюдения налоговой нагрузки? Или с 01.01.2014 только в течении 60 дней и всё, а больше нельзя? Спасибо заранее

ren
Высший разум
Высший разум
Повідомлень: 889
З нами з: 14 жовтня 2011, 05:47
Дякував (ла): 1133 рази
Подякували: 446 разів

Повідомлення ren »

Екатерина Владиславовна писав:Дорогие коллеги, подскажите родненькие. Налоговый КРЕДИТ больше, чем ОБЯЗАТЕЛЬСТВО. Но в декларации показывают НДС, чтобы соблюсти налоговую нагрузку. Можно ли нал. накл. по налоговому кредиту вносить в декларацию в последующие месяца с целью соблюдения налоговой нагрузки? Или с 01.01.2014 только в течении 60 дней и всё, а больше нельзя? Спасибо заранее
В течение 365 дней имеете право, а 60 дней - это срок на подачу жалобы, т.е. додатка 8 к Декларации (вместо 30 как раньше).

svitlass
Светоч Мысли
Светоч Мысли
Повідомлень: 2862
З нами з: 12 серпня 2011, 05:22
Дякував (ла): 252 рази
Подякували: 1128 разів

Повідомлення svitlass »

Екатерина Владиславовна писав:Дорогие коллеги, подскажите родненькие. Налоговый КРЕДИТ больше, чем ОБЯЗАТЕЛЬСТВО. Но в декларации показывают НДС, чтобы соблюсти налоговую нагрузку. Можно ли нал. накл. по налоговому кредиту вносить в декларацию в последующие месяца с целью соблюдения налоговой нагрузки? Или с 01.01.2014 только в течении 60 дней и всё, а больше нельзя? Спасибо заранее
А яка різниця чи ПН готівковий розрахунок, чи безгот. Головне, щоб контрагент провів в себе ПЗ і не було розбіжностей

Відповісти

Повернутись до “Відшкодування ПДВ”