Buhgalter911

Добрый день! Ситуация такая:
В 2012 году у юрлица 4 группы человек вышел из состава учредителей. При выходе ему подарили помещение, которое было на балансе. В наличии есть протокол собрания и договор дарения нотариальный.
Вопрос такой, выступает ли в таком случае предприятие, как налоговый агент, по какой ставке должен был быть уплачен налог?
Эту фирму я недавно приняла, на балансе до сих пор числилось это помещение (предыдущ.бух.его не списала). Налог никакой не платился. Какое отражение должна была получить эта сделка в учете и как теперь все исправить?
Спасибо!

Gedda писав:Добрый день! Ситуация такая:
В 2012 году у юрлица 4 группы человек вышел из состава учредителей. При выходе ему подарили помещение, которое было на балансе. В наличии есть протокол собрания и договор дарения нотариальный.
Вопрос такой, выступает ли в таком случае предприятие, как налоговый агент, по какой ставке должен был быть уплачен налог?
Эту фирму я недавно приняла, на балансе до сих пор числилось это помещение (предыдущ.бух.его не списала). Налог никакой не платился. Какое отражение должна была получить эта сделка в учете и как теперь все исправить?
Спасибо!

Думаю, что учредитель должен был подать деку об имущественном состоянии за 2012 год и по ее результатам заплатить налог. Снять с баланса бух.справкой в текущем периоде, т.к. на дворе октябрь 2013.

А при чем тут спадкоемц1, вроде как никто не умер))
Да, выступали налоговым агентом и должны были удержать налог.
Правда не совсем понятно что значит "подарили" - если ему выплатили причитающуюся ему долю УФ+прибыль, то тогда дохода у него не было.

Marlboro писав:Правда не совсем понятно что значит "подарили" - если ему выплатили причитающуюся ему долю УФ+прибыль, то тогда дохода у него не было.

Свою долю этот учредитель передал другому, который вошел на его место. Предприятие убыточное было. А по поводу помещения было решено подарить выходящему учредителю. Это помещение собственность предприятия, его покупали.
А если предприятие выступает налоговым агентом, то получается, что со своего кармана платит налог за того парня?

В общем-то на сугубо теоретическом уровне вопрос конкретно удержания в таких случаях интересный.
Смежным примером может быть дополнительное благо, когда очень часто доход будет только виртуальный, а налог платить надо вполне живыми деньгами.
Так же помню когда-то было интереснейшее обсуждение на Бухфоруме по поводу применения натурального коэффициента, когда (по мнению некоторых людей) при определенных условиях может возникать необходимость удерживать налог с налога вплоть до бесконечности... ну это так, лирическое отступление )
Я бы сказал, что да - платить надо фактически "за того парня".

Кроме того, гипотетически очень легко в этой ситуации можно было бы все разрулить, если бы договор дарения был консенсуальный, а не реальный.
Не вдаваясь особо в теорию реальный договор, это когда дарение идет "по факту" - договор заключается передачей имущества. Например, на законодательном уровне установлена "реальность" договоров ссуды, которые заключаются только передачей имущества, это для понимания сути.

Консенсуальными же являются большинство договоров применимых в обороте. Это когда дарение происходит в будущем - например, стороны договорились, что передадут здание когда-то потом, например, по первому требованию одаренного. Если бы у нас был такой договор, то с заключением такового доход еще не возникал бы, он появился бы при фактической передаче имущества.
Посмотрите положения своего договора.

П.П.С.: Ах, и да, пардон - я не сразу понял почему Ирчик упомянула наследственные правила.
Но они к нам таки не применимы, они относятся только к дарению между физическими лицами.

Marlboro писав:А при чем тут спадкоемц1, вроде как никто не умер))
Да, выступали налоговым агентом и должны были удержать налог.
Правда не совсем понятно что значит "подарили" - если ему выплатили причитающуюся ему долю УФ+прибыль, то тогда дохода у него не было.

Ир4ик совсем не зря вспомнила тут "спадщыну" - т.к. :

174.6. Оподаткування доходу, отриманого платником податку як дарунок (або в результаті укладення договору дарування) від фізичних осіб.
Кошти, майно, майнові чи немайнові права, вартість робіт, послуг, подаровані платнику податку, оподатковуються згідно з правилами, встановленими цим розділом для оподаткування спадщини.

************
- НО - от физлиц, а тут дарило юрлицо..., если действительно нотариальный договор дарения и определена ли в нем стоимость здания???


П.С.
Marlboro, - спасибо Вам за "пардон" перед Ирчик - пока я писала пост (+ говорила по тел-ну) -Вы уже отписались выше...

Лилия-НИКА писав:НО - от физлиц, а тут дарило юрлицо..., если действительно нотариальный договор дарения и определена ли в нем стоимость здания???

да, стоимость указана. взят витяг из БТИ, а на балансе сумма другая - меньше...
есть еще пункт о том, что стороны ознакомлены со статьями "такими-то" КК, ЦК и 167, 174 ПК - может все-таки сам должен платить?

Gedda писав:стороны ознакомлены со статьями "такими-то" КК, ЦК и 167, 174 ПК

Напомнило вот - Уборщица Зина Антоновна даже не подозревала о том, что в своей работе она использует Уголовно-процессуальный Кодекс #g_haha#

Gedda писав:может все-таки сам должен платить?

Нормативно такая фича ниоткуда не следует.

Gedda писав:

Лилия-НИКА писав:НО - от физлиц, а тут дарило юрлицо..., если действительно нотариальный договор дарения и определена ли в нем стоимость здания???

да, стоимость указана. взят витяг из БТИ, а на балансе сумма другая - меньше...
есть еще пункт о том, что стороны ознакомлены со статьями "такими-то" КК, ЦК и 167, 174 ПК - может все-таки сам должен платить?

171.2. Особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є:

а) податковий агент - для оподатковуваних доходів з джерела їх походження в Україні;

б) платник податку - для іноземних доходів та доходів, джерело виплати яких належить особам, звільненим від обов'язків нарахування, утримання або сплати (перерахування) податку до бюджету.

***************
... скорее всего не сам..., но нужно еще почитать...