Buhgalter911

Таратута, хорошо, первичку не ведем. а так как одно вытекает из другого, то: как Вы будете доказывать, что Ваш товар куплен не у ФЛ? ведь именно первичка является доказательством этого. приведите, пожалуйста, нормы с помощью которых я бы смогла доказать налоговикам, что товар куплен не у ФЛ?

Також, платник єдиного податку виконує передбачені ПКУ функції податкового агента у разі нарахування (виплати, надання) оподатковуваних податком на доходи фізичних осіб доходів на користь фізичної особи, яка перебуває з ним у трудових або цивільно-правових відносинах (п.297.3 ст.297 ПКУ).

При відсутності первинних документів на товар, який придбавався платником єдиного податку, у разі виявлення факту щодо неутримання податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходу громадянам до платників податків застосовуються штрафні санкції, як до податкового агента, передбачені п.127.1 ст.127 ПКУ та на суму податкового боргу нараховується пеня після закінчення строків погашення узгодженого грошового зобов’язання згідно з пп.129.1.1 п.129.1 ст.129 ПКУ.

agony писав:а что Вы вопите?

ст.9 - это само собой разумеющееся! но только одна эта статья не является причиной не распространения закона об РРО на единщиков!

А чего Вы пургу несете? Вы исходите из соображения- раз налоговая требует- то нужно так и делать!. А я вот Вам доказываю, что То что требует налоговая не всегда законно! Вы САМИ зайдите на сайт судебных решений и по интересующим Вас ключевым фразам почитайте судебные решения- там полно! отказов налоговикам в их необоснованных требованиях и начисленных штрафах!!!

И если Вы немного юридически грамотны, то должны были прочитать, что Закон О РККО ".. визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування " + также в нем есть требования о ведении складских запасов.
НО в этом же законе есть указания на, то что есть и исключения!!!! :

Да опять об одном и томже! ну читайте закон внимательно! Изучите такой предмет как "право"!!!

Таратута писав:И если Вы немного юридически грамотны, то должны были прочитать, что Закон О РККО ".. визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування "

читайте далее

Дія його поширюється на усіх суб'єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

если бы он не распространялся на единщиков, то в преамбуле закона это было бы прямо написано, и тогда бы не было ст. 6 и ст. 9

но я жду ответ на мой вопрос на счет доказательства что я товар купила не у ФЛ, т.к. он все же вытекает из вопроса "вести первичку на ЕН или нет?"

Таратута писав: Изучите такой предмет как "право"!!!

В нынешних реалиях изучать "право" - не актуально... Изучать нужно исключительно "лево" на платформе "ПР".

agony писав:Таратута, хорошо, первичку не ведем. а так как одно вытекает из другого, то: как Вы будете доказывать, что Ваш товар куплен не у ФЛ? ведь именно первичка является доказательством этого. приведите, пожалуйста, нормы с помощью которых я бы смогла доказать налоговикам, что товар куплен не у ФЛ?

П О Д А Т К О В И Й К О Д Е К С У К Р А Ї Н И

292.3. До суми доходу платника єдиного податку включається вартість безоплатно
отриманих протягом звітного періоду товарів (робіт, послуг).
Безоплатно отриманими вважаються товари (роботи, послуги), надані платнику єдиного
податку згідно з письмовими договорами дарування та іншими письмовими договорами,
укладеними згідно із законодавством, за якими не передбачено грошової або іншої компенсації
вартості таких товарів (робіт, послуг) чи їх повернення, а також товари, передані платнику
єдиного податку на відповідальне зберігання і використані таким платником єдиного податку.

Таратута писав:...Безоплатно отриманими вважаються товари...

офигеееть.... а это Вы к чему приплели???? по контексту ни слова про бесплатно полученное.

тем более про бесплатно полученное налоговики заикаться не будут. навара мало. а вот НДФЛ на бездоках...

agony писав: если бы он не распространялся на единщиков, то в преамбуле закона это было бы прямо написано, и тогда бы не было ст. 6 и ст. 9

НО ВЫ ПИШИТЕ реально БРЕД!!!!!!!
Ну вы что реально не понимаете? или Вам делать нечего? Ну как вам доказывать что 2х2=4???
Я уже устал! Ну реально, совет: изучите основы права!

agony писав:

Таратута писав:...Безоплатно отриманими вважаються товари...

офигеееть.... а это Вы к чему приплели???? по контексту ни слова про бесплатно полученное.

тем более про бесплатно полученное налоговики заикаться не будут. навара мало. а вот НДФЛ на бездоках...

Прошу прощения, не то написал, не прав

вообще-то мне делать есть что. я ищу железобетонные аргументы. и в нашем законодательстве одно вытекает из другого.
а в свете проиграного суда с налоговой (с нашими реально мего-супер-пупер железобетонными аргументами - суд принял точку зрения налоговой, выпустив из внимания очень важный НА. ВАСУ его тупо проигнорил), я буду требовать чтобы мне доказывали что 2+2=4 с ссылками на конкретные нормы

Вы накал эмоций поубавьте, себе дороже будет.

и все же мой вопрос про отсутствие первички и в итоге возможный НДФЛ - остается открыт.

Вот даю выдержку из решения суда:

Зміст п.12 ст.3 та ст.. 6 Закону № 265 свідчить про те, що вимоги відносно ведення обліку товарних запасів мають виключення і не розповсюджуються на певних субєктів підприємницької діяльності.
Як встановлено судом першої інстанції, і відображено в акті перевірки, позивач знаходиться на спрощеній системі оподаткування і є платником єдиного податку, має відповідне свідоцтво серії НОМЕР_2 від 01.01.10р.