Re: Имеют ли право налоговики...и как поступить?
Додано: 06 вересня 2012, 13:24
Королева в пальто
Статья старовата , но вдруг поможет
Сицилианская защита
Опасность отсутствия у ЧПЕНов подтверждающих документов и грамотное противостояние возможным «наездам»
Неожиданный ажиотаж среди читателей вызвал сравнительно небольшой материал И. Чалого в «Бухгалтере» № 8'2000 (с. 37), посвященный проблеме документального подтверждения расходов лиц, работающих по упрощенной системе налогообложения. Видимо, упрощенная система воспринимается многими как способ балансирования на границе света и тени, а единый налог — как отступное государству за невмешательство во внутренние дела предпринимателя. В связи с этим многих читателей удивила сама возможность постановки вопроса о подтверждающих документах.
В связи с повышенным интересом к указанной проблематике мы решили остановиться на этом вопросе подробнее.
Что касается вопроса о документах юрлиц, то здесь практически все ясно и из прошлого материала в «Бухгалтере» № 8'2000. Поэтому остановимся на проблемах, возникающих у физических лиц, работающих по единому налогу.
Прежде всего заметим, что частные предприниматели — плательщики единого налога (далее — ЧПЕНы) никем от ведения учета доходов и расходов не освобождены: часть 8 ст. 4 Указа Президента от 28.06.99 г. № 746/99 «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства» (далее — Указ № 746/99)* говорит о ведении субъектами малого предпринимательства книги учета доходов и расходов.
* См. «Бухгалтер» № 7'2000, c. 36–38.
Правда, в прямой форме Указ возлагает обязанность ведения книги учета доходов и расходов только на юридических лиц (см. часть 10 ст. 4 Указа) и ничего не говорит о физлицах. Впрочем, этот недостаток Указа в отношении физлиц исправила ГНАУ, предусмотрев в п. 9 Порядка выдачи свидетельства об уплате единого налога (утвержден приказом ГНАУ от 29.10.99 г. № 599 — см. «Бухгалтер» № 7'2000, c. 41–43), что такие плательщики единого налога ведут книгу учета доходов и расходов согласно ф. № 10, в которой обязательно заполняют графы «Период учета», «Расходы на производство продукции», «Сумма выручки (дохода)» и «Чистый доход». Да и в отчете субъекта малого предпринимательства — физического лица — плательщика единого налога фигурируют такие показатели, как «объем выручки от реализации товаров (работ, услуг)», «расходы» и «чистый доход (прибыль)».
Так что если следовать требованиям нормативных актов, то ЧПЕНу нужно вести учет расходов, а значит, и вопрос о наличии документов, подтверждающих такие расходы, не должен удивлять предпринимателя.
Работу частников, имеющих подтверждающие документы на товар, рассматривать скучно. Да и налоговикам проверять их неинтересно. Поэтому оставим таких аккуратно-предусмотрительных ЧПЕНов в покое и сосредоточим внимание на ЧПЕНах, у которых в документах далеко не все в ажуре.
I. Отсутствие документов, подтверждающих правомерность владения товарами (накладных, ТТН, актов закупки и т. п.)
Проблемы этой группы возникают, как правило, при проверках — прежде всего с участием работников налоговой милиции (чьи визиты чем-то напоминают искушенным телезрителям повадки сицилийской мафии).
Обнаружив на складе (в магазине и т. п.) товар, потребовав на него накладные и получив отказ в связи с их отсутствием, проверяющие обычно начинают давить на предпринимателя или его работника, чтобы выбить из него сведения об источнике происхождения товара. При этом они сопровождают свои вопросы угрозами неопределенного содержания, самой мягкой из которых обычно бывает: «Товар конфискуем, а тебя отправим в Воркуту».
В подобной ситуации главное — не терять самообладания. Помните: как минимум 99% того, чем угрожают вам проверяющие,— их собственные фантазии, которые, естественно, реализованы не будут и, следовательно, вреда вам не нанесут. Разумеется, ЧПЕНу следует проинструктировать свой персонал относительно линии поведения при допросах и уговорить не поддаваться на провокации.
То есть защита от гостей (кого бы они ни напоминали) должна быть тоже соответствующей, а отповедь проверяющим — спокойной, твердой и немногословной. Для этого неплохо иметь под рукой Закон «О собственности», чтобы первым делом познакомить гостей со ст. 49, согласно которой
«владение имуществом считается правомерным, если иное не будет установлено судом, арбитражным судом, третейским судом».
Из указанной статьи Закона следует, что все, что у ЧПЕНа лежит на складе или на полке в магазине, принадлежит ему и принадлежит правомерно, ибо никаких решений судов по поводу его товара не было, а мнение проверяющих судебным решением не является.
Очень эффектно смотрится также ссылка на ст. 41 Конституции насчет неприкосновенности права частной собственности, а также насчет того, что никто не может быть противоправно лишен права собственности (последнее включает право владения, пользования и распоряжения имуществом) и что конфискация возможна исключительно по решению суда.
Не стесняйтесь показать проверяющим Указ № 746/99, в котором ничего не сказано об обязанности ЧПЕНа иметь документы на товар, и Закон «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине», который не распространяется на физлиц-предпринимателей, в связи с чем ЧПЕНу до лампочки требования, предъявляемые к первичной документации.
Убедительно выглядит и демонстрация письма ГНАУ от 14.05.99 г. № 6990/7/23-3117 (см. «Бухгалтер» № 8'2000, c. 78–79), согласно которому предприниматели не несут ответственности за неоприходование товаров, поскольку
«порядок оприходования товаров в розничной и оптовой торговле для субъектов предпринимательской деятельности — физических лиц, не обязанных вести бухгалтерский учет, не определен ни одним нормативным документом».
При виде этого письма некоторые совестливые проверяющие теряются и пытаются незаметно исчезнуть.
Можно мягко напомнить работникам ГНИ и о том, что поскольку вы уплачиваете фиксированную сумму единого налога, отсутствие документов на товар не приводит к занижению объектов налогообложения и уклонению от уплаты налогов, а стало быть, не угрожает национальной безопасности Украины.
Следует также иметь в виду, что работникам государственной налоговой службы не предоставлено право изымать товары (максимум, что они могут делать по Закону «О государственной налоговой службе в Украине»,— это требовать проведения инвентаризации и опечатывать склады c архивами — см. п. 14 ст. 11 Закона).
А вот полномочия работников налоговой милиции — шире. В соответствии со ст. 11 Закона «О милиции» они имеют право:
— изымать предметы и вещи, запрещенные или ограниченные в обороте (п. 23). К нашему случаю это полномочие не имеет никакого отношения — вы же не торгуете подержанными пулеметами;
— изымать образцы сырья и продукции, опечатывать кассы, помещения и места хранения документов, денег и товарно-материальных ценностей (п. 24). Поскольку у вас нет сырья и продукции, это полномочие тоже не смертельно (кроме того, обратите внимание на то, что изымаются образцы, а не вся продукция). Опечатывание же помещений, конечно, неприятно, но все-таки терпимо;
— изымать предметы, которые могут быть вещественными доказательствами, у лиц, подозреваемых в совершении преступления, обвиняемых, скрывающихся от дознания или суда, осужденных, лиц, совершивших административные правонарушения (п. 6 и 7). Если проверяющие будут действовать в рамках закона, то вряд ли они рискнут изъять ваш товар на этом основании. Как правило, частные предприниматели мало похожи на перечисленных лиц. Ну а если рамки закона милиционеров не стесняют, то товар, конечно, могут изъять. Впрочем, утешайтесь тем, что при наличии задачи изъять у вас товар его изымут все равно, даже если у вас имеются идеальные документы. Спросите у Бориса Бартера*.
* Кто это такой — см. в «Бухгалтере» № 8'2000 на с. 40.
Подводя итог сказанному, можно заметить, что отсутствие у ЧПЕНа документов на товар при налоговых проверках к трагедиям обычно не приводит.
Тем не менее мы не советуем относиться к подтверждающим документам с полным равнодушием. Ведь кроме актов налогового законодательства в Украине существуют и другие нормативные акты — не менее щедрые на всевозможные запреты и ограничения.
Например, достаточно жесткие требования выдвигает законодательство о торговой деятельности. Согласно п. 39 Порядка занятия торговой деятельностью и правил торгового обслуживания населения (утверждены Постановлением КМУ от 08.02.95 г. № 108)
«все товары у хозяйствующего субъекта должны быть с соответствующими документами, наличие которых предусмотрено действующим законодательством».
Далее Порядок перечисляет необходимые документы: ТТН, счета-фактуры, приходно-расходные накладные, сертификаты соответствия и т. п. Обратим внимание на то, что Порядок занятия торговой деятельностью распространятся на ЧПЕНов и не содержит для них каких-либо послаблений.
За нарушение правил торговли (а к ним относится и отсутствие документов на товары) можно схлопотать админштраф по ст. 155 КоАП: первый раз — от 1 до 10 необлагаемых минимумов, повторно в течение года — от 5 до 27 необлагаемых минимумов. Наложение указанных штрафов входит в компетенцию Госпотребзащиты и административной комиссии при исполкоме.
Возможны и «специальные» неприятности при торговле отдельными видами продукции (например, алкогольными напитками).
По поводу штрафных санкций, применяемых к ЧПЕНам, рекомендуем познакомиться с материалом в «Бухгалтере» № 21'99 на с. 42–43.
Следите также за тем, чтобы в необходимых случаях у вас имелись документы, подтверждающие качество и безопасность продукции,— иначе такую продукцию могут изъять согласно Закону «Об изъятии, переработке, утилизации, уничтожении или дальнейшем использовании некачественной и опасной продукции» от 14.01.2000 г. № 1393-XIV (см. «Директор» № 5'2000, c. 7–11).
Нередко события развиваются по такому сценарию. Установив факт отсутствия подтверждающих документов, инспектор выдвигает гипотезу о том, что вы приобрели товар у физлица и не удержали с него подоходный налог. По его словам, за это вам грозят доначисление налога, пеня, админштраф и возбуждение уголовного дела за уклонение от уплаты налогов. Как реагировать на подобные угрозы? Опять-таки спокойно.
Во-первых, из действующего законодательства не вытекает однозначного ответа на вопрос, нужно ли предпринимателю или предприятию удерживать подоходный налог при приобретении товаров у гражданина. Проблеме удержания подоходного налога при закупке имущества у физлица был посвящен материал в «Бухгалтере» № 22'99 на с. 22–23, где отмечалось, что Высший арбитражный суд в ряде своих решений признал правомерными действия предприятий, которые не удерживали подоходный налог при покупке имущества у гражданина (хотя нам подобное решение кажется несколько странным). Так что это еще вопрос, нарушили ли вы законодательство,— даже если предположить, что товар куплен у гражданина.
Во-вторых, вы можете попросить инспектора подкрепить его версию какими-либо доказательствами. Ведь не напишет же он на полном серьезе в акте проверки, что отсутствие документов на товар неопровержимо свидетельствует о закупке товара у гражданина! По нашему мнению, столь же «неопровержимо» этот факт свидетельствует о покупке товара у субъекта предпринимательской деятельности. Ведь при закупке товара у гражданина также должен составляться подтверждающий документ (как правило, акт закупки). В общем, не выдать документ могут и физлица, и субъекты предпринимательства. Кстати, и потерять выданные обоими документы можно с равным успехом. В общем, если говорить серьезно, то отсутствие документов никоим образом не указывает на статус продавца.
В-третьих, даже если уверенность проверяющего не будет поколеблена отсутствием у него доказательств, можете поинтересоваться, как инспектор собирается рассчитывать заниженный налог — ведь данных-то о сумме средств, якобы выплаченных гражданину, нет и не будет (если вы сами не признаетесь). Оценить законность такой процедуры, как определение дохода на основании жизненного опыта инспектора, надеемся, вы сможете самостоятельно.
В-четвертых, немалый интерес представляет вопрос о том, с кого конкретно вы не удержали подоходный налог. Ведь подоходный — налог не абстрактный, а с конкретных доходов конкретных граждан. ГНАУ с блеском доказала этот тезис в дискуссии о возможности применения штрафных санкций за занижение подоходного налога при наличии переплаты у предприятия. Вспомним, как точно налоговиками формулировались аргументы: не бывает обезличенной переплаты по подоходному налогу, поскольку существует переплата в отношении конкретного гражданина и недоплата налога в отношении не менее конкретного лица (подробнее об этом — см. «Бухгалтер № 3'2000, с. 44–45). Поэтому при принятии решения о доначислении должно быть указано, с доходов какого именно гражданина предпринимателем не был удержан и перечислен подоходный налог.
В-пятых, даже если столь сомнительные материалы, не подкрепленные какими-либо серьезными доказательствами, будут переданы в налоговую милицию и, предположим, будет возбуждено уголовное дело, то судебная перспектива дела все равно не выглядит радужной для налоговиков.
Вспомним, что обвинение не может основываться на предположениях, а все сомнения толкуются в пользу обвиняемого (ст. 62 Конституции).
Да и сам факт привлечения предпринимателя к уголовной ответственности по ст. 1482 УК («Уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей») выглядит не менее сомнительным. Как сказано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 26.03.99 г. № 5 «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей» (см. «Бухгалтер» № 12'99, с. 16–22), неудержание и неперечисление подоходного налога не может квалифицироваться по ст. 1482 УК, поскольку плательщиком данного налога является гражданин. В связи с этим Верховный Суд считает, что действия лица, совершившего это нарушение, должны квалифицироваться как злоупотребление должностным положением по ст. 165 УК («Злоупотребление властью или должностным положением»).
Причем предпринимателю и тут повезло: ни его самого, ни его работников нельзя привлечь к уголовной ответственности по ст. 165 УК или по ст. 167 УК («Халатность»), поскольку они не являются должностными лицами предприятия, учреждения и организации. Так что налоговикам остается лишь доказывать соучастие в уклонении от уплаты подоходного налога некоего гражданина, с которым предприниматель якобы вступил в преступный сговор. Если неизвестно само лицо — доказать сговор с ним, как представляется, будет трудновато.
Иногда и сами обстоятельства свидетельствуют в вашу пользу: например, если у вас на складе лежит тонна бананов без документов, то маловероятно, чтобы вам продал их гражданин без статуса предпринимателя. Много вы встречали граждан, способных оказать такую услугу?
II. Отсутствие документов, подтверждающих проведение расчетов за товары (чеков ЭККА, приходных кассовых ордеров, товарных чеков и т. п.)
Достаточно часто ЧПЕНы используют в расчетах наличность и при этом не заботятся о расчетных документах, мотивируя это тем, что деньги все равно принадлежат им, а потому они вольны распоряжаться ими по своему усмотрению.
Это заблуждение, причем небезобидное. И чем быстрее ЧПЕН расстанется с этим заблуждением, тем больше он сэкономит на штрафах.
Откроем Порядок ведения кассовых операций в национальной валюте в Украине (см. «Бухгалтер» № 8'2000, c. 52–60). Из п. 1 Порядка следует, что частные предприниматели должны иметь отчетные кассовые и расчетные документы (кассовые и товарные чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, акты закупки, счета-фактуры и т. п.), которые им обязан предоставить продавец. Указанные документы необходимо предъявлять при проверке кассовой дисциплины.
Причем данное требование не нужно воспринимать как пустую угрозу. Ведь согласно ст. 1 Указа Президента от 12.06.95 г. № 436/95 (в редакции Указа от 11.05.99 г. № 491/99) «О применении штрафных санкций за нарушение норм по регулированию обращения наличности» (см. «Бухгалтер» № 8'2000, c. 76) за осуществление наличных расчетов без предоставления получателем средств платежного документа, который подтверждал бы уплату покупателем наличности, налагается штраф в размере уплаченных средств.
Правда, абзац шестой части 1 ст. 1 Указа, которым установлена данная санкция, сформулирован не очень внятно: из него не совсем ясно, кого собирается штрафовать Президент за отсутствие платежного документа — покупателя или продавца.
Уловив такую неопределенность, ГНАУ в письме от 28.01.2000 г. № 442/6/23-3216 уклонилась от ответа на этот вопрос со ссылкой на то, что регулирование наличного обращения относится к компетенции Нацбанка. (Скептикам почему-то кажется, что ГНАУ с удовольствием оштрафовала бы обоих, а не ответила потому, что не хотела «снимать с крючка» вторую сторону.)
По нашему мнению, действующее законодательство дает несколько больше оснований считать, что подобные санкции применяются к покупателю (плательщику). Такой вывод следует из п/п. «а» п. 73 Инструкции по организации работы по наличному обращению учреждениями банков Украины (см. «Бухгалтер» № 8'2000, c. 66), в котором сказано, что в случае
«неполучения ими [предприятиями и предпринимателями] при осуществлении наличного платежа от их [наличных средств] получателя платежного документа к ним [предприятиям и предпринимателям] применяются финансовые санкции согласно законодательству».
Считаем, что это достаточно прямой намек на ст. 1 упомянутого выше Указа Президента от 11.05.99 г. № 491/99. Особенно если учесть, что упоминание о данном нарушении и санкции появились впервые в изменениях, которые были внесены в Инструкцию постановлением Правления НБУ от 04.06.99 г. № 266, то есть сразу после того, как 11.05.99 г. в Указе «О применении штрафных санкций за нарушение норм по регулированию обращения наличности» появилась новая санкция за непредоставление платежного документа.
При этом в новой редакции п/п. «а» п. 73 Инструкции — тоже впервые — вместе с неполучением денежного документа через запятую упоминаются и другие новые нарушения, которые наказываются финсанкциями согласно Указу от 11.05.99 г. № 491/99, а именно: превышение сроков использования наличности, полученной под отчет; выдача средств при отсутствии полного отчета; использование наличности из выручки на оплату труда при наличии налоговой задолженности; использование средств не по целевому назначению. Можно, конечно, спорить с тем, насколько правомерно подобное решение НБУ (вплоть до судебных разбирательств), однако не вызывает сомнений, что НБУ предлагает штрафовать именно покупателя.
Значит, ЧПЕНы не должны недооценивать значение платежных документов (товарного или кассового чека, квитанции к приходному ордеру, другого письменного документа, подтверждающего уплату наличности) и по возможности их коллекционировать.
В принципе, из-за незнания этого нюанса можно серьезно пострадать при проверке. Например, обнаружив на складе товар, налоговик без всяких «наездов» доверительно интересуется: «Наличкой платили?». «Да»,— отвечаете вы. «На базаре, наверное, поэтому и без накладных?» — понимающе спрашивает инспектор. «Разумеется». «Ну тогда напишите в объяснительной, где вы его купили и сколько заплатили,— мягко попросит проверяющий.— Сами понимаете, для отчета перед начальством нужно». Вы честно пишете: товар куплен на крыжопольском городском рынке у плательщика фиксированного налога; заплачено ему по 20 грн. за штуку.
Ну а после этого, раз вы такой честный и доверчивый, можете готовить деньги на штраф — в сумме потраченной на товар наличности. Ведь на основании вашей объяснительной умный инспектор, уловивший позицию НБУ, того и гляди составит акт, а ГНИ вынесет решение о применении финсанкций.
Так что при отсутствии платежных документов ни в коем случае не следует признаваться в расходовании денег для ведения хозяйственной деятельности. Отговорки могут быть разными:
1) за товар вы еще не рассчитывались. Нехорошо, правда, что вы не можете назвать имени лица, которому должны. Но можно сочинить что-то типа «дал продавцу телефон (адрес), он обещал позвонить (заехать за деньгами)». Эта версия, конечно, шита белыми нитками, однако трудно опровергаема;
2) за товар вы рассчитались, но сколько этот товар стоил — не помните, так как записи не ведете (вариант: записать-то, конечно, записали, но бумажку ту использовали не по целевому назначению). Эта отговорка построена на том обстоятельстве, что штраф налагается в размере уплаченных средств: если конкретная потраченная сумма вами не называется, то определить размер штрафа невозможно. Ссылки на обычные или средние цены отвергайте, поскольку их использование противоречит Указу № 491/99;
3) можно признаться в невероятном везении (например, в том, что купили вышеупомянутую тонну бананов за 5 грн. Мол, была распродажа, товар — скоропортящийся) — и попытаться отделаться минимальным штрафом;
4) при незначительном объеме товаров можно говорить, что они были куплены до того, как вы стали предпринимателем;
5) может помочь версия о том, что платежный документ от продавца был получен, однако, к большому сожалению, утерян (украден карманниками на рынке, порван на мелкие кусочки невоспитанным ребенком, съеден голодными мышами и т. д.). Акцент в данном случае следует делать на том, что штраф налагается за неполучение документа, а не за его отсутствие на момент проверки;
6) в крайнем случае можно доказывать неконституционность штрафа, основанного на нормах Указа Президента № 491/99 (об этом — см. материал судьи ВАС Н. Гусака в «Бухгалтере» № 8'2000 на с. 77), или вообще отказаться от объяснений.
Впрочем, налоговая, похоже, пока не определилась со своей позицией в отношении данного штрафа, да и доказать нарушение не так уж легко. Может быть, поэтому на практике его применение не носит массового характера.
В случае отсутствия платежных документов желательно, чтобы в ваших отчетных документах не фигурировали большие суммы наличной выручки — у инспектора возникнет соблазн потребовать документального подтверждения ее расходования. Неподтвержденная разница может быть расценена как сумма, уплаченная за товары, а вы подвергнетесь штрафу.
Поэтому у ЧПЕНов возникает и свой соблазн — «лишней» наличности не приходовать. В редакционном комментарии к письму ГНАУ от 14.05.99 г. № 6990/7/23-3117 в «Бухгалтере» № 8'2000 на с. 79 мы пытались объяснить, почему ЧПЕНу можно особенно не опасаться неоприходования наличной выручки. Максимум, что ему грозит,— это админштраф за неправильное ведение книги учета доходов и расходов (подробнее об этом — см. раздел III этой статьи). Но если наемные работники ЧПЕНа ведут ТКК, то можно «загреметь» на штраф от 10 до 100 необлагаемых минимумов.
Хотя, если говорить по существу, оштрафуют вас (за неподтвержденную разницу) незаконно. Ведь факт получения выручки и отсутствия наличности в натуре еще не означает того, что она потрачена на товары. Возможна уйма вариантов — вплоть до потери в нетрезвом состоянии всех денег на Черноморском побережье Латвии.
Перестраховщики могут составить документ о передаче всех денег законной супруге для использования на нужды домашнего хозяйства (акт в 2-х экземплярах можно заверить у соседей). Это очень полезная бумага, подтверждающая расходование наличности частным предпринимателем. Куда дела деньги жена — вопрос десятый, и отвечать на него ваша супруга не обязана — ведь она под действие Указа Президента № 491/99 не подпадает.
В общем, при грамотной защите отбиться можно и по этому неприятному вопросу.
III. Проблемы при заполнении отчетности
Теперь рассмотрим проблемы заполнения книги учета доходов и расходов. Как мы уже отмечали в начале статьи, ЧПЕН обязан вести книгу по ф. № 10. Это означает, что он должен руководствоваться Порядком ведения книги учета доходов и расходов граждан — субъектов предпринимательской деятельности (с особенностями ее ведения для сферы торговли) ф. № 10, доведенным письмом ГНАУ от 05.11.97 г. № 17-0117/10-8886, с учетом норм, установленных приказом ГНАУ от 29.10.99 г. № 599 (относительно обязательности заполнения только четырех граф). По многочисленным просьбам читателей приводим этот документ в приложении к статье.
Отметим, что Порядок ведения книги учета доходов и расходов не отличается большим объемом и слишком подробными указаниями. В связи с этим многие вопросы нормативно не урегулированы: например, вы не найдете ответа на вопрос о том, какой документ является основанием для заполнения графы «Расходы...».
Подобная неопределенность оставляет ЧПЕНу, не имеющему подтверждающих документов на товар, возможность для проявления инициативы. У него имеются несколько вариантов заполнения книги и отчета:
1) в графе «Расходы...» книги поставить «0», в отчете также указать «0» и объяснять нули отсутствием подтверждающих документов: дескать, доказать более значительные расходы, к сожалению, не представляется возможным;
2) воспользоваться аналогией с порядком заполнения книги и отчета частным предпринимателем, уплачивающим подоходный налог и определяющим расходы по нормам, установленным в приложении № 6 к Инструкции о подоходном налоге с граждан (см. «Бухгалтер» № 4'99, с. 48). Например, нормы расходов в торговле составляют 25%.
Аргументация применения данной аналогии должна быть такой: если даже частному предпринимателю, который уплачивает налог с разницы между доходами и расходами, разрешают указывать минимальные расходы без их документального подтверждения, что непосредственно влияет на размер налоговых обязательств ЧП, то логично разрешить подобные действия и ЧПЕНу, для налогообложения которого это никакого значения не имеет.
Кстати, способ определения расходов частных предпринимателей по нормам — лишнее подтверждение права физлиц не иметь подтверждающих документов. Ведь за отсутствие документов, во-первых, предпринимателей не наказывают, а во-вторых, им еще и позволяют уменьшить доход для целей налогообложения. Странно выглядело бы предположение о том, что такая привилегия распространяется только на ЧП — плательщиков подоходного налога, а ЧПЕНов не касается.
Итак, ЧПЕН может, указав «0» в книге учета доходов и расходов, в отчете поставить расходы по нормам из приложения № 6 к Инструкции о подоходном налоге с граждан (оформив свое решение протоколом). В этом случае для налогового инспектора отчет не выглядит столь подозрительным, как в ситуации, когда в нем фигурирует «0»;
3) заполнять книгу и отчет по реальным расходам, мотивируя это тем, что в Порядке нет требования о подтверждении указанной суммы документами.
Этот третий способ с учетом изложенных выше проблем, возникающих у ЧПЕНа при отсутствии платежных документов (см. раздел II этой статьи), является самым опасным. Ведь ваша книга косвенно подтверждает сумму потраченной вами наличности, что может привести к применению к вам штрафных санкций согласно Указу Президента от 11.05.99 г. № 491/99.
Рекомендуем поэтому остановиться на одном из первых двух способов заполнения книги и отчета.
Хотим предупредить и об ответственности за неправильное заполнение книги учета доходов и расходов. В соответствии с письмом ГНАУ от 31.10.97 г. № 17-0117/10-8757 (см. «Бухгалтер» № 5–6'99, с. 65) подобное нарушение карается админштрафом в размере, установленном п. 1 ст. 21 Декрета КМУ «О подоходном налоге с граждан» (то есть 1 минимальная зарплата, при повторном нарушении — 2 минимальные зарплаты). Хотя, по нашему мнению, правильнее было бы применять штраф согласно абз. 5 п. 11 ст. 11 Закона «О государственной налоговой службе в Украине» (от 1 до 5 необлагаемых минимумов).
Имейте в виду: ГНИ должна доказать, что вы неправильно вели книгу учета доходов и расходов, а это в любом случае довольно сложно — слишком уж неконкретен Порядок. Более того, в некоторых местах он еще и не стыкуется с самой формой книги, приведенной в приложении № 10 к Инструкции о подоходном налоге с граждан. Так что при угрозе админштрафа просите указать, какое именно положение Порядка вы нарушили.
В завершение обратим внимание еще на один нюанс: работники ГНИ (особенно представители налоговой милиции), обнаружив нарушения в деятельности частных предпринимателей или в порядке заполнения книги учета доходов и расходов, любят изымать, а потом долго-долго возвращать ее. Работать же без книги практически невозможно или очень сложно.
Заметим, что практика изъятия книги является противоправной: в абзаце 7 п. 2 Порядка ведения книги учета доходов и расходов сказано, что
«изъятие книги с места проведения торговой деятельности не допускается».
Столкнувшись с попыткой изъять книгу, следует ознакомить проверяющих с указанным запретом. Такое предупреждение способно предотвратить изъятие. Если же оно не поможет, сделайте запись в акте проверки (изъятия) о том, что вы протестуете против данного противоправного действия и предупреждали проверяющих о нарушении ими требований Порядка. Такая запись не помешает при дальнейшем обжаловании действий налоговиков.
Станислав Погребняк
.