Buhgalter911

Angered писав:

Vladvik писав: 1. Какое неоприходование? Где?

Хм....
Когда дается Z-отчет насколько я понимаю происходит обнуление.
Я думаю Вика23 имеет ввиду что эти деньги нужно было оприходовать по центральной кассе, а утром выдать назад в магазин.
А раз приходного кассового ордера нет то вот и неоприходование.

часто не происходит обнуления. У меня, Мария, например. Все остается видимым. Но это не значит, что я не должна "вилучать" наличку из РРО.
А зачем отдавать утром обратно в магазин? В банк или на расходы.
По последнему - согласна.

#smile3#

Angered писав:

Vladvik писав: 1. Какое неоприходование? Где?

Хм....
Когда дается Z-отчет насколько я понимаю происходит обнуление.
Я думаю Вика23 имеет ввиду что эти деньги нужно было оприходовать по центральной кассе, а утром выдать назад в магазин.
А раз приходного кассового ордера нет то вот и неоприходование.

http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/z01 ... 8074705496
4.5. Унесення чи видача готівки з місця проведення
розрахунків повинні реєструватись через РРО з використанням
операцій "службове внесення" та "службова видача", якщо таке
внесення чи видача не пов'язані з проведенням розрахункових
операцій. Крім того, операція "службове внесення" використовується
для реєстрації суми готівки, яка зберігається на місці проведення
розрахунків на момент реєстрації першої розрахункової операції, що
проводиться після виконання Z-звіту.

Со стороны РРО операциями перемещения налички служат "служебное внесение" и "служебная выдача". Пока не выполнена "служебная выдача" никакого оприходования в кассу предприятия не происходит, никаких ПКО выписывать не нужно.


http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/z0040-05
У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО
або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку
зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень
у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних
звітних чеків РРО (даних РК).

Marlboro писав:Позиция НБУ ошибочна и чревата последствиями.

Хм...
Не факт. Само по себе решение касачки нельзя рассматривать в отрыве от всего дела.
Во-первых обратите внимание

проте позивачем щоденні записи надходження готівки у касовій книзі забезпечено не було (з вини касира), що також не заперечується останнім, тому сума фінансо

Истец сам признал что должен был их делать но не делал. По какой причине он сказал/написал это мне не ведомо.
Во-вторых, суд принимает решение обычно исходя из тех доказательств которые предьявляет сторона в свою пользу. Если истец НЕ ссылался на письма НБУ но суд их и не учитывал. Если бы сослался то очень вероятно что решение суда было бы другим.
В общем пойдука я почитаю сначала решение первой инстанции по этому делу...

jul_kap писав:Я полагаю, колонка "службове внесення" и отражает (содержит, в неё записывается) остаток в кассе на конец дня. Другими словами утром "вносим", то что осталось на вчерашний вечер. Не так ли?

[/quote]

Нет. Не так.
Пойду убьюсь апстену.....#wall#

Монголка писав:

Vladvik писав:Ликбез:
Все РРО (кроме "Марии") при выполнении Z-отчета обнуляют регистры памяти, в том числе и остаток.
Поэтому необходимо вручную операцией "служебное внесение" вносить остаток.

Это точно)) Мария позволяет накапливать остаток в памяти

Мои,правда,давеча умудрились пару дней выручку в банк носить,а вот выносы делать забывали, как быть в такой вот ситуации?И так набежало ни много ни мало пару десятков тысяч грн...

В "лучшем" случае - нарушение порядка применения РРО.

Angered писав:Истец сам признал что должен был их делать но не делал. По какой причине он сказал/написал это мне не ведомо.

В силу нормативно-правового акта должен, и признает что должен (то-есть не оспаривает). Стандартная формулировка.

Angered писав:Во-вторых, суд принимает решение обычно исходя из тех доказательств которые предьявляет сторона в свою пользу. Если истец НЕ ссылался на письма НБУ но суд их и не учитывал. Если бы сослался то очень вероятно что решение суда было бы другим.

Суды, как правило, на письма справедливо не обращают внимание. Тем более это ж ВАСУ, господам не в пору читать письма. Честь имеют.

Angered писав:В общем пойдука я почитаю сначала решение первой инстанции по этому делу...

Зачем? Найдите лучше решения ВАСУ или ВСУ с противоположным заключением.

Marlboro писав:Зачем? Найдите лучше решения ВАСУ или ВСУ с противоположным заключением.

Зачем? Будет необходимость тогда и буду искать.
Касация вполне может вынести разные решения даже по одинаковым делам.

Marlboro писав:Суды, как правило, на письма справедливо не обращают внимание.

НЕ тот случай. В данном случае это не письма налоговой которая трактует закон. Это письма "регулятора" который трактует СВОЮ инструкцию. Так что обращать должны. Другое дело в том что касация рассматривает огромное количество различных дел. И вряд ли там кто-то помнит что есть какие-то письма 2006 года да и искать не будет.
Они рассматривают дело исходя из тех материалов которые в этом деле есть. И если в исковом, и возражении на аппелацию чего-то не написано то и устанавливать/искать суд этого не будет.

Marlboro писав:В силу нормативно-правового акта должен, и признает что должен (то-есть не оспаривает). Стандартная формулировка.

А если бы оспаривал? И говорил что не должен именно в силу этого акта? И аргументировал почему не должен фразами из писем НБУ и припиской "Аналогичная позиция изложена в письма НБУ дата номер и письмах ДПАУ дата номер" что тогда?

Я в этом деле вижу только недоработку истца или его юриста результатом которой стало по глупому проигранное дело. ИМХО

Angered писав:

Marlboro писав:Зачем? Найдите лучше решения ВАСУ или ВСУ с противоположным заключением.

Зачем? Будет необходимость тогда и буду искать.
Касация вполне может вынести разные решения даже по одинаковым делам.

Может, но найдите такое решение? Их нет.

Angered писав:НЕ тот случай. В данном случае это не письма налоговой которая трактует закон. Это письма "регулятора" который трактует СВОЮ инструкцию. Так что обращать должны. Другое дело в том что касация рассматривает огромное количество различных дел. И вряд ли там кто-то помнит что есть какие-то письма 2006 года да и искать не будет.

Письма регулятора не трактуют его НПА, а дают видение ситуации - там ведь даже формулировки "на думку НБУ..." - а на думку ВАСУ регулятор тупит. Кроме того, инструкция составлена десять лет назад, в НБУ уже могут не работать даже люди, задействованные в ее составлении.

Angered писав:А если бы оспаривал? И говорил что не должен именно в силу этого акта? И аргументировал почему не должен фразами из писем НБУ и припиской "Аналогичная позиция изложена в письма НБУ дата номер и письмах ДПАУ дата номер" что тогда?
Я в этом деле вижу только недоработку истца или его юриста результатом которой стало по глупому проигранное дело. ИМХО

Найдите дело, которое выиграно с апеллированием в пользу письма или позиции описанной в нем, и тогда можно продолжить диспут.
В остальном, имеется самая свежая позиция ВАСУ по этому вопросу - есть неоприход, если не записали в кас.книгу.

Vladvik писав: Со стороны РРО операциями перемещения налички служат "служебное внесение" и "служебная выдача". Пока не выполнена "служебная выдача" никакого оприходования в кассу предприятия не происходит, никаких ПКО выписывать не нужно.

+100 #handshake

Если нет "служебной выдачи", то нет и основания приходовать в кассу.
А если Вы всё же оприходуете туда "невыданные" деньги, то по документам получится, что одна и та же сумма у Вас находится в двух кассах одновременно: в РРО и в центральной.