Buhgalter911

Помогите пожалуста срочно! Приобрели холодильную автомобильную сумку для нужд начальства в дороге. Все делали как надо, отнесли НДС на налоговый кредит, без НДС оприходовали на необоротные активы, и планируем расходы по аммортизации относить на административные. Но возник вопрос и сомнения с определением хоз. деятельности предприятия в связи с таким приобретением, тоесть может и не возникать никакой хоз. деятельности при покупке такой сумки и тогда это будет прочая операционная деятельность без права на налоговый кредит и т.д. и т.п., я тогда мы были не правильно все зделали! Подскажите пожалуста, прав ли я был в том, что зделал? Есть ли какие нибудь ограничения? Или на что можно ссылаться, где можно почитать, что можно отнести на хоз.деятельность, а что нельзя. Ничего не могу найти#help#

Leon_home писав:Помогите пожалуста срочно! Приобрели холодильную автомобильную сумку для нужд начальства в дороге. Все делали как надо, отнесли НДС на налоговый кредит, без НДС оприходовали на необоротные активы, и планируем расходы по аммортизации относить на административные. Но возник вопрос и сомнения с определением хоз. деятельности предприятия в связи с таким приобретением, тоесть может и не возникать никакой хоз. деятельности при покупке такой сумки и тогда это будет прочая операционная деятельность без права на налоговый кредит и т.д. и т.п., я тогда мы были не правильно все зделали! Подскажите пожалуста, прав ли я был в том, что зделал? Есть ли какие нибудь ограничения? Или на что можно ссылаться, где можно почитать, что можно отнести на хоз.деятельность, а что нельзя. Ничего не могу найти#help#

я бы не рискнула такую покупку отнести на хоз деятельность, если конечно Ваша деятельность не связаня с перевозком медикаментов, продуктов питания и прочего.
А по вопросу найти - так его особо и искать - то негде.
Если обычное торговое предприятие - Вы никак не докажете, что авто сумка, в которой хранится вода для дирика, содействует Вашей хоз деятельности посредством позитивного влияния на настроение вышеупомянутого.#g_haha# #g_haha#

Ссогласно ст. 66 КЗоТ работодатель, в числе прочих обязанностей, должен предоставить работникам возможность приема пищи.
Для того, чтобы водила не отравился в рейсе испортившимся "тормозком" купили холодильник.
Баба-яга будет против, хотя

в письме от 14.01.2002 г. № 256/6/15-1216 (когда речь шла об обеспечении необходимым охранников) ГНАУ, например, соглашалась с возможностью отражения расходов на приобретение холодильника, микроволновой печи, чайника в налоговом учете, указывая в таком случае на их связь с хозяйственной деятельностью (использование для хранения и подогрева пищи работниками-охранниками во время несения службы).

А как Охрана Труда сумочка не покатит?

nachfin писав:Ссогласно ст. 66 КЗоТ работодатель, в числе прочих обязанностей, должен предоставить работникам возможность приема пищи.
Для того, чтобы водила не отравился в рейсе испортившимся "тормозком" купили холодильник.
Баба-яга будет против.

Немного не понял Ваш ответ, тогда в данном случае, согласно КЗОта возникает хоз.деятельность и все правильно? хотя вредебы она была преобретена для директора, а не водилы! Как же доказать возникновение этой хоз.деятельности в данном случае?#help#

Считаю, что только за счет прибыли. И НДС с кредита тоже убрать.

Leon_home писав:? хотя вредебы она была преобретена для директора, а не водилы!

Пишете - ДЛЯ ВОДИЛЫ.
А там, даже, если бухгалтер будет в сумку класть тормозок, а водила будет его (тормозок) катать до обеда и привозить бухгалтеру, то ловить Вас на этом не будут.

nachfin писав:Пишете - ДЛЯ ВОДИЛЫ.

А он хоть в штате есть??
Будет интересно.#g_haha# #g_haha# #g_haha#

Лапа писав:

nachfin писав:Пишете - ДЛЯ ВОДИЛЫ.

А он хоть в штате есть??
Будет интересно.#g_haha# #g_haha# #g_haha#

Не вопрос, ДЛЯ ЛИЦА, управляющего транспортным средством.

Leon_home писав:

nachfin писав:Ссогласно ст. 66 КЗоТ работодатель, в числе прочих обязанностей, должен предоставить работникам возможность приема пищи.
Для того, чтобы водила не отравился в рейсе испортившимся "тормозком" купили холодильник.
Баба-яга будет против.

Немного не понял Ваш ответ, тогда в данном случае, согласно КЗОта возникает хоз.деятельность и все правильно? хотя вредебы она была преобретена для директора, а не водилы! Как же доказать возникновение этой хоз.деятельности в данном случае?#help#

Деятельность возникает без КЗОта, сама по себе деятельность...
А без шуток - "нафига козе баян", т.е. сумка?
Если основная деятельность предприятия связана с командировками и они официально проводятся, т.е. реально работник или директор подолгу находиться вне населенных пунктов, то с налоговой Бабой-Ягой можно обоснованно разговаривать (показывая приказ на покупку, где написано для чего и как....)
А если дирик просто любит по дороге домой попить холодненького, да еще и путевых нет, то сумка - без отнесения на ВР и НК1, рекомендую из личных средств дирика.