Buhgalter911

IN_NOCHKA писав:КК застосовують в судах, а не на досудовому слідстві

В смысле? КК используют при квалификации злочину, иначе дела нельзя было бы вообще открывать...

Marlboro писав:IN_NOCHKA, Вы цитируете старый КПК.

добре, ось новий:

Стаття 90. Значення рішень інших судів у питаннях допустимості доказів

1. Рішення національного суду або міжнародної судової установи, яке набрало законної сили і ним встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, має преюдиціальне значення для суду, який вирішує питання про допустимість доказів.

IN_NOCHKA писав:

Marlboro писав:IN_NOCHKA, Вы цитируете старый КПК.

добре, ось новий:

Стаття 90. Значення рішень інших судів у питаннях допустимості доказів

1. Рішення національного суду або міжнародної судової установи, яке набрало законної сили і ним встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, має преюдиціальне значення для суду, який вирішує питання про допустимість доказів.

Кажется Вы ошиблись статьей - преюдиция это немного не туда.
У нас статьи 93 и 159 - посмотрите же начало темы, с нормативкой мы уже разобрались.

Marlboro писав:

IN_NOCHKA писав:КК застосовують в судах, а не на досудовому слідстві

В смысле? КК используют при квалификации злочину, иначе дела нельзя было бы вообще открывать...

Змову ще треба довести. Навіщо їм потрібні документи, якщо вже начебто є рішення суду на руках? А посилання на № справи?

Marlboro писав:

IN_NOCHKA писав:

Marlboro писав:IN_NOCHKA, Вы цитируете старый КПК.

добре, ось новий:

Стаття 90. Значення рішень інших судів у питаннях допустимості доказів

1. Рішення національного суду або міжнародної судової установи, яке набрало законної сили і ним встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, має преюдиціальне значення для суду, який вирішує питання про допустимість доказів.

Кажется Вы ошиблись статьей - преюдиция это немного не туда.
У нас статьи 93 и 159 - посмотрите же начало темы, с нормативкой мы уже разобрались.

Протупила, сори

IN_NOCHKA писав:Змову ще треба довести. Навіщо їм потрібні документи, якщо вже начебто є рішення суду на руках? А посилання на № справи?

С кем сговор? Да и решения еще нет - автор написала, что дело еще только завели.

Якщо 2 частина то це умисне ухилення від сплати податків (вкотре) та/або змова

Мы пока не знаем обстоятельств дела, обвиняют ли Лину в сговоре или кого-то другого.
Да и дело открывают по подозрениям или по факту, т.е. если бы Лина (предприятие) подозревалось в сговоре, то им бы не слали запросы, а сразу подключали к активной части "обработки".
А тут еще только прощупывают, или хз что еще делают )

Не понимаю, почему мои сообщения не высвечиваются, уже 3 написала!!!

Попробую еще раз. Меня интересует, почему затрагивают моих поставщиков, и не всех подряд, а двух выбранных. С ними я уже созвонилась, они не слухом, ни духом#bye# . В чем может быть дело?