Обов’язок з оплати покладено на третю особу: наслідки з ПДВ

• Helen

У покупателя (получателя услуг) нет права на налоговый кредит по налоговой накладной, выписанный на получателя?

Оценить
• 0
• 0

• Ева

А если бы первым событием была отгрузка товаров (работ, услуг), то у Покупателя бы возник НК А если первое событие - оплата третьим лицом, то НК у Покупателя НИКОГДА не будет, то есть все зависит от первоочередности событий? Где логика?

Оценить
• 0
• 0

• Рука 3АКОНА

Ева, у такого получателя не возникнет кредиторской задолженности, т.к. бесплатно полученные товары (работы, услуги) он должен отразить в доходах это раз. Во вторых, правило первого события лишь описывает временной интервал "когда" формировать, а не является основанием для формирования. В НКУ чётко сказано "у разі здійснення операцій з придбання товарів...". Бесплатное получение изначально не есть приобретение.

Оценить
• 0
• 0

• Бух

Рука 3АКОНА, Так что получается, по таким операциям вообще никто не имеет право на налоговій кредит?! Ни тот кто оплатил, ни тот кто получил услугу?! Как то не справедливо получается!

Оценить
• 0
• 0

• Ева

Из-за недостатка исходных данных в статье я предположила, что это "переуступка требования", то есть за меня платит мой должник. И в таком случае это не бесплатное получение товара.

Оценить
• 1
• 0

• Кузя

Ева, нет, вы неверно предположили. При переуступке права требования долга - второе событие и нет влияния на НДС в принципе. А тут речь идет о договоре, участником которого есть три стороны: поставщик, покупатель и плательщик. У поставщика все как обычно, НН на то лицо, к кому переходит право собственности на товар/услугу. У плательщика - нет НК, тк. он не приобретает товар (нет права собственности). У получателя тоже нет НК, т.к. для отнесения НДС к НК сумма НДС должна быть оплачена поставщику в связи с приобретением товара. В данном случае такого не наблюдается.

Оценить
• 0
• 0

• Yury

Кузя, все не так. Покупатель (на которого переходит право собственности на товар) таки оплачивает этот товар, но не прямо, а через посредника - плательщика.Путаница возникает из-за того, что в кучу смешаны два вида гражданско-правовых отношений: договор подряда, по которому отгружается товар, и договор поручения, по которому товар оплачивается."Путаницу" можно заменить Договором комиссии. Тогда отгрузка и оплата пройдут через посредника (комиссионера). Ситуация изученная и у Налоговой не будет возникать эффект барана у новых ворот.Хотя Налоговая в данном случае ошиблась и как всегда в свою пользу.

Оценить
• 1
• 0

• Кузя

Yury, оплачивает через посредника должно означать что получатель оплачивает что-то в свою очередь этому посреднику. А в данном случае скорее всего рассматривается ситуация когда получатель НЕ оплачивает товар вообще. Т.е. даже "посреднику", который не является таковым в принципе в данной ситуации. Пример из практики. Мы оплачивали ремонт подрядной организации для одного социального заведения как шефскую помощь. Получателем услуг соответственно было это заведение, которое нам в свою очередь ничего не оплачивало, т.к это и не предполагалось изначально.. Где тут вы усматриваете посредника и платеж в его пользу? Посредническая операция - это из другой оперы немножко. Не все трехсторонние сделки являются посредническими. И мешаете людей и коней в данном случае, возможно и Вы.

Оценить
• 0
• 0

• Элен

Не согласна с ДФС. считаю , что по первому событию приобретения имею право на кредит , так как не исключено , что я не возмещаю Плательщику уплаченную сумму

Оценить
• 1
• 0

• Светлана

Ну красавцы конечно, чудная статья. Значит налог будьте добры заплатите, а вот кредитом воспользоваться фигвам. Просто дивно (заменить на любой понравившийся мат). Легко любить эту страну, и все сложнее - государство

Оценить
• 1
• 0