Сайт для бухгалтеров №1 в Украине

Получайте
новости почтой!


12.07.17
12439 8 Печатать

Відсутність повідомлення про прийняття працівника на роботу не означає неоформлення трудового договору

Відсутність повідомлення про прийняття працівника на роботу не означає неоформлення між ним та роботодавцем трудового договору, тому ст. 265 КЗППУ не застосовується (Одеський окружний адміністративний суд від 09.03. 2017р., № 815/675/17).

Фабула судового акту: Уповноважена посадова особа органу Держпраці після перевірки Товариства в порядку, передбаченому ст.  265 КЗППУ,  винесла постанову про накладення на роботодавця штрафу в сумі 43 500,00 грн. Підставою штрафу було названо «неповідомлення фіскального органу про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України». При цьому факт укладання трудового договору між працівником та роботодавцем перевіркою був встановлений.  

Роботодавець оскаржив таку постанову Держпраці до суду, і суд її визнав протиправною та скасував. 

Стаття 24 КЗППУ дійсно передбачає, що працівник може бути допущений роботодавцем до роботи при дотриманні двох умов: укладання трудового договору і видання наказу про приймання на роботу та повідомлення роботодавцем  як платником ЕСВ фіскального органу про прийняття працівника на роботу. Отже, без повідомлення роботодавець закон безумовно порушує.

Проте санкції передбачені ст. 265 КЗППУ стосуються допуску роботодавцем працівника до роботи без укладання трудового договору. Тому, ст. 265 КЗППУ у випадку неповідомлення роботодавцем фіскального органу про нового працівника НЕ застосовується. 

По материалам Веб-ресурс "Протокол"

Бухгалтер 911 подчеркивает: содержание авторских материалов может не совпадать с политикой и точкой зрения редакции. Среди авторов материалов, которые публикуются, есть не только представители редакционной команды.

Информация, представленная в конкретной публикации, отражает позицию автора. Редакция не вмешивается в авторские материалы, не редактирует тексты и, следовательно, не несет ответственности за их содержание.

Комментарии
  • vb
12.07.17 09:34

бум надеется, шо не оскаржуть

Ответить
  • Павел
12.07.17 11:08

vb, уже обжаловали и оставили в силе: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/67049855

Ответить
  • бух
12.07.17 12:35

а то как то вообще не оставляют право на ошибку, типа бухгалтера запрограмированные роботы

Ответить
  • Бухик
12.07.17 12:47

Бухгалтер зараз взагалі як сапер...Взагалі помилитися не може...

Ответить
  • ЯЯЯ
12.07.17 13:04

А нашу фірму аштрафували за це на 43500, хоча ми і судилися.

Ответить
  • бух
12.07.17 14:01

А если медок не работал или вирус Петя, ключи тоже глючили? так что никого не брать на работу?

Ответить
  • Ната
13.07.17 15:34

Ножками в налоговую)

Ответить
  • Юрий
19.07.17 10:29

Блдь! Человек принят, налоги на зарплату, скорей всего, начисляли и перечисляли. Чем же государство обидели?

Ответить
Спасибо, что читаете нас Войдите и читайте дальше
Для того, чтоб распечатать текст необходимо оформить подписку
copy-print__image
Данная функция доступна только
авторизованным пользователям