Отключить рекламу

Подпишитесь!


02.08.17
4854 7 Печатать

Что делать с индивидуальными налоговыми неполноценными консультациями?

У налоговиков появилась новая «фишка»: в индивидуальных налоговых консультациях писать о необходимости дополнительного согласования вопроса или ссылаться на то, что этот вопрос в компетенции других госорганов. Вот мы и решили разобраться, как поступать с такими «неполноценными консультациями» и можно ли призвать к ответу специалистов ГФСУ, занимающихся подобными отписками?

О том, к каким выводам пришли, мы расскажем в сегодняшнем видео-уроке.

 

 

Отключить рекламу
Комментарии
  • ***
02.08.17 13:37

"Отстреливать" неполноценных дфс-ников.

Ответить
    Оценить
  • 14
  • 0
  • Натали
03.08.17 16:46

***, их и так после сокращения мало осталось.

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Світлана
02.08.17 14:05

Я ще не зустрічала жодної повноцінної податкової консультації. Прямої відповіді не пишуть в жодній, лише цитування податкового кодексу, який я і без них прочитати можу.

Ответить
    Оценить
  • 31
  • 0
  • Олена
02.08.17 15:49

Це точно, мені такий текст щойно на гарячій лінії продиктували. То вже автовідповідач поставили б, щоб всі звертались за індивідуальними консультаціями, а то годину додзвонюєшся, а тут.....

Ответить
    Оценить
  • 7
  • 0
  • XX
03.08.17 10:39

Зачем платят зар. плату из наших налогов целому штату за составление отписок . Причем опять никто не парится и даже не скрывают, что это отписка. Что делать?

Ответить
    Оценить
  • 3
  • 0
  • ХІХ
03.08.17 13:17

XX, щоб заплутувати

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД, 26.04.2017 м. Полтава Справа № 816/407/17
08.08.17 10:37

Європейський Суд з прав людини у справі Сєрков проти України від 07 жовтня 2011 року (Заява № 39766/05) зазначив, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання державного органу в мирне володіння майном повинно бути законним. Так, друге речення пункту 1 передбачає, що позбавлення власності можливе тільки «на умовах, передбачених законом», а пункт 2 визнає, що держави мають право здійснювати контроль за використанням майна шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з основоположних принципів демократичного суспільства, притаманне всім статтям Конвенції. Таким чином, питання, чи було дотримано справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності та не було свавільним (див. рішення у справі «Ятрідіс проти Греції» (Iatridis v.) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999). Ведучи мову про «закон», стаття 1 Першого протоколу до Конвенції посилається на ту саму концепцію, що міститься в інших положеннях Конвенції (див. рішення у справі ««Шпачек s.r.o.» проти Чеської Республіки» (Љpaиek s.r.o. v.Czech Republic), заява № 26449/95, п. 54, від 9 листопада 1999 року). Ця концепція вимагає, перш за все, щоб такі заходи мали підстави в національному законодавстві. Вона також відсилає до якості такого законодавства, вимагаючи, щоб воно було доступним для заінтересованих осіб, чітким і передбачуваним у застосуванні (див. рішення у справі «Беєлер проти Італії» (Beyeler v.), [ВП], заява № 33202/96, п. 109, ECHR 2000-I).

Ответить
    Оценить
  • 1
  • 0
Для того, чтоб распечатать текст необходимо авторизоваться или зарегистрироваться