Невыход на работу в связи с самовольным использованием работником отпуска, отгулов, оставление работы без предупреждения владельца или уполномоченного им органа признаются прогулом и могут быть причиной увольнения

Автор: Александр Боков, Юридический интернет-ресурс "Протокол", (дело № 6-1412цс17, 13.09.17 г.)

Фабула судебного акта: В этом деле Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины оставила в силе решение районного суда, признавшего законным увольнение истца с работы за прогул без уважительных причин на основании пункта 4 части первой статьи 40 Кодекса законов о труде Украины, отменив при этом другие судебные решения, принятые в пользу истца.

Жизненная ситуация, ставшая предметом судебного исследования достаточно проста. В связи с рождением сына истец обратился к руководству ПАО (ответчик), в котором работал в должности заместителя председателя правления, с заявлением о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста. После направления заявления с 19 августа 2015 г. истец осуществлял уход за ребенком, однако 1 октября 2015 г. получил письмо ПАО об отказе в предоставлении ему указанного отпуска с указанием о необходимости предоставить объяснения об уважительных причинах его отсутствия на работе с 19 августа 2015 года.

В ответ истец повторно направил в ОАО заявление о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, однако 13 октября 2015 г. получил приказ от 9 октября 2015 г. об увольнении его с работы за прогул без уважительных причин с 19 августа по 8 октября 2015 года.

Апелляционный суд, удовлетворяя иск и отменяя решение районного суда, исходил из того, что отсутствие истца на работе с 19 августа 2015 г. было связано с уходом за малолетним ребенком, о предоставлении отпуска по уходу за которой истец обращался с соответствующим заявлением к ответчику, а, следовательно, отсутствовал на работе по уважительным причинам.

Впрочем, Верховный Суд Украины не согласился с таким подходом, сформировав при этом нижеизложенную правовую позицию.

Правовая позиция, высказанная Верховным Судом Украины в постановлении от 13 сентября 2017 г. по делу № 6-1412цс17

Согласно части третьей статьи 179 КЗоТ Украины по желанию женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста с выплатой за эти периоды пособия согласно законодательству.

Отпуска по уходу за ребенком, предусмотренные частями третьей, четвертой и шестой настоящей статьи, могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом или другими родственниками, которые фактически ухаживают за ребенком (часть седьмая статьи 179 КЗоТ Украины).

Согласно части четвертой статьи 20 Закона Украины «Об отпусках», лицам, указанным в части третьей статьи 18 настоящего Закона (кроме лиц, которые усыновили или взяли ребенка под опеку в установленном законодательством порядке, приемных родителей), отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста предоставляется на основании справки с места работы (учебы, службы) матери ребенка о том, что она вышла на работу до окончания срока этого отпуска и выплата пособия по уходу за ребенком ей прекращена (с указанием даты).

На основании пункта 4 части первой статьи 40 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган имеет право расторгнуть трудовой договор в случае совершения работником прогула без уважительных причин. Прогул - это отсутствие работника на работе без уважительных причин более трех часов (непрерывно или в целом). Для увольнения работника на таком основании владелец или уполномоченный им орган должен иметь доказательства, подтверждающие отсутствие работника на рабочем месте более трех часов в течение рабочего дня.

Невыход на работу в связи с самовольным использованием работником отпуска, отгулов за отработанные ранее дни, оставление работы без предупреждения владельца или уполномоченного им органа признаются прогулом и могут быть причиной увольнения работника.

Учитывая указанные обстоятельства по делу, которое пересматривается, суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к ошибочному выводу о незаконности увольнения истца в связи с тем, что истец совершил прогул по уважительным причинам, поскольку предоставление социального отпуска является обязанностью работодателя, а не является его правом.