Отключить рекламу

при подписке на рассылку
gift_icon

Вирок суду щодо наявності в діях контрагента ознак фіктивного підприємництва НЕ є підставою для висновку про порушення іншим контрагентом податкового законодавства

Автор: Кірюшин Артем Андрійович, Юридичний інтернет-ресурс "Протокол"  (№ К/800/6508/17 від 06.12.2017 р. ).

Як правило податкові органи при наявності ознак фіктивного підприємництва з боку одного з контрагентів вважають, що з боку іншого контрагента наявні порушення податкового законодавства. Але ж "не все так однозначно"...

У даній справі підприємство придбало товар у іншого підприємства щодо якого фіскалами під час перевірки встановлені ознаки фіктиктивного підприємництва. Водночас такий факт встановлений також і вироком суду щодо директора підприємства-продавця.

У зв`язку із цим ДФС зроблено висновок про наявність в діях підприємства-покупця порушень податкового законодавства та застосовано відповідні санкції.

Вказане податкове повіждомлення-рішення було оскаржено в порядку адміністративного судочинства.

Судом першої інстанції адміністративний позов було задоволено з підстав того, що матеріалами справи підтверджується виконання позивачем зі своїм контрагентом господарських операцій, а відповідач, як суб'єкт владних повноважень, враховуючи, що висновки викладені в акті податкової перевірки не узгоджуються з нормами матеріального права, не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Натомість суд апеляційної інстанції вказану постанову скасував та у задоволенні позову відмовив.

Проте ВАСУ рішення апеляційного суду скасував та залишив в силі постанову місцевого суду.

Мотивуючи таке рішення ВАСУ зазначив, що ч. 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

При цьому, передбачене статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судом як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні.

У вироку суду, який відповідачем надано як доказ порушення податкового тзаконодавства з боку позивача встанловлений лише факт наявності ознак фіктивного підприємництва з боку підприємства-продавця. Натомість факт наявності ознак такого злочину з боку підприємства-покупця взагалі не встановлювався.

Таким чином,  вказана обставина не є безумовною підставою для висновку про порушення позивачем податкового законодавства, оскільки норма частини четвертої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України поширюється лише на особу, щодо якої постановлено відповідний вирок або прийнято постанову. Тому обов'язковими є лише обставини щодо безпосередньо цієї особи (засудженого (виправданого) або притягнутого (не притягнутого) до відповідальності), а не щодо інших осіб.

Отключить рекламу
Комментарии
  • Тамара
04.01.18 08:30

Наконец-то, сын за отца не отвечает. А то наши фискалы совсем одурели, по цепочке всех заметают в фиктивники.Господи, как трудно им доказывать что ты не осел, а нормальный человек.

Ответить
    Оценить
  • 15
  • 0
  • Нина1
04.01.18 10:14

Тамара,я не думаю, что это остановит налоговиков. Уже сто раз  говорилось, что налоговики в таких ситуациях не правы. Знаете известную поговорку "Им с..ы в глаза, а они говорят что это - божья роса". Им в этом помогает тот же ВАСУ. Если бы ВАСУ вчера, сегодня и в будущем твердо стоял на своем "нет", то может быть с ....надцатого раза налоговики бы и успокоились.  А поскольку у ВАСУ есть по этому вопросу как положительное так и отрицательное мнение (по разным делам разный состав судей), то завтра налоговики притащат в суд другое решение ВАСУ. Возможно эту фискальную банду остановит разве что то, что с 2018 г. они будут материально отвечать за ущерб предприятию. В случае, если ВАСУ примет решение в пользу налогоплательщика. И то, возмещать надо не из кармана проверяющего, а из кармана начальника налоговой. Потому что, посылая на проверку, начальник требует от них штрафов и санкций любой ценой, чтобы выйти на плановые цифры. У меня были случаи, когда после проверки ко мне приходила проверяющая и просила придумать какое-либо нарушение, потому что ее начальница сказала, что хороших актов не бывает, иди и сиди на фирме, пока что-то не нароешь.

Ответить
    Оценить
  • 16
  • 0
  • Марийка
04.01.18 12:58

Нина1, ...."Возможно эту фискальную банду остановит разве что то, что с 2018 г. они будут материально отвечать за ущерб предприятию"
"они" - это опять будут возмещать из госбюджета, т.е. из нашего с вами кармана... так что при таком раскладе "они" (инспектора, начальники отделов, начальники налоговой) опять же ничего не теряют ... и возмещать ущерб догадайтесь каким предприятиям будут ... только своим...
...печалька

Ответить
    Оценить
  • 4
  • 0
  • Нина1
04.01.18 14:46

Марийка, немножко не так. В изменениях прописано, что сначала предприятию возмещает бюджет, а потом в виде регресса бюджету возмещает виновное лицо. Лишь бы это работало.

Ответить
    Оценить
  • 9
  • 1
  • ***
04.01.18 10:43

Тоже по такой  же мотивировке,   но без выроку суду, а только по ознакам у поставщиков  выиграли в декабре суд. ДФС накатала  нам акт. Но это не остановило прыть   старой упраздненной год назад налоговой  милиции с  новой печатью  фин расследования ( но не узаконенной) открыть на руководство криминальне провадження по факту уже после суда.( Типа прокурор не при делах)  Типа  они тоже не знали. Повестки, допросы, несите нам  весь пакет документов ( несколько тысяч), которые подавали в суд, ведь просто так КП закрыть не можем... 

Ответить
    Оценить
  • 6
  • 1
  • Мария
04.01.18 13:46

Сейчас в судах полнейший безпредел В 2015году налоговая сняла с нас кредит по НДС ,как будто мы поработали с фиктивной
фирмой в апреле, но мы в августе сдали уточненку  и сняли этот кредит,ДФС принял уточненку и квитанция №2 есть но они отрицают ,что приняли ,суд признал нашу уточненку и решение вынес в нашу пользу первый иск мы выиграли,но второй  проиграли потому что та  фирма признана судом фиктивной но мы же выиграли  первый иск и не работали с ней так,как была уточнека  и все равно нам присудили  штраф 80т в 2017году ГДЕ СПРАВЕДЛИВОСТЬ ИСКАТЬ?хоть и не работали ,но виновны

Ответить
    Оценить
  • 4
  • 0
  • masha
05.01.18 12:45

вы все еще верите в Деда Мороза?

Ответить
    Оценить
  • 2
  • 0
Контекстная реклама
Отключить рекламу
Календарь бухгалтера
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31
Приложение
Настройки
Оформление
Светлая тема
(стандартный)
Серая тема
Темная тема
Параметры экрана
Фиксированная ширина
(стандартный)
Во весь экран
Управление уведомлениями
Включить уведомления
Отключить уведомления