Сайт для бухгалтеров №1 в Украине

Получайте
новости почтой!


26.01.18
16551 21 Печатать

За установленную фиктивность контрагента можно поплатиться

Перед осуществлением операции с контрагентом лучше перестраховаться и проверить его на благонадежность. Именно такой вывод можно сделать, прочитав постановление ВСУ от 16.01.2018 г. № К/9901/1478/18 (по делу № 2а-7075/12/2670).

Так, в ходе рассмотрения дела ВСУ установил, что все первичные документы контрагента являются ненадлежащими, поскольку они подписаны лицом, числившимся как учредитель и директор, однако фактически никакого отношения к указанному предприятию не имеет, что установлено в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205 ч. 1, ч. 3 ст. 358 УКУ. Но, как казалось истцу по делу № 2а-7075/12/2670, Общество не обязано проверять добропорядочность и соблюдение норм налогового и другого законодательства своих контрагентов, что в полной мере корреспондируется с предписаниями ст. 19 Конституции Украины, согласно которым никто не может быть принужден делать то, что не предусмотрено законодательством.

На это судьи однозначно ответили, что первичный документ должен содержать два обязательных признака: сведения о хозяйственной операции и подтверждать ее реальное (фактическое) осуществление. Для бухгалтерского учета имеют значение только те документы, которые подтверждают фактическое осуществление хозяйственной операции.

Следовательно, статус фиктивного, нелегального предприятия несовместим с легальной предпринимательской деятельностью. Хозяйственные операции таких предприятий не могут быть легализованы даже при формальном подтверждении документами бухгалтерского учета.

В результате вынесенного решения, суд признал правомерным доначисление налоговых обязательств по налогу на прибыль и применение штрафных санкций.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Украины от 01.12.2015 г. по делу № 826/15034/14.

По материалам Интерактивная бухгалтерия

Бухгалтер 911 подчеркивает: содержание авторских материалов может не совпадать с политикой и точкой зрения редакции. Среди авторов материалов, которые публикуются, есть не только представители редакционной команды.

Информация, представленная в конкретной публикации, отражает позицию автора. Редакция не вмешивается в авторские материалы, не редактирует тексты и, следовательно, не несет ответственности за их содержание.

Комментарии
  • клава
26.01.18 09:11

Ну ось, почалось!

Ответить
  • ......
26.01.18 09:21

клава, Может я что-то пропустил, но оно никогда и не останавливалось))) 

Ответить
  • клава
26.01.18 09:31

......, как-то одно время суды становились на сторону налогоплательщика и признавали, что покупатель не должен отвечать за не подачу отчетности, неуплату налогов контрагента- поставщика (в частности, имели право включать нн в НК даже тогда, когда поставщик эту нн не включил себе в НО и пр.) Но теперь, исходя из текста решения, такое начнется,,, ЖЕСТЬ!

Ответить
  • Гоша
26.01.18 09:43

Налицо судебная казуистика -"...Перед здійсненням операції з контрагентом краще перестрахуватися та перевірити його на благонадійність. ...". Но ст. 19 Конституции говорит "...ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачене законодавством....". Но  суды опять стали на сторону ДФС. Это уже было при Азарове

Ответить
  • До
26.01.18 10:16

Гоша,то, что было при Азарове, это ни в какое сравнение с теперешним беспределом не идет!!!

Ответить
  • бурундук
26.01.18 10:03

Гоша,не поминайте дедушку Азарова всуе.....Нынешние ему в подметки не годятся..

Ответить
  • Анатолий
26.01.18 11:13

суды становятся на сторону истца  в том случае когда налоговики несут всякую ерунду в своих заключениях по проведенной ревизии хоз.деятельности в приведенном случае отрыто уголовное дело и по ее результатам по видимому Верховный суд и принял такое решение 
поэтому надо лишний раз подумать связываться с такими контрагентами где нет ни складов, работников один только руководитель, что наверное установлено следствием нам трудно судить, что на самом деле происходило в реальной жизни и давать всякие комментарии по крайней мере не следует

Ответить
  • Максим
26.01.18 11:31

Итак, при подписании договора ВЫ ПЕРЕСТРАХОВЫВАЕТЕСЬ И ТРЕБУЕТЕ ОТ КОНТРАГЕНТА НОТАРИАЛЬНО ЗАВЕРЕННЫЙ ОБРАЗЕЦ ПОДПИСИ ДИРЕКТОРА. Получив его, вы получаете подписанный директором договор, а в последствии другие документы, и вам кажется, что все ок?! НЕТ!!! ТК, СООТВЕТСТВИЕ ПОДПИСИ НА ДОКУМЕНТЕ И НОТАРИАЛЬНО ЗАВЕРЕННОГО ОБРАЗЦА ПОДПИСИ МОЖЕТ ОПРЕДЕЛИТЬ ТОЛЬКО ЭКСПЕРТИЗА, А СТАЛО БЫТЬ ВЫ НЕ МОЖЕТЕ БЫТЬ УВЕРЕНЫ В ЕЕ ИДЕНТИЧНОСТИ. ЧТО ДЕЛАТЬ : вариант один, контрагент (директор) должен подписывать документы в вашем присутствии, в присутствии свидетелей и желательно с фото-видеофиксацией. ВЫ СКАЖЕТЕ БРЕД?!!!! СОГЛАСЕН, но этот бред продиктован данным решением суда. 

Ответить
  • Ксюша
26.01.18 12:38

Максим, А доказать что нотариус реальный.

Ответить
  • клава
26.01.18 12:18

Максим, причем не только подписывать доки, но и передавать товар (оказывать услугу) и не только в присутствии свидетелей, но и с присутствии  члена Регистрационной  палаты (для подтверждения факта регистрации поставщика), следователя налоговой полиции (или как их теперь?) -для подтверждения того, что фирма не фиктивная и инспектора ДФС для подтверждения самого факта покупки товара (оказания услуги). 

Ответить
  • клава
26.01.18 12:20

 да еще забыла, нужен представить паспортного стола для подтверждения того, что паспорт именно выдан данному директору.

Ответить
  • Нателла
26.01.18 12:03

Мне всегда  казалось, что подтверждать  реальность  хоз. операции должна не  подпись, а  перемещение товара  и (или) оплата  за  товар. Даже  если я  купила товар  у  лица, которое не  нра дфс, то  какое мне до этого дело?  Товар  меня устаивает, цена - тоже, тте есть. мы  в   расчете, налоги я  заплатила. КАКОГО  Х..ОЖНИКА  НАДО  Ф..КАЛАМ??????

Ответить
  • Виктория
26.01.18 12:08

А чем тогда они занимаются? Почему не отслеживают эти фирмы и не закрывают? 

Ответить
  • Ксюша
26.01.18 12:39

Виктория, Так они ж их возглавляют.

Ответить
  • клава
26.01.18 12:32

Виктория, наверно такие фирмы им нужны -отслеживают контрагентов, приходят на на проверку, снимают затраты, нк и вот он-ШТРАФ! А может они сами и создают их?

Ответить
  • zefir
26.01.18 12:24

Ситуация, как всегда, абсурдна: в 2010 году компания что-то приобрела у поставщика, директор которой в 2011 году был признан фиктивным,иск на 6 млн , разбирательство длилось 7 лет, и все обвинение построено на том, что документы, подписанные "фиктивным" директором , силы не имеют , стало быть сделок не было,во всяком случае, из решения не вытекает, что было отслежено товародвижение и взаиморасчеты.Но главное, нет вывода как же перестраховаться? Достаточно ли сейчас получения вытяга из ЕДР?

Ответить
  • Анатолий
26.01.18 12:30

отслеживать такие фирмы не кому, а если они есть та они не Вам говорить под колпаком известно у кого та,к что не разводите ни кому не нужную полемику ,хотя бы раз попадитесь под жернова следака и желание надуманные мысли перестанете излагать на страничке 911, а то все такие знающие, извините за строгость

Ответить
  • гоша
26.01.18 13:52

Анатолий, а если направить запрос в ДФС на предмет - является ли контагент фиктивным. Понятно, что для этого нужно время. Но, ожидаемый ответ как бы укрепит позицию если будут дальнейшие разбирательства  

Ответить
  • клава
26.01.18 14:29

гоша,  очень хочется почитать ответ ДФС на этот запрос! и интересно, уложится ли ДФС в 30 дней для такого ответа!

Ответить
  • тоска
26.01.18 15:54

Представляете, хоз отношения между А и Б еще не начались, а к контрагенту А  приходит ДФС по запросу Б проверить не фиктивен ли А. Интересно,
  будет ли после этого А  работать с Б?

Ответить
  • Ксю
29.01.18 15:49

Беспредел

Ответить
Спасибо, что читаете нас Войдите и читайте дальше
Для того, чтоб распечатать текст необходимо оформить подписку
copy-print__image
Данная функция доступна только
авторизованным пользователям