Понять и простить: мировой опыт и риски налоговой амнистии

Порошенко в очередной раз актуализировал проблему налоговой амнистии как способ детенизации доходов. Delo.UA оценило риски такого шага и проследило за мировой практикой налоговой амнистии.

Во время встречи с представителями бизнеса Петр Порошенко предложил вернуться к обсуждению нулевой декларации. "Надо дать возможность каждому украинцу заплатить соответствующий налог в соответствии с законом, завести деньги в Украину, инвестировать их в украинскую экономику и чувствовать себя свободным гражданином свободной страны", — отметил тогда президент.

Идея "нулевой декларации" или же налоговой амнистии не нова. В Украине ее обсуждают уже почти два десятка лет, а в мире существует несколько десятков стран, осуществлявших такую практику.

Проблема оценки же такой инициативы заключается в отсутствии нового законопроекта, через который можно было бы понять позицию власти по ключевым вопросам. Для ориентации берут во внимание два законопроекта 2016 года. Первый предполагал внесение изменений в Налоговый кодекс Украины по поводу нулевой декларации, зависнув в повестке Верховной Рады с января 2016 года. Второй подобный проект закона был внесен в мае 2016 и отозван буквально через месяц. В любом случае этот документ дает понимание порядка проведения налоговой амнистии.

Законопроект планировал предоставить возможность легализовать свой капитал физическим лицам с определенного периода (1 января поточного года), заплатив при этом единоразовый налог на легализованное имущество.

При этом существовала градация ставки такого налога в зависимости от суммы теневого капитала (чем выше сумма, тем больше налог). При этом, если лицо не сможет подтвердить происхождение своих теневых доходов, то ставка налога на такие доходы будет значительно выше — на уровне 30%.

Мировая практика

Многие страны мира прошли через налоговые амнистии — от самых зажиточных государств, до переходных и развивающихся. Популярность такого инструмента вспышкообразна: в 70-х, в 90-х и 2000-х такую практику одновременно использовали во многих странах. Региональное распределение также довольно широко: от латиноамериканских стран до западноевропейских и дальневосточных.

Исходя из такой широкой базы, очень сложно найти оптимальную модель амнистии. Ведь даже подобные шаги, например в Италии (с амнистиями от 70-х до 2000-х), сильно отличались в зависимости от периода применения. Вместе с тем часто использовались разные методы в зависимости от целей амнистии. Часто налоговая амнистия следовала за реформами, изменениями законодательства или новыми налоговыми режимами. В Соединенных Штатах налоговая амнистия использовалась не только в пределах разных штатов, но даже в пределах отдельных городов.

Результат амнистии оценивали как по детенизации средств в экономике, так и по увеличению налоговой базы — а значит и бюджетных средств. В этом ключе для Украины гораздо интересней опыт переходных экономик. В 2009 году Университет Джорджии (США) провел исследование налоговой реформы России.

Выводы говорят о том, что развивающимся странам стоит воздержаться от налоговой амнистии, до формирования работоспособной налоговой системы.

Эффективность налоговой амнистии обусловлена усилением ответственности за нелегальные доходы в последующие годы, что невозможно без работоспособной системы. А это приводит к недоверию населения, что усложняет проведение такой же амнистии в будущем.

Другие исследования говорят о необходимых предпосылках для эффективной налоговой амнистии. Во-первых, длительные программы амнистии могут привести к потере доверия к государству. Подобное случилось в Бангладеше, где серия налоговых реформ была практически беспрерывной. Во-вторых, рекомендуется избегать большого количества повторных амнистий, как это было в Индии ( десять амнистий за 70 лет). Частые амнистии наказывают законопослушных налогоплательщиков и демотивируют их вести себя так в дальнейшем. Кроме того, важным моментом является и прогрессивная ставка налога на легализацию. Те, кто имеют больше незадекларированных доходов, обязаны больше платить за их легализацию.

Зачем это Украине?

Сама по себе налоговая амнистия несет в себе немало плюсов как для государства, так и для граждан. Первое повышает прозрачность денег в обороте, а также бюджетные поступления. Граждане же имеют возможность легализовать свои средства для капитальных инвестиций (от вложений в бизнес до покупки недвижимости). Нынешние правила финмониторинга уже вынуждают людей указывать происхождение их капитала при покупке автомобилей, недвижимости или больших депозитах.

Легализация в каком-то смысле "обнулит" нынешнюю ситуацию, когда и государство, и граждане знают о налоговых нарушениях, однако ничего с этим не делают. Кроме того, после такого шага появится возможность более строго относиться к нарушителям, ведь у них был шанс вернуть свое состояние в правовое поле.

Поможет легализация и там, где раньше были пробелы в налоговом законодательстве. Например, фрилансерам и тем, кто получает роялти. Доходы этой группы лишь недавно были введены в украинское правовое поле, а для некоторых категорий трудности легализации доходов остаются и сейчас. Крупнейшей из таких групп являются "заробитчане", получающие доходы в других странах легальным или полулегальным способом. О пользе налоговой амнистии для этой категории украинцев говорит и представитель президента в Верховной Раде Ирина Луценко.

Коснется налоговая амнистия и более зажиточной части украинцев. Глава комитета ВРУ по вопросам налоговой и таможенной политики Нина Южанина отмечает о детенизации прав собственности. Так, украинцы смогут честнее заявлять о своих иностранных активах, а также счетах в иностранных банках.

Риски налоговой амнистии

Есть в налоговой амнистии своя ложка дегтя и не одна. Прежде всего сложно определить, какая модель будет введена в Украине: единоразовая, повторяемая или продолжительная амнистия. Выбор модели хоть и важен, но значительно больше уступает вопросу сложности реализации такого шага, а также нюансами его субъектов и способа контроля.

Эксперт Института экономических исследований и политических консультаций в Украине Александра Бетлий соглашается, что идея налоговой амнистии неплохая и она срабатывала в ряде государств. Однако, по ее мнению, сейчас в Украине такой формат не сработает, так как страна находится в турбулентном периоде — надвигаются президентские и парламентские выборы. При этом в Украине очень низкий уровень доверия к власти, а Государственная фискальная служба (ГФС) не реформирована.

"Люди будут бояться, что или власть поменяется и условия будут другие, или та же ГФС придет с новыми проверками на следующий день", — отмечает Бетлий.

Важным моментом налоговой амнистии является налог на легализованный капитал. Бетлий отмечает, что речь может идти о налоге на доходы физических лиц (НДФЛ), однако это нужно рассматривать в рамках отдельной дискуссии. В любом случае определенный налог должен быть, иначе это будет несправедливо по отношению к тем, кто все это время официально декларировал свои доходы. Президент и парламент, похоже, разделяют такие же взгляды. Однако вопросы ставок и периодов могут стать предметом торга и бесконечных споров.

Однако проблемы существуют не только в механизмах реализации, но и в подходе к налоговой амнистии. Эксперт "Центра противодействия коррупции" Анастасия Красносельская отмечает, что все тот же проект 2016 года имеет высокие риски не только легализовать доходы, но и оправдать коррупционеров. Проект предусматривает налоговую амнистию для всех граждан, включая  чиновников, не имеющих других источников дохода.

"Налоговая амнистия может быть полезной инициативой, однако она должна касаться исключительно валютных и налоговых преступлений. Такая амнистия не должна распространяться на коррупционные преступления чиновников", — подчеркивает Красносельская.

Соглашается с необходимостью выборочных проверок для отслеживания имущества, полученного коррупционным путем, и Бетлий. Но тут все так же упирается в доверие к контролирующему органу, а также к судам.

В итоге разговоры о налоговой амнистии действительно нужно начинать уже сейчас, ведь в этом вопросе существует множество подводных камней и факторов риска. Для общественного консенсуса в этом вопросе может понадобиться не один год, а также определенный этап политического цикла. Однако вероятность эффективной имплементации такого инструмента сейчас весьма сомнительна. Реформа судов, ГФС (создание Нацбюро финансовой безопасности), разделение коррупционных и налоговых преступлений, а также возобновление доверия к власти являются необходимыми условиями для эффективной реализации таких изменений. В ином же случае налоговая амнистия рискует стать просто средством для легализации капиталов полученных коррупционным путем. А тогда проиграют почти все.

Автор: Александр Кострыба