Отражение расходов на разработку веб-сайта и его размещения в сети Интернет (регистрация доменного имени и хостинг)

• Макс

Воооооот, налоговики и до МСФО добрались. Уже знают про МСБО 38. Правда, о ПКТ-32 почему-то умолчали, где прямо говорится о том, что расходы на разработку веб-сайта - расходы периода. Только создание интернет-магазина можно признать нематактивом, поскольку он генерит доход для компании

Оценить
• 9
• 0

• клава

Макс, и мне оооочень интересно, плиз

Оценить
• 1
• 0

• ----

Макс, 

Оценить
• 1
• 0

• Віктор

Макс, будь ласка, дайте посилання на конкретний пункт ПКТ 32 де ПРЯМО стверджується що це витрати періоду, а то я не знайшов.

Оценить
• 1
• 0

• Макс

Віктор, см. п. 8 ПКТ-32
Веб-сторінка, що є результатом розробки, визнається як нематеріальний актив тоді і тільки тоді, коли, крім виконання загальних вимог, викладених в МСБО 38.21 стосовно визнання та початкової оцінки, суб'єкт господарювання може виконати вимоги, викладені в МСБО 38.57. Зокрема, суб’єкт господарювання може бути здатний задовольнити вимогу продемонструвати, як його веб-сторінка генеруватиме можливі майбутні економічні вигоди у відповідності з МСБО 38.57(г), коли, наприклад, вебсторінка здатна генерувати доходи, включаючи прямі доходи від надання можливості розміщувати замовлення. Суб’єкт господарювання не може продемонструвати, як вебсторінка, розроблена виключно або головним чином для рекламування своїх власних продуктів та послуг та стимулювання попиту на них, генеруватиме можливі майбутні економічні вигоди, а, отже, всі видатки на розробку такої веб-сторінки визнаються як витрати коли вони понесені
https://www.minfin.gov.ua/uploads/redactor/files/SIC%2032_ukr_2016.pdf 

Оценить
• 3
• 0

• Віктор

МАКС, цитирую Пункт 10 МСБО 38 "Не всі об’єкти, описані у параграфі 9, відповідають визначенню нематеріального активу (йдеться про можливість ідентифікації, контроль над ресурсом та існування майбутніх економічних вигід). Якщо об’єкт, на який поширюється сфера застосування цього Стандарту, не відповідає визначенню нематеріального активу, то видатки на його придбання або внутрішнє генерування визнаються як витрати у період їхнього понесення".
Пункт 17 МСБО 38 гласит так:"Майбутні економічні вигоди, які надходять від нематеріального активу, можуть включати дохід від продажу продукції чи послуг, скорочення витрат або інші вигоди, які є результатом використання активу суб’єктом господарювання. Наприклад, використання інтелектуальної власності у виробничому процесі може зменшити майбутні виробничі витрати, а не збільшити майбутні доходи"
В контексте послания налоговиков считаю что критерии именно нематериального актива для САЙТА выполняются, а именно: актив является необоротным -долгосрочным, объект в бухучете идентифицирован, он контролируется предприятием, он может приносить экономические выгоды (см.п.17 экономия ресурсов по продвижению товаров, услуг, расширение круга потенциальных покупателей и т.д.).
Уважаемый МАКС, ответьте на вопрос: почему бухгалтер должен считать Затраты по созданию сайта ТЕКУЩИМИ, а не долгосрочными? Посылка на п.10 МСБО 38 и ПКТ-32 при серьезной проверке грамотными аудиторами не пройдет, этих доказательств будет недостаточно. 
Если я неправ, чего-то недочитываю или недопонимаю, возможно и так. Разъясните, буду очень Вам благодарен.
И, я думаю, будут благодарны и все читающие эту статью на Бух911.

Оценить
• 2
• 0

• Макс

Віктор, по идее мы ведь должны исходить из сути операции, а не из ее формы. Да, я с Вами согласен, разработка сайта, который будет функционировать несколько лет, в общем понимании очень даже соответствует критерию НМА. Вместе с тем, мы не можем отвергать ПКТ-32, который для признания расходов в качестве НМА требует доказать, что этот актив будет генерить доходы для компании. Почему Вы считаете, что грамотные аудиторы будут против применения ПКТ-32?
Лично мое мнение в таком случае - с учетом ПКТ-32 расходы на создание сайтов, на которых клиент не может сделать заказ нашей продукции, по МСФО следует признавать расходами периода

Оценить
• 1
• 0

• Віктор

Благодарю Макс за ответ, Вашу точку зрения понял.
Прочитав и проанализировав все определения терминов в МСБО 38 (п.8,21,57) и ПКТ-32 (относительно определения РАЗРАБОТКИ в МСБО и ПКТ) пришел к выводу о неоднозначности толкований и наличию явного риска относительно признания актива текущим, тем более что судиться с фискалами по таким мелким вопросам нерентабельно и хлопотно. Остаюсь при своем - актив долгосрочный.
Но было очень приятно и полезно пообщаться с умным человеком.

Оценить
• 3
• 0

• Макс

Віктор, МСФО не запрещает Вам использовать свое суждение вопреки Стандартам, если, по Вашему мнению, отступление от Стандарта позволит раскрыть пользователям финотчетности более достоверную информацию. Если сумеете убедить в этом аудиторов - правда за Вами.
И да, речь исключительно о МСФО. Учет по П(С)БУ тут ни при чем.

Оценить
• 1
• 0

• Віктор

Я в предыдущем комментарии писал об  о неоднозначности трактовок относительно понятия Разработка в этих двух документах и поэтому вижу риск. А относительно учета по укрстандартам - это понятно, таких разъяснений в украинской нормативке  нет, поэтому для всех ведущих учет по П(С)БО актив нужно признавать как долгосрочный. Благодарю за переписку, Макс.

Оценить
• 1
• 0