Отключить рекламу

при подписке на рассылку
gift_icon

Изменения в «бухдокументальном» Положении № 88

 
Минфин «актуализировал» Положение № 88*, добавив в него норму о том, что несущественные недостатки в первичных документах не могут являться основанием для непризнания хозоперации. В сегодняшней статье предлагаем подробнее проанализировать это изменение.

* Положение о документальном обеспечении записей в бухгалтерском учете, утвержденное приказом Минфина от 24.05.95 г. № 88.

Итак, Минфин приказом от 20.06.2018 г. № 565** внес изменения в Положение № 88. Главная «новация» — в п. 2.4 Положения. В нем закрепили норму о том, что незначительные недостаткив первичных документах, содержащих сведения о хозяйственной операции, не могут быть основанием для непризнания такой хозоперации. Единственное условие — такие недостатки не препятствуют возможности идентифицировать лицо, принимающее участие в ее осуществлении, и содержат сведения о:

** Вступает в силу со дня его официального опубликования. На момент выхода статьи — не опубликован.

— дате составления документа;

— названии предприятия, от имени которого составлен документ;

— содержании и объеме хозяйственной операции и т. п.

Собственно говоря, новшеством это вряд ли можно назвать. Ведь подобная норма закреплена в ч. 2 ст. 9 Закона о бухучете еще с 01.01.2018 г.

Также на том, что ошибки в оформлении первичных документов не являются основанием для выводов об отсутствии хозоперации, уже давно акцентируют внимание суды (см., к примеру, информационное письмо ВАСУ от 01.11.2011 г. № 1936/11/13-11). И самое главное — этот факт признают сами налоговики (см., к примеру, разъяснения в категории 102.21 ЗІР).

Какие недостатки в первичке можно считать незначительными? В нормативных документах это нигде не расшифровывается. Вообще вопрос идентификации хозоперации носит субъективный характер. И на один и тот же недостаток в первичном документе по-разному могут смотреть налогоплательщик и контролирующий орган.

Но! На самом деле сами по себе «огрехи» в первичке ключевую роль сейчас не играют. Ведь главное — это не первичный документ, а факт осуществления хозяйственной операции.

Напомним, что с 03.01.2017 г. из определения «первичный документ» в Законе о бухучете убрали оговорку о том, что он служит подтверждением хозоперации.

Сейчас и суды, и фискалы акцентируют внимание на том, что наличие правильно оформленных по внешним признакам и по форме, но не достоверных по сути первичных документов, не является подтверждением хозоперации.

Одновременно наличие или отсутствие первичных документов, так же как и ошибки в их оформлении, не являются основанием для выводов об отсутствии хозоперации, если из других данных следует, что фактическое движение активов или изменения в собственном капитале или обязательствах плательщика в связи с его хозяйственной деятельностью имели место.

Поэтому если фискалы и захотят признать хозоперацию нереальной, то будут цепляться не за какие-то недостатки первичного документа, а будут пытаться доказать, что хозяйственной операции вообще не было, в том числе и основываясь на недостатках первичного документа(если из них вообще не понятно, о какой операции идет речь).

На основании каких данных фискалы могут судить о реальности хозоперации?

Опять-таки главный критерий наличия хозоперации — это изменения в активах и обязательствах, собственном капитале предприятия (ст. 1 Закона о бухучете).

На этом акцентируют внимание и суды (см., например, определение ВАСУ от 05.07.2017 г. по делу № 813/5455/14).

Поэтому при наличии правильно оформленных по внешним признакам документов факт осуществления операции фискалы могут отследить, основываясь на данных других первичных документов и данных бухучета. Так, например, при поставке товаров они могут проверить, подтверждается ли «движение» товаров «складскими» документами на внутреннее перемещение товаров и т. п. Также могут проверить «цепочку» движения этого товара по контрагентам (может ли контрагент подтвердить приобретение товара и т. п. — постановление ВС от 13.02.2018 г. № 820/1975/17). При покупке ТМЦ прослеживается дальнейшее их использование (использованы в производстве, проданы и т. п.).

С другой стороны, формально это означает и то, что вообще при отсутствии документов на хозоперацию, основываясь на данных других первичных документов и данных учета, налогоплательщик может доказать то, что фактически операция была. Хотя учитывая, что налоговики пока не очень привыкли к этому факту, лучше не игнорировать надлежащее документальное оформление каждой хозоперации.

Обратим внимание и на то, какие факты учитывают фискалы при определении реальности хозоперации.

1. Факт возбуждения уголовного дела по ст. 205 УКУ («Фиктивное предпринимательство») против должностных лиц контрагента. При обнаружении этого факта фискалы сразу будут настаивать на том, что сделка является фиктивной.

Статус фиктивного, нелегального предприятия несовместим с легальной предпринимательской деятельностью. Хозяйственные операции таких предприятий не могут легализоваться даже при формальном подтверждении документами бухгалтерского учета (постановление ВС от 16.01.2018 г. по делу № 2а-7075/12/2670).

При этом Верховный Суд обращает внимание на то, что сам факт возбуждения уголовного дела пост. 205 УКУ против должностных лиц контрагента не является безусловным фактом, который подтверждает отсутствие хозоперации (постановление ВС от 27.03.2018 г. по делу № 816/809/17). Но этот факт должен дополнительно учитываться, так как в документах, предоставленных контрагентами, указываются фамилии именно этих лиц (постановление ВС от 24.01.2018 г. по делу № 826/7047/13-а)

2. Подписанты первичных документов открещиваются от своего участия в хозоперации/хоздеятельности предприятия.

По мнению Верховного Суда, плательщики при выборе контрагента и заключении с ним договора должны быть осмотрительными. И проявлением такой осмотрительности является проверка «добросовестности» контрагента доступными электронными базами.

Если доказательства проявленной осмотрительности и осторожности не будут предоставлены, то в совокупности с установленными обстоятельствами дела (подписант полностью отрицает свою причастность к хоздеятельности предприятия) и характером спорных отношений, Суд вполне может поддержать налоговиков (постановление ВС от 27.03.2018 г. по делу № 826/1588/13-а).

3. Наличие у контрагента/поставщика ресурсов для осуществления операции. Отсутствие у контрагента персонала, материальных ресурсов, основных средств, складских помещений для того, чтобы осуществить операцию, как правило, сигнал для налоговиков о том, что хозоперации фактически не было.

4. Связь между «покупками» и деятельностью предприятия (так называемая «деловая цель»). То есть учитывается, была ли экономическая целесообразность осуществления соответствующих расходов или нет. В этой ситуации ключевую роль будет играть то, сумеет ли плательщик доказать целесообразность хозоперации.

Например, если речь идет о «приобретении» маркетинговых услуг, не будет лишним подготовить документальное подтверждение того факта, что маркетинговые услуги фактически были использованы для ведения хозяйственной деятельности и при этом положительно повлияли на ее результаты.

На преследовании деловой цели и достижении экономического эффекта настаивает ВАСУ в определении от 21.02.2017 г. по делу № П/811/3317/14. О деловой цели упоминает и новый Верховный Суд (см. постановление ВС от 17.01.2018 г. по делу № 805/6031/13-а).

При этом просто осуществление «нетипичной» операции еще не может служить доказательством несоответствия таких действий хозяйственной деятельности плательщика.

Теперь вернемся к «недостаткам» первичных документов. Что самое важное в первичном документе?

1. Он должен давать возможность идентифицировать операцию. Поэтому содержание хозоперации следует прописывать в первичном документе как можно подробнее.

В свое время Минфин в письме от 06.12.2013 г. № 31-08410-07-27/35654 отмечал, что реквизит «содержание и объем хозоперации» должен (1) раскрывать содержание хозяйственной операции и (2) обеспечивать идентификацию связанных с такой хозоперацией активов, обязательств, доходов или расходов. «Глубину» такой детализации определяют лица, ответственные за осуществление и правильность оформления хозоперации.

Хотя стоит отметить, что Верховный Суд в постановлении от 04.04.2018 г. по делу № 810/4751/13-а отмечал, что степень детализации хозоперации законодательством не установлена. Условием документального подтверждения операции является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что расходы фактически понесены. Собственноотсутствие максимальной детализации вида выполненных услуг и отдельных позиций в первичных учетных документах, которые не влияют на содержание операции, не препятствует приему этих документов к учету и не является свидетельством отсутствия выполненных операций.

2. Первичный документ должен давать возможность идентифицировать лицо, принимавшее участие в осуществлении хозоперации. Поэтому важно обращать внимание на наличие подписей на документе (включая Ф. И. О. и должность лица) и наличие полномочий лица на подписание документа.

Другие материалы из "Бухгалтер911", 2018, № 32:
Закон об ООО — директорские вопросы (ч. 1)
Кредитовый подотчет: борьба продолжается!
Обучение по вопросам охраны труда
АТО/ООС-льготы: принят Закон
Обновлена соцстрах-нормативка: пробежка по новациям
Расходы по «запаздывающей» первичке: «а что если?»
Видеосъемка при проверке Гоструда
Единоналожник организует мероприятие за границей

Подписаться на "Бухгалтер911"

Отключить рекламу
Комментарии
  • Тетяна
09.08.18 10:41

Тепер - саме головне - донести все це до свідомості всіх працівників ДФС. І провести їм тестування - підтвердження займаним посадам!

Ответить
    Оценить
  • 9
  • 0
Контекстная реклама
Отключить рекламу
Календарь бухгалтера
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31
Приложение
Настройки
Оформление
Светлая тема
(стандартный)
Серая тема
Темная тема
Параметры экрана
Фиксированная ширина
(стандартный)
Во весь экран
Управление уведомлениями
Включить уведомления
Отключить уведомления