Під час перевірок фахівці Держпраці приймають до уваги пояснення працівників
У м. Шпола фахівець Управління Держпраці при проведенні інспекційного відвідування фізичної особи – підприємця К*, яка використовує найману працю, виявив порушення ст.ст. 21, 24 Кодексу законів про працю України (КЗпП), вимог постанови КМУ від 17.06.2015 р. № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу». Зокрема, працівника допущено до роботи без укладення трудового договору та повідомлення відповідного територіального органу ДФС про прийняття на роботу найманого працівника.
Найманий працівник під час інспекційного відвідування надав пояснення, в яких зазначив, що працює в магазині фізичної особи - підприємця К* з березня 2014 року. На підставі висновків акту інспекційного відвідування посадовими особами Управління прийнято постанову про накладення штрафу у розмірі 111 690 грн.
Не погодившись із накладеними фінансовими санкціями, вказана ФОП К* звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови Управління про накладення штрафу в розмірі 111 690 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачем зазначено, що на його думку оскаржувана постанова суперечить вимогам чинного законодавства України, тому підлягає скасуванню.
У позовній заяві ФОП К* зазначає, висновки інспектора праці Управління є хибними оскільки, найманого працівника за день до початку інспекційного відвідування прийнято продавцем магазину, що підтверджується наказом та укладеним трудовим договором. Територіальний орган ДФС не було повідомлено про прийняття працівника на роботу через незадовільний стан здоров’я ФОП К*.
Проте, як зазначає суд, найманий працівник у заяві поінформувала, що працює в магазині з 2014 року, що суперечить наданим позивачем документам (наказу та трудовому договору).
З огляду на сукупність встановлених під час судового розгляду справи обставин, Черкаський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Управління Держпраці у Черкаській області прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства. Оскільки під час розгляду справи судом встановлено правомірність висновків органу владних повноважень про порушення позивачем норм чинного законодавства про працю, суд вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають.
З повним текстом судового рішення по даній справі можна ознайомитися тут.
Інформація до відома
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 р. № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» (далі - Порядок №413) повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів:
- засобами електронного зв’язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису;
- на паперових носіях разом з копією в електронній формі;
- на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п’ятьма особами.
З аналізу положень Порядку №413 вбачається, що роботодавець має змогу подати до органу ДФС повідомлення про прийняття працівника на роботу одним із трьох альтернативних способів, зокрема засобами електронного зв’язку.
Бухгалтер 911 подчеркивает: содержание авторских материалов может не совпадать с политикой и точкой зрения редакции. Среди авторов материалов, которые публикуются, есть не только представители редакционной команды.
Информация, представленная в конкретной публикации, отражает позицию автора. Редакция не вмешивается в авторские материалы, не редактирует тексты и, следовательно, не несет ответственности за их содержание.
- 777
Цікаво, а якщо я напишу заяву в Держпраці, про те, що працюю неоформленим в Міністерстві, скажімо, економіки з 1991р. неотримував зарплату за цей період, і буду вимагати штраф їм в 111690 грн. і виплати заборгованності із з.п. За такою логікою, в суді мої пояснення матимуть пріоритет над поясненнями мого "роботодавця". Спробувати, чи що?
- Андрій
У позовній заяві ФОП К* зазначає, висновки інспектора праці Управління є хибними оскільки, найманого працівника за день до початку інспекційного відвідування прийнято продавцем магазину, що підтверджується наказом та укладеним трудовим договором. Територіальний орган ДФС не було повідомлено про прийняття працівника на роботу через незадовільний стан здоров’я ФОП К*....це хто написав таку позовну заяву? дитячий садок чесне слово, як з такими поясненнями можна було сподіватись на позитивне рішення суду, тим більше після пояснення яке надав працівник, інспектору з праці
Блоги 
 (1).jpg?v=1710160023)
.jpg?v=1710191819)
.jpg?v=1709910824)