Для возложения на работника полной материальной ответственности за ущерб недостаточно только договора о такой ответственности; работодатель должен доказать наличие вины работника

Александр Боков, (ВС/КЦС, дело № 363/1400/16-ц, 07.02.2019 г.), Юридический интернет-ресурс "Протокол".

Фабула судебного акта: В этом деле судами было установлено, что ответчик принят на работу к истцу (ООО), на должность водителя автофургонов и рефрижераторов автоколонны и ему поручено выполнять дополнительные обязанности в порядке совмещения должности экспедитора. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности в соответствии с условиями которого, работник, занимающий должность экспедитора принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей и обязуется бережно относиться к переданным ему на хранение или для других целей материальных ценностей предприятия и принимать меры по предотвращению ущерба и тому подобное.

ООО в свою очередь, обязалось создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей. Согласно этому договору, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Ответчиком в период с августа 2014 года по август 2015 года, при выполнении своих трудовых обязанностей, осуществлен прием, доставка и передача контрагентам разнообразной мясной продукции. В указанный период составлялись соответствующие расходные накладные о поставке мясопродукции и акты приема-передачи продукции, согласно которым при отгрузке товара контрагентам устанавливалась недостача мясопродукции в различных размерах. В период с января 2012 года по август 2015 года предприятием принят ряд приказов и проведены удержания из заработной платы ответчика в возмещение причиненного вреда.

На основании этих приказов с ответчика удержаны денежные средства на общую сумму: 31 862, 51 грн., но добровольно возместить причиненный материальный ущерб ответчик отказался, что и стало основанием для иска ООО о взыскании с ответчика в свою пользу материального ущерба в размере 18 424, 96 грн. (с учетом уточнений).

Решением районного суда, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. И Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного гражданского суда с выводами судов согласился, исходя из следующего.

Истцом не было доказано и не подтверждено надлежащими доказательствами, что руководством общества после получения актов приема-передачи принимались меры по установлению причин выявленной недостачи, а также то, что истцом были созданы надлежащие условия для обеспечения полной сохранности вверенных работнику материальных ценностей, как это предусмотрено договорами о полной материальной ответственности. Не подтверждено истцом также и то, какие именно виновные, противоправные действия совершил ответчик, повлекшие причинение соответствующего материального ущерба. Пояснения у ответчика по поводу составленных актов по факту недостатка продукции не требовали, контрольная поверка весов не проводилась, причины, по которым произошла недостача, не устанавливались.

Впрочем, ст. 130 КЗоТ установлено, что возложение материальной ответственности на работника возможно при условии, если такой ущерб причинен противоправными действиями (бездействием) работника. Пунктами 1-2 ч. 1 ст. 134 КЗоТ определено, что работники несут материальную ответственность в полном размере ущерба, когда между работником и предприятием заключен соответствующий письменный договор о такой ответственности и вред причинен по их вине.

Ст. 138 КЗоТ установлено, что для возложения на работника материальной ответственности за ущерб собственник или уполномоченный им орган должен доказать наличие условий, предусмотренных ст. 130 КЗоТ.