при подписке на рассылку
18.04.19
2120 10 Печатать

Поставки товаров: всегда ли первичные документы подтверждают фактическое выполнение операций

Наличие договоров, акта приема-сдачи работ (услуг), расходных и налоговых накладных не является достаточным и безусловным документальным подтверждением фактического выполнения работ. Об этом пишет «Судебно-юридическая газета».

Верховный Суд в постановлении от 26 марта 2019 года по делу № 826/5263/14 отметил, что наличие у плательщика налоговой накладной является обязательным, но не исчерпывающим основанием для определения правильности формирования налогового кредита, ведь правовые последствия в виде возникновения права плательщика налога на налоговый кредит могут иметь только реально совершенные хозяйственные операции по приобретению товаров (услуг) в целях использования таких товаров (услуг) в налогооблагаемых операциях в пределах хозяйственной деятельности предприятия, а не одно только оформление соответствующих документов.

Только формальное наличие договоров, акта приема-сдачи работ (услуг), расходных и налоговых накладных не является достаточным и безусловным документальным подтверждением фактического выполнения работ и услуг и не дает возможности суду прийти к обоснованному и убедительному выводу о фактическом проведении хозяйственных операций. Первичные документы, в частности налоговые накладные не могут быть свидетельством фактического выполнения операций по поставке при наличии в деле обстоятельств, исключающих возможность такой поставки между субъектами, указанными в этих документах как поставщик и покупатель.

Суд кассационной инстанции согласился с доводами истца, что действующее налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на налоговый кредит и возможность формирования затрат в зависимость от исполнения налоговой обязанности другими плательщиками - поставщиками товаров (услуг).

Однако в случае установления в судебном процессе обстоятельств, свидетельствующих, что налогоплательщик был или мог быть осведомлен о противоправной деятельности его контрагента, которая заключается в незаконной минимизации налоговых обязательств, в частности в создании искусственных оснований для увеличения валовых расходов и/или налогового кредита или в случае, когда налогоплательщик действовал без должной осмотрительности или осторожности при выборе контрагента, который не выполняет налоговой обязанности, при установленных обстоятельствах, которые опровергают реальность хозяйственных операций, полученная таким налогоплательщиком налоговая выгода в виде права на налоговый кредит является безосновательной.

Отключить рекламу
Комментарии
  • Валентина
18.04.19 08:46

И чем в таком случае подтверждается фактическое выполнение работ (услуг), поставка товара, если ни "наличие договоров, акта приема-сдачи работ (услуг), расходных и налоговых накладных не является достаточным и безусловным документальным подтверждением фактического выполнения работ."

Ответить
    Оценить
  • 23
  • 0
  • Нина1
18.04.19 14:02

Поскольку налоговая признает только бумажки (пардон, документы), то каким документом можно подтвердить был ли налогоплательщик должным образом осведомлен или осведомлен не должным образом. И что такое термин "должным образом"  и "осторожность в выборе контрагента"? Есть ли в ст.14 НКУ "Визначення понять" понятие порога осторожности? Есть ли другие такие вольные термины и их трактование в НКУ?  НЕТ! А значит и суду мудрить нечего. Совсем о....ли со своим творчеством?  Уж если налоговая ставит свой НКУ выше Хозяйственного, Гражданского и других кодексов, то нечего в судебных решениях на эти непризнаваемые кодексы ссылаться. А судьи вообще читают в своих специальных судебных изданиях решения других своих коллег. Или только бухгалтеры? А то одни суды дают по блудным  налоговым ручкам за контрагентов по цепочке, а у других - совсем противоположное мнение. И вообще,  наши суды - это не главенство каждой буквы закона, а состязание адвокатов. Кто лучше убедит суд (или кого заказали), тот и выиграл. Кто кому набьет морду, тот и победил.

Ответить
    Оценить
  • 15
  • 0
  • СержК
18.04.19 09:58

Валентина,присутствием при каждой сделке представителя ДФС , таможенной службы, ... Совета Ветеранов бабушек у подъезда с составлением многостороннего акта осмотра, опробывания и подтверждения...

Ответить
    Оценить
  • 27
  • 0
  • Наталья
18.04.19 08:54

Товар привозить? Своих покупателей приводить? Так может закроем весь бизнес и пойдем картошку и рапс выращивать????

Ответить
    Оценить
  • 12
  • 0
  • nemo
18.04.19 09:30

Нет  уже  такого понятия  как валовые  расходы.

Ответить
    Оценить
  • 5
  • 0
  • lana94
18.04.19 10:36

налогоплательщик мог быть осведомлен о противоправной деятельности его контрагента-это апофеоз ИХ умственного процесса

Ответить
    Оценить
  • 12
  • 0
  • СержК
18.04.19 11:17

lana94, это уже групповой сговор с целью обеднить корыто)))

Ответить
    Оценить
  • 5
  • 0
  • vb
18.04.19 13:44

"налогоплательщик действовал без должной осмотрительности или осторожности при выборе контрагента, который не выполняет налоговой обязанности" - жгите ещё! Желательно ссылку на нормативку

Ответить
    Оценить
  • 14
  • 0
  • 9991
18.04.19 14:00

да, последний абзац - это просто абзац :))))
"незаконная минимизация" вместо уклонения от уплаты налогов..  Пропишите в НКУ виды законной минимизации :))))

Ответить
    Оценить
  • 9
  • 0
  • Andrey
18.04.19 16:01

Щось з тієї опери, не знаю як, але не так

Ответить
    Оценить
  • 1
  • 0