Календарь бухгалтера. 
Суд отказался удовлетворить иск компании "Триолан.Мани" к Государственной фискальной службе Киева об отмене наложения штрафа на 3,7 миллиарда гривень за нарушение положения о ведении кассовых операций в нацвалюте, пишет Экономическая правда.
Об этом говорится в решении Окружного административного суда Киева.
В тексте постановления утверждается, что дочерняя компания интернет-провайдера "Триолан" осуществляла перевод средств в нацвалюте через программно-технические комплексы самообслуживания без использования регистраторов расчетных операций.
При этом, по результатам налоговой проверки, проведенной в марте 2019 года, установлено, что в период с 1 января 2016 года по 22 февраля 2019 года общий объем операций по приему наличных (не отраженный в кассовой книге) составил 738,6 млн грн.
В соответствии с законом "О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг", при предоставлении соответствующих финуслуг РРО должны использоваться, соответственно "Триолан.Мани" нарушила закон.
В свою очередь, в компании подчеркивали, что профильное законодательство не содержит требований относительно применения РРО при осуществлении деятельности по переводу средств. Однако суд этот аргумент не учел.
Учредителями ООО "Триолан.Мани" указаны Сергей Мищенко и Светлана Остапенко, руководителем – Александр Куштим, также являющийся директором ряда других компаний, входящих в группу компаний Triolan.
Напоминаем:
Triolan - телекоммуникационный провайдер, основанный в 2008 году.
Работает в Киеве, Харькове, Днепре, Одессе, Сумах, Полтаве, Запорожье и в Ривне.
Количество клиентов провайдера на середину 2018 года составляло около 385 тыс человек.
Конечным бенефициарным собственником Triolan является Алексей Липчанский, который владеет холдингом через кипрскую компанию "Эйс холдинг Лимитед".
Алла,
С РРО деньги идут в карман.
А с терминала в БАНК. Разница огромная.
Терминалы все от банков или связанные с ними. Внос денег таким образом всё равно что в кассе банка.
Может в данном случае терминал был от фирмы и не связанный с банком, это единственное за что можно было судить.
Владимир, З чого ви взяли? ...."операції з прийому готівки, які знайшли своє відображення в касовій книзі"...де Ви побачили неоприбуткування? Друге питання, якщо я приходжу з карткою і розраховуюся через термінал і мої кошти попадають на розрахунковий рахунок продавця, де ДПС тут бачить готівкові розрахунки?
Ответить
Andrey, Таким
чином, є можливим дійти висновку, що позивач був зобов`язаний
здійснювати облік готівки в касовій книзі на повну суму її фактичних
надходжень (до ПТКС) на підставі прибуткових касових ордерів, чого
позивачем на власний розсуд зроблено не було.
Читайте решение суда, а не чьи-то выдержки!
Владимир, за РРО штраф тоже есть, но 1 грн, поскольку первое нарушение. Если была бы проверка повторно, штраф был бы на 1 млрд больше.
Но страно все равно, по тексту судебного решения была проверка НБУ до этого по кассовой дисциплине. Нарушений не было. И как я понял из текста самого решения, на решения суда повлияла все нарушения в комплексе и по РРО, и кассовой дисциплине
Як я зрозуміла рішення, то за не використання РРО штраф 1 гривня. (пошук по рішенню "1 грн").
А п'ятикратний штраф - за те, що не вписували ці кошти у касову книгу. (пошук по рішенню "кратн")
" у разі порушення юридичними особами ..норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються НБУ, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п`ятикратному розмірі неоприбуткованої суми."
З посиланям на договори інкасації (готівки) між Тріоланом та банками.
Так що, кого стосується ситуація, можуть проаналізувати свої обставини.
Ярик, много лет назад, когда Триолан только "взлетел", о нем было много информации, о Харькове и о Кернесе. Точнее, тогда прямо говорили, что это его детище. Что-то мне подсказывает, что там сидели не глупые чуваки, которые разработали схему, как уйти от РРО и прочее (уплата налогов). Но что-то в этой схеме не сработало. Сейчас - может, и рейдерство, передел рынка, не хотели делиться, а может, банально - обнаглели..
Ото собі фігня. Та ті судді тупі як валянки. Навіть собі не уявляють, що таке ПТКС і куди там РРО втиснути, коли кошти за відсутності представника отого ПТКС в той ящик клієнти сують.
Але це в порівннян із неоприбуткуванням готівки взагалі "піпець" повний.
Відповідно п. 1 Інструкції №22, безготівкові розрахунки – це перерахування певної суми коштів з рахунків платників на рахунки отримувачів коштів, а також перерахування банками за дорученням підприємств і фізичних осіб коштів, унесених ними готівкою в касу банку, на рахунки отримувачів коштів.
Своєю чергою, каса банку – це сукупність операційних кас банку (філій, відділень), пунктів дистанційного обслуговування, пунктів обміну іноземної валюти, а також ПТКС та банкоматів (пп. 13 п. 4 Інструкції №103).
Таким чином, ПТКС, який належить банку, вважається касою банку. Відповідно зарахування коштів на рахунок підприємства за його допомогою вважається безготівковим розрахунком.
Ответить
Вы используете блокировщик рекламы Чтобы пользоваться всеми функциями сайта, пожалуйста, отключите Ad Block или добавьте наш сайт в исключения!
