Отключить рекламу

Подпишитесь!


02.10.19
1572 16 Печатать

Наявність ділової мети — обов’язкова умова для можливості правомірного формування податкового кредиту

"Вісник. Офіційно про податки".

Верховний Суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про те, що Товариством не доведено наявності розумних економічних причин (ділової мети) придбання однакових за своїм змістом консалтингових послуг, здійснення щомісячної їх оплати у розмірі 240 000,00 грн, а також будь-яких об’єктивних чинників, в силу яких Товариство було змушено організувати діяльність саме на таких умовах.

Враховуючи встановлені в ході розгляду зазначеної справи обставини ненадання документів, які за звичайною діловою практикою супроводжують фактичне виконання такого роду операцій та у сукупності з первинними документами підтверджують їх фактичне (реальне) виконання, дефектності первинних документів, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що в такому випадку надані позивачем під час перевірки та впродовж розгляду справи первинні документи не підтверджують реальність операцій, які зумовлюють зміни в структурі активів, зобов’язань та власного капіталу суб’єкта господарювання (позивача).

Оскільки під час розгляду справи не доведено наявності обставин та підстав, з якими наведені вище норми податкового законодавства пов’язують можливість правомірного формування податкових вигід, правильним є висновок судів про відсутність у позивача підстав для їх формування за результатами оформлення вищезгаданих операцій.

При цьому суди, дійшовши такого висновку, насамперед виходили із недоведеності в ході розгляду справи наявності розумних економічних причин (ділової мети) для здійснення операцій за договором, укладеним із ТОВ, що є обов’язковою умовою для можливості правомірного формування покупцем сум податкового кредиту.

Постанова ВС від 28.08.2019 р. у справі № 2а/0470/14612/12

Отключить рекламу
Комментарии
  • Бух
02.10.19 07:25

Упс. А как бухгалтеру оценить эту "деловую цель"? Где ее критерии? В НКУ нет такого. А предпринимательская деятельность - на свой страх и риск. Или теперь бухгалтер у нас ещё и директор, менеджер, маркетолог?

Ответить
    Оценить
  • 21
  • 0
  • Н
02.10.19 23:07

Бух, всего 2 критерия: деятельность на свой страх и риск с намерениями получить доход.   Только ДФС не желает признавать наличие рисков и доход приравнивает к прибыли((((

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Очень злой бух
02.10.19 08:19

Ага, еще и географ  и политик (знание территорий стран и ОПФ иностранных предприятий)

Ответить
    Оценить
  • 13
  • 1
  • Андрей
02.10.19 09:46

Скажите, если есть первичный документ, подписанный директором и правильно оформленный, зачем бухгалтеру вникать в деловитость операции? Он что детектив или сам участвовал в этой сделке? Хорошо, приходит проверка, не нравится сделка, к человеку подписавшему, вопросы. Нет объяснений, снимают или не снимают, причем бухгалтер???

Ответить
    Оценить
  • 12
  • 0
  • Ігор
02.10.19 10:59

Андрей, не рівняйте, будь ласка, бухгалтерів до фін.директорів. Головбух завжди був другою особою на підприємстві і відповідав за все.

Ответить
    Оценить
  • 6
  • 4
  • *
03.10.19 11:39

Ігор, аутсорсинг рулит на Вашем предприятии)))))

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • *
03.10.19 11:38

Ігор, это когда была плановая экономика СССР. По принципу ни шагу в сторону с рельс. Сейчас капитализм. однако. И коммерческая тайна предприятия не всегда должна быть известна всем подряд. особенно представителям таких универсальных профессий, как  бухгалтера. Главные, в том числе. Их дело считать налоги. Бухучет на чем постороен? На ДОКУМЕНТАЛЬНОМ подствержении. а не в голове у дяди. Вот документы это все, что должно быть известно бухгалтеру.

Ответить
    Оценить
  • 2
  • 0
  • клава
02.10.19 10:46

А если изначально планировалась сделка с деловой целью, понесены затраты, но по итогу сделка не оправдалась (хотели как лучше, получилось как всегда- изменились условия и пр.- риски бизнеса ). То что затраты тютю?

Ответить
    Оценить
  • 7
  • 0
  • клава
02.10.19 10:48

и с каких пор деятельность предприятия стали определять по ОДНОЙ сделке, а не за определенный период?

Ответить
    Оценить
  • 10
  • 0
  • Mariya A.
02.10.19 13:21

Господи, да откройте постанову ВС и прочтите. На лицо явный обнал и липовый НК. Много месяцев подряд акты на услуги на одну и ту же сумму 240 тыс. (НК=40 тыс.) И до боли знакомые номера Актов с приставкой ОУ-00000.... ))))
Не очень умный руководитель и не очень умный бухгалтер. Учитывая процент за обнал + стрёмность самой сделки, снимать законно дивиденды, даже учитывая потерю предполагаемого НК, не намного дороже, зато 100% законно. Жадность фраера сгубила.

Ответить
    Оценить
  • 5
  • 12
  • Мария
02.10.19 14:59

Mariya A., не думаю, что бухгалтер не предупреждала директора, что операция стремная. Руководитель откровенно жадный, а бухгалтер... а что это ее бизнес? 
Я проверяющим так и говорю: акт составлен правильно, разрешающие подписи есть, не провести я его не могу (директор на поймет) ... а что касаемо фиктивности (договор подписан директором), деловых целей, так это не мой бизнес идите к руководству)))

Ответить
    Оценить
  • 13
  • 0
  • Ігор
02.10.19 14:07

Mariya A., так отож! Там або на бухгалтерах економили, тобто платили копійки та примусили одну за ці копійки вести 5 юрікив та 9 ФОП. Коли бухгалтеру спокійно проаналізувати операцію, якщо в неї стоси первинки та ще постійно підганяють? Або доручили самовпевненому (а вони всі такі) фін.директору в якого досвід тіньового обігу. Ну не можна цій ганебній професії доручати щось розумне, вони не звикли виконувати Закон. А в нас знов та знов наступають на ті ж самі граблі - пожадливість спонукає.

Ответить
    Оценить
  • 1
  • 3
  • Кузя
02.10.19 20:56

Ігор, вас в детстве фин.директор изнасиловал или ещё какая травма психологическая есть? Жену увели? Расслабьтесь уже. Многие финдиректора из бывших бухгалтеров повырастали. И в налогах рубят не хуже вас, и в проводках. У вас просто в каждом посте это. Остановитесь, не спамьте в своих же постах. Будете умнее казаться.

Ответить
    Оценить
  • 6
  • 0
  • Галина
02.10.19 14:24

Ігор, обратите внимание, что обсуждаемые события в акте проверки происходят до 01.01.2015г. деловая мета сейчас только с нерезиком

Ответить
    Оценить
  • 2
  • 0
  • Нафаня
02.10.19 20:16

Ага только зарплата у бухгалтера, как у технички в банке, хотя и столько должностей включает как пишут в комментариях

Ответить
    Оценить
  • 7
  • 0
  • Н
02.10.19 22:39

Даже, если это и была обналичка, то это дело пп и они ничего не нарушили, просто использовали возможность. Это как с оффшорами: все знают, что это уклонение от налогов, но все в рамках закона, тк умелое использование законов это не преступление.  Действия судов и дфс считаю в таких ситуациях необоснованными:
1. не пп должно с суде доказывать что есть деловая цель, а дфс должна была доказать что ее там не было, что практически не возможно (слишком абстрактное понятие). И вообще деловые цели не должны быть предметом обсуждения с ДФС - это не их дело какую цель преследуют предприятия, когда и в какой форме ее реализовывать, если они считают что пп уклонилось от налогов или что-то нарушило, то путь докажут обоснованно и по закону, а пп ответит.
Например, предприятие купило подарки (с НДС) сотрудникам, с точки зрения ДФС это не хоз.операция, тк не приносит доход, следовательно никакого НК не светит, а для пп это поощрение работников, которые и есть одним из звеном приносящим доход предприятию, а это и есть хоз.деятельнось (деятельность на свой риск с целью получения дохода). Поэтому и считаю, что с хорошим юристом, дфс в суде вряд ли докажут что деловой цели там нет, очень все абстрактно и можно много чего наплести про перспективные планы пп по получение дохода)))
2.всегда  недоумеваю, почему снимают только НК. Если сняли НК, будьте добры снять и НО.

Ответить
    Оценить
  • 15
  • 0
Для того, чтоб распечатать текст необходимо авторизоваться или зарегистрироваться