За відсутність захисної маски громадянин отримав від суду усне зауваження
Новокаховський міський суд Херсонської області розглянув справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення правил щодо карантину людей).
Як слідує з протоколу, складеного співробітниками Новокаховського відділу поліції, громадянин перебував на території паркової зони міста Нова Каховка без засобів індивідуального захисту.
Чоловік визнав перед судом свою провину, пояснив, що повертаючись із міської лікарні, вирішив прогулятись по парку над Дніпром, там його зупинили працівники поліції та зробили зауваження, що він без захисної маски, він відреагував та надягнув її.
Зі свого боку працівник поліції, присутня в судовому засіданні, підтвердила зафіксовані у протоколі обставини, наголосила, що громадянин у спілкуванні з поліцейськими поводився коректно, та після зауваження одразу надягнув захисну маску.
Суд постановив звільнити чоловіка від адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю, оголосити усне зауваження.
- COVID-19
- ,
- Карантин
- ,
- Коронавирус
- ,
- Ответственность
- ,
Бухгалтер 911 подчеркивает: содержание авторских материалов может не совпадать с политикой и точкой зрения редакции. Среди авторов материалов, которые публикуются, есть не только представители редакционной команды.
Информация, представленная в конкретной публикации, отражает позицию автора. Редакция не вмешивается в авторские материалы, не редактирует тексты и, следовательно, не несет ответственности за их содержание.
- данет
Так, 6 квітня о 12:00 чоловік перебував на зупинці громадського транспорту в селі Нагоряни Чернівецької області без захисної маски. У поліції вважають, що він порушив обмеження про запобігання поширенню коронавірусу.
Чоловік пояснив, що не мав змоги придбати в селі маску чи виготовити її, тому був на зупинці без захисту на обличчі. За його словами, безкоштовно маску йому не пропонували. Так, він «жалкує, розкаюється у вчиненому».
Суд вирішив закрити справу через відсутність складу адмінправопорушення. За словами чоловіка, він був без маски через відсутність коштів на її придбання та через неможливість виготовити її самостійно.
Суд наводить, що відповідно до ст. 8 закону «Про захист населення від інфекційних хвороб» фінансування профілактичних і протиепідемічних заходів здійснюється коштом державного та місцевих бюджетів, а у випадках, передбачених законом, — коштом підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, а також коштів фізичних осіб.
У матеріалах справи відсутні докази, які підтверджували б, що громадянин, відповідно до закону, за власні кошти зобов’язаний купити чи пошити респіратор чи захисну маску. Також у справі відсутні докази, що держава йому профінансувала придбання та виготовлення маски і за таких умов він порушив заборону перебувати в громадських місцях без маски.
Суд зазначив, що наразі в Україні не визначені медичні критерії та не прийняті нормативно правові акти щодо випадків та необхідності носіння засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски для захисту органів дихання, зокрема виготовлених самостійно.
Також суд резюмував, що відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Ответить
Блоги 
.jpg?v=1709910824)