25 лет субъектов хозяйствования неправомерно штрафовали за неоприходование наличности
Верховный Суд считает, что пятикратный штраф за неоприходование (неполное и/или несвоевременное оприходование) в кассах налички, который налоговики насчитывали по Указу Президента Украины «О применении штрафных санкций за нарушение норм по регулированию обращения наличности» от 12.06.1995 г. № 436/95 (далее — Указ № 436/95), нельзя было применять еще с момента вступления в силу Закона о РРО — 28.07.1995 г.
Так, в постановлении от 04.09.2020 г. по делу № 814/3845/15 Верховный Суд рассмотрел ситуацию наложения штрафов за неоприходование наличности и решил, что эти штрафы были применены неправомерно.
Причем Верховный Суд учитывал правовой вывод, изложенный в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 20.05.2020 г. по делу № 1340/3510/18.
В частности, были приведены следующие аргументы.
Статьей 1 Указа № 436/95 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) определена ответственность за неоприходование (неполное и/или несвоевременное оприходование) в кассах наличности в виде финансовой санкции (штрафа).
В то же время п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о РРО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрены финансовые санкции за нарушение требований данного закона, а именно за:
— установление в течение календарного года в ходе проверки факта проведения расчетных операций с использованием РРО или расчетных книжек на неполную сумму стоимости проданных товаров (предоставленных услуг);
— непроведение расчетных операций через РРО с фискальным режимом работы;
— несоответствие у юридических лиц на месте проведения расчетов суммы наличных средств сумме средств, указанной в дневном отчете, а в случае использования юридическим лицом расчетной книжки — общей сумме продажи по расчетным квитанциям, выданным с начала рабочего дня;
— нераспечатку соответствующего расчетного документа, подтверждающего выполнение расчетной операции или проведение ее без использования расчетной книжки на отдельном хозяйственном объекте такого субъекта хозяйствования.
Анализ указанных положений свидетельствует о том, что объективная сторона обоих нарушений — как того, которое определено абз. 3 ст. 1 Указа № 436/95 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), так и определенного п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о РРО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), фактически состоит из одних и тех же действий.
Причем целью вынесения Указа № 436/95 было урегулирование отношений относительно надлежащего учета наличных операций субъектами предпринимательской деятельности, которые до этого не были должным образом урегулированы другими законодательными актами, а срок его действия ограничивался принятием соответствующего закона.
Поскольку путем принятия Закона о РРО эти правоотношения урегулировал законодательный орган, то Указ № 436/95 приостановил действие как в части определения состава такого правонарушения как неоприходование, неполное и/или несвоевременное оприходование в кассах наличности, так и в части установленных за такое правонарушение санкций.
Соответственно, Большая Палата Верховного Суда, отступив от правовой позиции, изложенной ВСУ в постановлении от 02.04.2013 г. по делу № 21-77а13, отметила о невозможности применения положений Указа № 436/95 в правоотношениях, возникших после вступления в силу Закона о РРО.
- Наличность
- ,
- Штрафы
- ,
- РРО
- ,
- Суд
- ,
Бухгалтер 911 подчеркивает: содержание авторских материалов может не совпадать с политикой и точкой зрения редакции. Среди авторов материалов, которые публикуются, есть не только представители редакционной команды.
Информация, представленная в конкретной публикации, отражает позицию автора. Редакция не вмешивается в авторские материалы, не редактирует тексты и, следовательно, не несет ответственности за их содержание.
Блоги 
