Когда ГНС может признать предоставленные услуги фиктивными
ООО «С» обратилось в суд с иском к ГУ ГНС в г. Киеве, в котором просило признать противоправным и отменить налоговое уведомление-решение (далее – НУР), принятое по результатам проверки, проведенной на основании пп. 78.1.4 НКУ (обнаружение недостоверности данных). Актом, составленным по результатам проверки, зафиксировано завышение суммы отрицательного значения, которое зачисляется в состав налогового кредита. Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, апелляционный суд в удовлетворении иска отказал. Истец подал кассационную жалобу. Как развивались события дальше?
Принимая решение по делу, суд учел следующее:
- суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что контрагенты ООО «С» услуги обществу фактически не предоставляли, а предоставленные ООО «С» налоговому органу и суду первичные финансово-хозяйственные документы составлены формально, для создания ложного впечатления об осуществлении хозяйственных операций, и отнюдь не доказывают факт оказания услуг (выполнения работ) контрагентами;
- главным первичным признаком хозяйственной операции является ее реальность, а наличие первичных документов – вторичный, производный признак. Надлежащее документальное оформление хозяйственной операции соответствующими первичными документами не свидетельствует о безусловном их соответствии содержании операции. Правовые последствия создает именно хозяйственная операция, а не первичные документы;
- судами установлено, что между ООО «С» (заказчик) и Контрагентом-1 (исполнитель) заключен договор о предоставлении услуг, предметом которого является: услуга по регрессионому тестированию; услуга по разработке программы и методики испытания; услуга по проведению приемо-передающего испытания и пр. В то же время услуги дорогостоящие. Также между ООО «С» (заказчик) и Контрагентом-2 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, предметом которых является услуга по развитию и настройке облачной инфраструктуры; миграция инфраструктуры с физических серверов в виртуальную среду; отработка системы безопасности в интернете; тестирование виртуальной инфраструктуры после миграции на отказоустойчивость; тестирование системы, управление безопасностью инфраструктуры предприятия на основе веб-панели т. д.;
- на выполнение условий указанных договоров стороны составили и подписали акты сдачи-приемки работ и налоговые накладные. Однако, после рассмотрения указанных документов суд установил, что такие акты не содержат всех обязательных реквизитов, в частности, в них не расшифровано содержание и объем полученных услуг (где, когда, в какой период, на каких объектах, в каких объемах получены услуги, их экономическое объяснение и целесообразность, чем обусловлена общая стоимость таких услуг). Кроме того, такие документы не содержат исчерпывающей, детальной информации о содержании хозяйственных операций, виды предоставляемых услуг не конкретизированы, вследствие чего невозможно достоверно определить их объем, стоимость и связь с хозяйственной деятельностью ООО «С». То есть имеющиеся в материалах дела акты сдачи-приемки работ (оказания услуг) являются обобщающими документами, которые не раскрывают содержание и объем предоставляемых услуг, не позволяют идентифицировать, какие именно услуги предоставлялись, и не дают возможности проверить правильность формирования истцом налоговых выгод по таким операциям. В то же время материалы дела не содержат отчетов, рекомендаций, систематических подборок, справочных материалов и т. п., которые были составлены по результатам выполнения работ (оказания услуг) по заключенным договорам и позволяли установить, кем выполнены работы (оказаны услуги), количество привлеченных людей к выполнению обязательств, сколько использовано человеко-часов и т. д.;
- ООО «С» также не представило суду документальное подтверждение обоснования экономической и деловой целесообразности приобретения таких услуг, поскольку, как установлено судами предыдущих инстанций, ООО «С» были заказаны услуги, которые являются основным видом его деятельности, в контрагентов, которые такую деятельность не осуществляют. Виды предоставленных истцу услуг не только не соответствуют виду деятельности указанных контрагентов истца, но и требуют соответствующих знаний в области ИТ и подготовленных работников, которые могли бы оказывать такие услуги.
Постановление Верховного Суда Украины от 27.01.2020 года по делу № 640/19386/18: кассационную жалобу ООО «С» оставить без удовлетворения.
- Проверки
- ,
- Штрафы
- ,
- Суд
- ,
- Мошенничество
- ,
- Ответственность
- ,
- Услуги
- ,
Бухгалтер 911 подчеркивает: содержание авторских материалов может не совпадать с политикой и точкой зрения редакции. Среди авторов материалов, которые публикуются, есть не только представители редакционной команды.
Информация, представленная в конкретной публикации, отражает позицию автора. Редакция не вмешивается в авторские материалы, не редактирует тексты и, следовательно, не несет ответственности за их содержание.
Блоги 
