Син за батька не відповідає, а чи відповідає покупець за постачальника?

Судом підтверджено правомірність винесеного Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків податкового повідомлення-рішення на загальну суму 59,83 млн гривень.

Колегією суддів Шостого апеляційного адміністративного суду підтримано позицію Центрального МУ ДПС по роботі з ВПП та зроблено висновок про те, що за змістом акту перевірки контролюючого органу діяльність контрагентів платника має ознаки нереальності здійснення операцій, оскільки відсутній рух активів, зобов`язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції; відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що наявність у платника податкових накладних не є безумовною підставою для віднесення до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість по сумнівним господарським операціям.

Шостий апеляційний адміністративний суд зауважив, що встановлені за результатами перевірок контрагентів дані про недоведеність товарності операцій по ланцюгу постачання та факту придбання безпосередніми контрагентами позивача зерна, його транспортування, складського зберігання, мають оцінюватись як доказ безтоварності поставки між платником податків та постачальниками.

Про це зазначено у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року по справі № 814/1932/17, адміністративне провадження № К/9901/15857/19.

Колегія суддів також вказує на відсутність у справі складських документів на зерно, документів (сертифікатів) щодо проходження карантинного, санітарного, ветеринарного контролю, сертифікатів відповідності за нормам Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні».

Судом апеляційної інстанції резюмовано, що документально оформлені поставки на ПАТ «Державна продовольча-зернова корпорація України» товару, що ідентифікується за найменуванням (характеристикою), не підтверджується реальним його одержанням (придбанням) від постачальників, а відсутність придбання товару по ланцюгу постачання свідчить про нереальність здійснення поставки (продажу) товару на користь платника.

Надані ПАТ «Державна продовольча-зернова корпорація України» копії первинних документів по взаємовідносинам із вказаними постачальниками лише фіксують господарські операції та не підтверджують їх товарність.

Таким чином, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Центрального МУ ДПС по роботі з ВПП задоволено, скасовано рішення суду першої інстанції про задоволення позову, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «Державна продовольча-зернова корпорація України» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.