13.05.14
Печатать
Поставщик с признаками фиктивности. Налоговая инспекция требует самостоятельно снять налоговый кредит
Вопрос. Налоговая инспекция утверждает, что наш контрагент является предприятием с признаками фиктивности и требует, чтобы мы самостоятельно «сняли» налоговый кредит. Налоговая ссылается на данные их базы AИC РПП. Как нам лучше поступить в такой ситуации?
Ответ. Начнем с того, что Вы не обязаны «снимать» налоговый кредит и корректировать налоговые обязательства по требованию налоговых органов. Это Ваше добровольное решение. Тем не менее, налоговые органы вправе самостоятельно доначислять налоговые обязательства в ходе проверок налогоплательщиков.
В ближайшее время многие налогоплательщики столкнутся с усиленной отработкой операций с фиктивными предприятиями («налоговыми ямами», «площадками»), услуги которых навязчиво предлагала бизнесу предыдущая власть. По неофициальной статистике до 80 процентов юридических лиц рискуют потерять налоговый кредит и расходы по таким сделкам.
Если налоговая инспекция проведет проверку Вашего предприятия и вынесет налоговое уведомление-решение о начислении налоговых обязательств, такое решение можно обжаловать в административном (в вышестоящую налоговую инспекцию) или судебном порядке.
Практика доначислений налоговых обязательств по НДС из-за выявления признаков фиктивности контрагента налогоплательщика на сегодняшний день очень распространенная. Тем не менее, наличие признаков фиктивности в деятельности поставщика еще не является безусловным основанием «снятия» налогового кредита покупателя.
В актах проверок по указанной категории дел налоговые органы, как правило, не приводят существенных признаков правонарушения со стороны налогоплательщика или его должностных лиц, указывая лишь на нарушения законодательства контрагентами налогоплательщика. Ставя под сомнение добросовестность налогоплательщика при осуществлении им хозяйственных операций, налоговый орган чаще всего не приводит убедительных доводов и доказательств этого. Этим необходимо пользоваться при обжаловании налогового уведомления-решения.
Значительная часть подобных споров характерна еще и тем, что фиктивность предприятий является лишь предположением налогового органа, основанным на методологии выявления «налоговых ям» и аналогичных нарушителей. При этом часто отсутствуют приговоры судов по уголовному делу или иные решения судов, которыми была бы подтверждена фиктивность предприятия-поставщика.
Как отметил Высший административный суд Украины в своем определении от 22.01.2014 года №K/9991/87759/11, сам по себе факт возбуждения уголовного дела (уголовного производства) и материалы досудебного следствия не могут служить надлежащим доказательством фиктивности хозяйственных операций, до момента закрепления этих обстоятельств надлежащими процессуальными документами.
При обжаловании налогового уведомления-решения истец должен настаивать на том, что право на налоговый кредит по НДС у него возникло в результате приобретения товаров, и что товары приобретались с целью использования в хозяйственной деятельности, достижения экономического эффекта.
Несмотря на то, что бремя доказывания в спорах с налоговыми органами возлагается именно на налоговиков как субъектов властных полномочий (ч.2 ст.71 Кодекса административного судопроизводства), налогоплательщику придется доказывать реальность хозяйственных операций поставки товаров его контрагентом. При этом ссылок на наличие подписанных договоров, расходных накладных, налоговых накладных и правильность их оформления будет недостаточно, так как даже при бестоварной операции документы могут быть оформлены идеально.
Выяснение обстоятельств взаимодействия налогоплательщика с поставщиком и реальности хозяйственной операции – ключевой аспект доказывания в такого рода спорах. Признаки нереальных, бестоварных операций, а также ориентиры для доказывания реальности операции содержатся в письме Высшего административного суда Украины от 02.06.2011 г. №742/11/13-11, а также в более поздних разъяснениях ВАСУ.
Субъектам хозяйствования нужно помнить, что Верховный Суд Украины уже много лет придерживается мнения, что нарушение норм действующего законодательства контрагентами налогоплательщика или их должностными лицами еще не подтверждает позицию налогового органа о неправомерности формирования налогового кредита. Ведь действующее законодательство не ставит в зависимость право налогоплательщика на налоговый кредит от соблюдения требований налогового законодательства его контрагентом. Поэтому наличие признаков правонарушения в деятельности контрагентов само по себе не может быть основанием для привлечения добросовестного субъекта хозяйствования к ответственности или применения по отношению к нему других негативных последствий, особенно если он не знал о возможных дефектах правового статуса контрагентов. Это правило действует при условии, что налогоплательщик осуществлял реальные хозяйственные операции.
Дмитрий Гарный
Ответ. Начнем с того, что Вы не обязаны «снимать» налоговый кредит и корректировать налоговые обязательства по требованию налоговых органов. Это Ваше добровольное решение. Тем не менее, налоговые органы вправе самостоятельно доначислять налоговые обязательства в ходе проверок налогоплательщиков.
В ближайшее время многие налогоплательщики столкнутся с усиленной отработкой операций с фиктивными предприятиями («налоговыми ямами», «площадками»), услуги которых навязчиво предлагала бизнесу предыдущая власть. По неофициальной статистике до 80 процентов юридических лиц рискуют потерять налоговый кредит и расходы по таким сделкам.
Если налоговая инспекция проведет проверку Вашего предприятия и вынесет налоговое уведомление-решение о начислении налоговых обязательств, такое решение можно обжаловать в административном (в вышестоящую налоговую инспекцию) или судебном порядке.
Практика доначислений налоговых обязательств по НДС из-за выявления признаков фиктивности контрагента налогоплательщика на сегодняшний день очень распространенная. Тем не менее, наличие признаков фиктивности в деятельности поставщика еще не является безусловным основанием «снятия» налогового кредита покупателя.
В актах проверок по указанной категории дел налоговые органы, как правило, не приводят существенных признаков правонарушения со стороны налогоплательщика или его должностных лиц, указывая лишь на нарушения законодательства контрагентами налогоплательщика. Ставя под сомнение добросовестность налогоплательщика при осуществлении им хозяйственных операций, налоговый орган чаще всего не приводит убедительных доводов и доказательств этого. Этим необходимо пользоваться при обжаловании налогового уведомления-решения.
Значительная часть подобных споров характерна еще и тем, что фиктивность предприятий является лишь предположением налогового органа, основанным на методологии выявления «налоговых ям» и аналогичных нарушителей. При этом часто отсутствуют приговоры судов по уголовному делу или иные решения судов, которыми была бы подтверждена фиктивность предприятия-поставщика.
Как отметил Высший административный суд Украины в своем определении от 22.01.2014 года №K/9991/87759/11, сам по себе факт возбуждения уголовного дела (уголовного производства) и материалы досудебного следствия не могут служить надлежащим доказательством фиктивности хозяйственных операций, до момента закрепления этих обстоятельств надлежащими процессуальными документами.
При обжаловании налогового уведомления-решения истец должен настаивать на том, что право на налоговый кредит по НДС у него возникло в результате приобретения товаров, и что товары приобретались с целью использования в хозяйственной деятельности, достижения экономического эффекта.
Несмотря на то, что бремя доказывания в спорах с налоговыми органами возлагается именно на налоговиков как субъектов властных полномочий (ч.2 ст.71 Кодекса административного судопроизводства), налогоплательщику придется доказывать реальность хозяйственных операций поставки товаров его контрагентом. При этом ссылок на наличие подписанных договоров, расходных накладных, налоговых накладных и правильность их оформления будет недостаточно, так как даже при бестоварной операции документы могут быть оформлены идеально.
Выяснение обстоятельств взаимодействия налогоплательщика с поставщиком и реальности хозяйственной операции – ключевой аспект доказывания в такого рода спорах. Признаки нереальных, бестоварных операций, а также ориентиры для доказывания реальности операции содержатся в письме Высшего административного суда Украины от 02.06.2011 г. №742/11/13-11, а также в более поздних разъяснениях ВАСУ.
Субъектам хозяйствования нужно помнить, что Верховный Суд Украины уже много лет придерживается мнения, что нарушение норм действующего законодательства контрагентами налогоплательщика или их должностными лицами еще не подтверждает позицию налогового органа о неправомерности формирования налогового кредита. Ведь действующее законодательство не ставит в зависимость право налогоплательщика на налоговый кредит от соблюдения требований налогового законодательства его контрагентом. Поэтому наличие признаков правонарушения в деятельности контрагентов само по себе не может быть основанием для привлечения добросовестного субъекта хозяйствования к ответственности или применения по отношению к нему других негативных последствий, особенно если он не знал о возможных дефектах правового статуса контрагентов. Это правило действует при условии, что налогоплательщик осуществлял реальные хозяйственные операции.
Дмитрий Гарный
Рубрика:
- Прочее
- /
Бухгалтер 911 подчеркивает: содержание авторских материалов может не совпадать с политикой и точкой зрения редакции. Среди авторов материалов, которые публикуются, есть не только представители редакционной команды.
Информация, представленная в конкретной публикации, отражает позицию автора. Редакция не вмешивается в авторские материалы, не редактирует тексты и, следовательно, не несет ответственности за их содержание.
Комментарии
Блоги 
