Требования к содержанию расчетных документов: практика высших судебных инстанций

   Драконовские штрафы за нарушения, связанные с использованием регистраторов расчетных операций (далее — РРО), вынуждают серьезно относиться к правилам работы с ними. Тем более что санкции ожидают за незначительное, на первый взгляд, нарушение — несоблюдение требований к содержанию расчетных документов.
   
   Доныне нет единства во мнениях властных институций относительно квалификации нарушений в содержании чеков, выданных РРО. Итак, считать ли правомерным наложение финансовых санкций на плательщика в случае, если содержание расчетного документа не соответствует установленным требованиям?
   
   Точка зрения налоговых органов
   
   Позиция налоговиков однозначна: выданный РРО документ, реквизиты которого не соответствуют обязательным, не является расчетным. Операции, проведенные с выдачей этих чеков, будут квалифицировать как отсутствие надлежащего расчетного документа. Такие выводы основываются на определении расчетного документа из абз. 15 ст. 2 Закона Украины "О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг" от 06. 07. 95 г. № 265/95-ВР (далее — Закон о РРО). Следовательно, расчетный документ — это документ установленной формы и содержания, подтверждающий факт продажи (возврата) товаров, предоставления услуг, получения (возврата) денежных средств, напечатанный зарегистрированным в установленном порядке РРО или заполненный вручную.
   
   Право определять форму и содержание расчетных документов предоставлено Государственной налоговой службе Украины (ст. 8 Закона о РРО). Что и обусловило появление Положения о форме и содержании расчетных документов, утвержденного приказом ГНАУ от 01. 12. 2000 г. № 614 (далее — Положение № 614). Оно содержит категоричное утверждение, согласно которому при отсутствии обязательных реквизитов, а также несоблюдении сферы предназначения выданного РРО документа он не считается расчетным (п. 2. 1 Положения № 614). Эти требования касаются кассовых, товарных чеков, расчетных квитанций, проездных и других документов, объединенных Законом о РРО термином "расчетный документ".
   За нарушение формы или содержания документа налоговые органы налагают штраф* за нераспечатку соответствующего расчетного документа, подтверждающего выполнение операции (п. 1 ст. 17 Закона о РРО):
   
   — совершенное впервые — 1 грн;
   — совершенное повторно — 100% стоимости проданных товаров (услуг);
   — за каждое последующее совершенное нарушение — пятикратный размер стоимости проданных товаров (услуг).
   
   Такая стратегия широко применяется при выявлении соответствующих нарушений у плательщиков. Однако у субъектов хозяйствования теплится надежда обжаловать вынесенные решения в суде, поскольку чаша правосудия чаще склоняется на сторону плательщика.
   
   Позиция судов
   
   Местные суды и суды вышестоящих инстанций довольно часто не рассматривают несоответствия содержания расчетных документов в качестве основания наложения финансовых санкций. К тому же у допущенных неточностей в реквизите и отсутствия обязательных реквизитов различные последствия с точки зрения суда. Рассмотрим их:
   
   1) неточности реквизита расчетного документа.
   
   Высший административный суд Украины (далее — ВАСУ) неоднократно указывал в решениях (определения от 28. 02. 12 г. № К-32745/10, от 13. 02. 12 г. по делу № К-41902/10) на то, что в Законе о РРО отсутствует ответственность за выдачу расчетных документов, реквизиты которых не совпадают с установленными требованиями. А формальное несоответствие распечатанных фискальных кассовых чеков отдельным реквизитам объявлено не тождественным непроведению расчетных операций через РРО или нераспечатке соответствующего документа. То есть неточность в реквизитах чека РРО не должна повлечь применение санкций к плательщику. Это утверждение поддержал Верховный Суд Украины (далее — ВСУ) в постановлении от 05. 12. 11 г. по делу № 21-242а11.
   
   * Подробнее о штрафах за нарушение Закона о РРО можно причесть в газете "Все о бухгалтерском учете" №35 за 2012 г.щ на стр. 70.
   
   Но следует быть внимательными к содержанию выданных расчетных документов, поскольку одновременно ВСУ подчеркивает необходимость приведения реквизитов в соответствие с их определением, предоставленным в Положении № 614 (таковы выводы из постановления от 04. 0711 г. по делу № 21-111а11). Это касается следующих терминов: " название хозяйственной единицы", " адрес хозяйственной единицы", "наименование товара (услуги) " и прочих, упомянутых в разделе 1 Положения № 614. Здесь желательно быть начеку, поскольку вышеуказанная терминология содержит конкретную привязку. Так, определение названия или адреса хозяйственной единицы должно основываться на документе, удостоверяющем право собственности или пользования хозяйственной единицей (абзацы 5, 6 р. 1 Положения № 614).
   
   Если же в документах нет названия хозяйственной единицы (например, "отдел"), нужно запрограммировать в своем РРО, вместо него, название субъекта хозяйствования. Такая рекомендация следует из решения Донецкого апелляционного административного суда от 27. 05. 08 г. по делу № 22-а-5075/08.
   
   Недочеты в реквизитах граничат с отсутствием обязательных реквизитов выданного документа, что более угрожающе для плательщика. Например, в фискальных чеках печатался налоговый номер плательщика из аннулированного свидетельства НДС. К счастью, ВСУ не обнаружил здесь оснований для санкций (определение от 13. 02. 12 г. по делу № К-41902/10). Но если формально подходить к требованиям законодательства, в таком документе также отсутствуют обязательные реквизиты, которые позволят идентифицировать конкретного плательщика, — а это уже тождественно невыдаче документа, то есть основание для штрафа;
   
   2) отсутствие обязательных реквизитов.
   
   Довольно долго, по мнению судов, то обстоятельство, что кассовые чеки не содержали обязательных реквизитов, не могло быть основанием для применения ответственности по п. 1 ст. 17 Закона о РРО (определения ВАСУ от 13. 07. 11 г. по делу № К/9991/9509/11, от 13. 12. 11 г. по делу № К/9991/71027/11). Характерные решения налоговых органов о применении финсанкций за этот вид нарушений отменяли.
   
   Действительно, Законом о РРО предусмотрена ответственность только за нераспечатку соответствующего расчетного документа, подтверждающего выполнение расчетной операции (п. 1 ст. 17 Закона о РРО). Наложение финсанкций за несоответствие расчетного документа установленным требованиям законодательством четко не предусмотрено. И если же не принимать во внимание п. 2. 1 Положения № 614, который не разрешает считать документ без обязательных реквизитов расчетным, можно прийти к поверхностному выводу о невозможности наложения штрафных санкций. Таковыми и были до недавнего времени результаты большинства соответствующих дел.
   
   Однако толкование судами норм законодательства по указанному вопросу в отдельных случаях совпадало с мнением фискальных органов. Даже среди судей ВАСУ не было единства во взглядах, и позицию налоговой поддержала эта инстанция в определении от 29. 0710 г. № К-18202/10 по делу № 2-а-10676/09.
   
   Вместе с тем судебная власть продолжала неоднократно поддерживать налогоплательщиков (определения ВАСУ от 13. 12. 11 г. по делу № К/9991/71027/11, от 22. 02. 12 г. по делу № К-18792/08). Итак, взгляды высших судебных инстанций разделились.
   
   Подытожим
   
   Подготавливая РРО к началу продажи товаров, необходимо учесть как обязательные реквизиты документа, который будет выдаваться аппаратом, так и их содержание. При возникновении споров относительно санкций за нарушение требований к форме и содержанию расчетных документов советуем споры с налоговиками передавать для разрешения в суд. Надеемся, что здравый смысл не позволит судам выносить решения о взыскании с плательщиков сумм, которые иногда достигают сотен миллионов.
   
   Ольга ВИНИЧЕНКО, юрисконсульт, г. Запорожье
   
   Все о бухгалтерском учете