Отключить рекламу

Подпишитесь!


05.09.12
1401 84 Печатать

Как вести себя налогоплательщику, если налоговые органы неправильно толкуют налоговое законодательство?

   Налоговая не обязана знать о своих ошибках до тех пор, пока сама не обвинит налогоплательщика в ошибках
   
   Право налогоплательщика получить налоговую консультацию вошло, вероятно, в десятку прогрессивных инструментов Налогового кодекса. А все потому, что письменную индивидуальную налоговую консультацию можно было обжаловать в суде, если налогоплательщик считал ее не соответствующей закону. Налоговая консультация должна была открыть возможность выяснить позицию налоговой инспекции до того, как она будет озвучена во время проверки, когда уже мало что можно исправить. А если эта позиция окажется явно ошибочной, можно было «откорректировать» ее в суде, обжаловав налоговую консультацию.
   
   В 2011 году в Налоговый кодекс «вернули» полномочия ГНС Украины издавать обобщающие налоговые консультации. Они обжалованию в суде уже не подлежали, хотя вредоносный эффект от неправильной обобщающей налоговой консультации многократно превышает таковой от индивидуальной. Зато если налогоплательщик решился действовать в соответствии с письменной индивидуальной или обобщающей налоговой консультацией, пусть даже они оказались ошибочными, за свою «лояльность» он буде защищен от штрафных санкций.
   
   Хорошо, если мнение налогового органа пусть и неверно, зато не лишено выгод для налогоплательщика. А если нет? Налоговый кодекс указывает на возможность судебного обжалования индивидуальной налоговой консультации, изданной в письменном виде, а с 2012 года – еще и в электронной форме (в последнем нововведении практической пользы пока нет, зато ментально мы еще на шаг ближе к Европе).
   
   Обжалование, раз уж оно касается акта органа власти, относится к юрисдикции административных судов. А вот здесь и начинает действовать принцип «хуже налоговой только суд, зависящий от налогов».
   
   Как сказал Михаил Жванецкий: «Главная задача суда – не связываться». У административных судов есть свой закон – Кодекс административного судопроизводства — который велит рассматривать дела по искам о нарушении прав. А как может нарушить чье-то право ошибочное мнение кого-то другого. «Не нравится налоговая консультация – не принимайте ее во внимание» — по нашим подсчетам в 2012 году такой позиции придерживалось около трети судей в окружных административных судах, которые рассматривали иски налогоплательщиков об обжаловании налоговых консультаций. Наиболее высокая концентрация сторонников принципа запрета осмотра зубов дареного коня наблюдалась в столичном регионе.
   
   Девиз налоговой: «Ошибайтесь вместе с нами или не мешайте нам ошибаться»
   
   То, что две трети судебных споров проходили сквозь это «сито» еще не повод для оптимизма. Еще около трети судей в 2012 году считали, что индивидуальная налоговая консультация не соответствует закону и подлежит отмене, если она содержит выводы, которые противоречат закону. Однако не так часты случаи, когда налоговые органы в ответах на вопросы налогоплательщиков излагают стройную логику умозаключений. Очень часто их ответы – это набор выдержек из нормативных актов. Такая консультация формально, весьма формально, не противоречит закону по своему содержанию, хотя и пользы налогоплательщику не несет. Особый класс демонстрируют налоговики, дающие в своей индивидуальной налоговой консультации рекомендацию следовать обобщающей налоговой консультации, которая, как мы помним, не обжалуется в суде. В июле 2012 года ГНС Украины издало серию таких налоговых консультаций. Мнения, содержащиеся в ответах на некоторые вопросы, в частности, об учете операций с иностранной валютой и транспортно-экспедиторских услуг, кажутся автору, по меньшей мере сомнительными.
   
   Только малая доля судей рассматривает вопрос качества индивидуальной налоговой консультации. Ведь согласно закону налоговая консультация – это помощь контролирующего органа в практическом применении нормы. А если консультация не помогает понять и применить норму, то и помощью она не является, и закону не соответствует. Из упомянутой малой доли большинство судей по традиции исповедуют инквизиционный подход и жаждут выяснить, в связи с какой ситуацией возникла потребность в налоговой консультации. Здесь и возникает сложность для тех налогоплательщиков, которые хотели выяснит все «на берегу», то есть до того, как спорная ситуация возникнет. Закон не обязывает налогоплательщика сначала влезть по уши в проблему, а потом спрашивать мнение налоговых органов. Многие как раз наоборот, хотят знать заранее, так сказать, гипотетически. Суды это не приветствуют, полагая, что в таких случаях отсутствует практическая необходимость консультироваться, а налогоплательщики морочат голову.
   
   Вот и получается, что налоговые органы и суды в большинстве своем не поощряют желание налогоплательщика избежать ошибки. Налоговикам, как видно, куда проще рассказать о своем отношении к вопросу не в налоговой консультации, а в акте проверки. А что суды? Если смотреть на суд как на государственный орган, то прослеживается еще одна логическая цепь. За подачу административного иска об отмене индивидуальной налоговой консультации налогоплательщик должен в 2012 году оплатить всего 32,19 грн. судебного сбора. Зато если он «вляпается» и вынужден будет обжаловать налоговое уведомление-решение или решение о применении санкций по результатам проверки, то оплатить придется около 2000 грн. (согласно разъяснению Высшего административного суда Украины от 18 января 2012 года такие иски являются имущественными и подлежат оплате судебным сбором в размере 1 % от размера санкций или суммы начисленного налогового обязательства). Если учесть, что к концу июня 2012 года административные суды первой инстанции рассмотрели около 15 000 споров по искам налогоплательщиков об обжаловании решений налоговых органов (суммы доначислений или санкций в которых превышали 20 тыс. грн.), то за год набирается ни много ни мало 60 миллионов гривен. В подавляющем большинстве случаев, когда налогоплательщики выигрывают в споре, они не берутся взыскивать уплаченный судебный сбор – им достаточно того, что они отделались от незаконных притязаний. В сравнении с общей суммой финансирования судебной системы эта сумма незначительна. Однако это не уменьшает сожаления от того, что укрепление материально-технической базы судов (именно на это направляется судебный сбор согласно закону) происходит ценой потакания некомпетентности налоговых органов.
   
   Налогоплательщики из описанной выше ситуации могут вынести для себя несколько рекомендаций:
   
   •если индивидуальная или обобщающая налоговая консультация ошибочна, однако следование ей не наносит существенный ущерб, стоит задуматься о том, чтобы ей следовать;
   
   •если в отношении спорного вопроса получена индивидуальная налоговая консультация, а обобщающая консультация, касающаяся этого вопроса, не издана, стоит консультацию обжаловать. Шансы на положительное обжалование возрастают, если консультация противоречит закону в своих выводах, а не просто является некачественной отпиской, а также если налогоплательщик обратился в связи с конкретной существующей ситуацией. Если же кроме индивидуальной издана еще и обобщающая консультация, противоречащая индивидуальной (такое тоже бывает, когда обобщающая консультация издается после получения налогоплательщиком индивидуальной) то стоит быть готовым к тому, что суд может указать на право налогоплательщика следовать обобщающей и не признать незаконной индивидуальную;
   
   •если в отношении спорного вопроса издана обобщающая налоговая консультация, которую налогоплательщик считает противоречащей закону и вредоносной, стоит оценить свои аргументы и подготовиться к будущему обжалованию решений налогового органа, которое будет принято после проверки. Обращаться для получения индивидуальной налоговой консультации при наличии обобщающей может оказаться лишенным смысла мероприятием, ведь местные налоговые органы будут отсылать к ней либо дублировать ее положения.

По материалам Блог Константина Пилькова на minfin.com.ua
Теги
Отключить рекламу
Комментарии
  • Александра
05.09.12 17:22

"Обращаться для получения индивидуальной налоговой консультации при наличии обобщающей может оказаться лишенным смысла мероприятием, ведь местные налоговые органы будут отсылать к ней либо дублировать ее положения." Есть исключения из НАДУМАННЫХ правил поведения нижестоящих ГНИ, если есть обобщающая консультация ГНСУ. В Налоговом кодексе не предусмотрено того, что было предусмотрено ранее в Законе № 2181 (о приоритетности обощающей налоговой консультации). В Налоговом кодексе такое условие отсутствует. При запросе посредника (экспедитора) об индивидуальной письменной консультации по транспортно-экспедиционным услугам, например, мы (ГНИ) не дали того противоречащего Кодексу ответа о том, что купленные им у транспортника - ЕДИНЩИКА услуги не облагаются НДС. Мы дали ответ о том, что они ОБЛАГАЮТСЯ...

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Александра
05.09.12 17:39

Кстати, прошу обратить внимание на пункт 53.1 Кодекса: 53.1. Не може бути притягнуто до відповідальності платника податків, який діяв відповідно до податкової консультації, наданої йому у письмовій або електронній формі, а також узагальнюючої податкової консультації, зокрема, на підставі того, що у майбутньому така податкова консультація або узагальнююча податкова консультація була змінена або скасована. Положения этого пункта не защищают от "всего возможного". Прошу обратить внимение на: 1. Не может быть привлечен к ответственности - НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК (а это, например, ЮРЛИЦО, а не его директор); 2. Налогоплательщик освобожден всего лишь к ответственности (то есть, от штрафных санкций), но НЕ от доначисления САМОГО НАЛОГА во время проверки. 3. За сокрытие налога в особо крупных размерах - на ДИРЕКТОРА может быть заведено уголовное дело. Поэтому мне интересно - какой путь выберет то наше предприятие, которое сделало НАМ запрос по поводу налогооблождения транспортно-экспедиционных услуг. Об обобщающем налоговом разъяснении ГНСУ оно явно знает, так как запрос формулировался явно на его основе.

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • бух-бух
05.09.12 23:14

За неподачу формы №20-ОПП будут штрафовать и по объектам налогообложения, появившимся до 14.01.2011 г. ГНАУ письмом от 15.06.2012 г. №10112/16/18-3115 вернулась к проблеме предоставления информации об объектах налогообложения и объектах, связанных с налогообложением или через которые осуществляется деятельность по форме №20-ОПП. "Шо швачка робе: шиє та поре!"

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • мрачные тени
05.09.12 23:19

мы же не на картах гадаем - платим или не платим, за то или за это... Это же экономика , предпринимательство, на котором, кстати, держится все государство. А тут и индивидуальная консультация, и обобщающая, и суд. Хватит паразитировать. Мы хотим жить и работать, а не доказывать прописные истины, что собственные средства предпринимателя, внесенные на расчетный счет это не доход, а изощренное заполнение НН не ликвидирует "серый" импорт.

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • бухгалтер
05.09.12 23:25

У меня такое впечатление, что налоговое ведомство отделено от государства и не обязано соблюдать его Законы, потому как ОНО само отдельное государство со своими законами... А если оно всё-таки живёт в государстве, то тогда это очень примитивное и совершенно лишённое юридического сопровождения ведомство. Ну если мы с вами на нашем низком уровне понимаем всю беззаконность их поведения, их писем и консультаций, а они ЧТО? Не понимают? Совсем тупые? Вот и напрашивается вывод: они знают, что делают и делают это намерено, дабы в этом бардаке, неразберихе и неурегулированности проще было заниматься рекетом и плодить коррупцию...

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Kapet - бухгалтер
05.09.12 23:36

Возможно еще хуже то, что судебная система у нас под колпаком у Мюллера...

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Юрий
05.09.12 23:46

Александра писала: "При запросе посредника (экспедитора) об индивидуальной письменной консультации по транспортно-экспедиционным услугам, например, мы (ГНИ) не дали того противоречащего Кодексу ответа о том, что купленные им у транспортника - ЕДИНЩИКА услуги не облагаются НДС. Мы дали ответ о том, что они ОБЛАГАЮТСЯ..." Александра, ход Вашей мысли понятен! У меня к Вам вопрос (риторический). А если бы было наоборот? Если бы в Обобщающей было написано, что такие услуги облагаются НДС. Дали бы Вы ответ, что что они НЕ облагаются? Поскольку вопрос риторический, то я сам дам ответ: конечно НЕ дали бы, поскольку за такой ответ получили бы от начальства по самое не могу, а за то что сказали "облагается" Вам от начальства ничего не будет. Еще и похвалят! И откуда такая безапелляционность суждения что Ваш ответ это и есть истина?

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Злобный бух
06.09.12 00:12

Александра...За сокрытие налога в особо крупных размерах - на ДИРЕКТОРА может быть заведено уголовное дело======Сашенька, Вы уголовный кодекс внимательно читали? Статью 212? Там вообще-то еще умысел должен быть...Я так понимаю, Вы в ГНИ работаете? Учитываю извращенную фантазию сотрудников данного органа, я Вашим письмам не удивляюсь. Чего только стоит возбуждение уголовного дела по факту не уплаты НДС на директора ТВі...Это ж надо додуматься, завести уголовное дело лишь потому, что канал в деке по НДС (старой формы) не поставил сумму НДС на бюджетное возмещение, а включил в 26 строку...И еще вопрос: а что ж Вы то индивидуальные и обобщающие консультации с такими то опозданиями издаете? Свидетельства НДС за "налик" выдаете. В актах проверок делаете множество орфографических ошибок и указываете такие термины, которые четко законодательством не определены. Стыд и срам ВАМ!!! Я мог бы писать и писать о компетенции сотрудников ГНИ, но часто повторять слово "дибилы" не вижу смысла.

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Надежда Крым
06.09.12 00:12

Александра, уточните пожалуйста, кто такие "мы", и не пойму вашу нескрываемую гордость по поводу ваших действий, какое для этого основание? Неужели вы действительно так думаете, что ответственность и санкции абсолютно полярные понятия????

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Злобный бух
06.09.12 00:41

Юрию...И не говорите! Видели мы эту безапелляционность в судах и личных беседах с "товарищами" из ГНИ...Бекают и мэкают. На большое они не способны.

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • фифа-уефа
06.09.12 01:27

посылали в ГНИ запросы с конкретными вопросами, а в ответах получали только абзацы из НКУ по теме запроса. Вот такие специалисты - ни одного конкретного ответа на конкретный вопрос...

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Лена, ЗП
06.09.12 02:06

а они принципиально не пишут четких ответов в адресных разъяснениях, их, работников ГНИ, этому специально обучают :) я тоже, сколько не писала, ни разу конкретно по сути не ответили - так писюльку из НКУ вырезали и вручили гордо, мол, справились

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Старый БУХ.
06.09.12 02:12

Я однажды столкнулась с их консультациями после того как нам 8-й раз отказали в регистрации НДС по причине неправильного заполнения заявления 1-ПДВ. И знаете что они ответили что по этому вопросу они не консультируют и только когла я отправила запрос на область в районной ГНИ нам с директором устроили такое линчевание в кабинете 1-го зама ,присутствовали все даже налоговая милиция и те кто береться с теневым бизнесом .Я такого кошмара за свою почти 20-ти летнюю практику работы гл бухом еще не переживала меня трясло после этого так,что я только через неделю пришла в себя и то после того как пропилп антпдеприсанты. Та что ребята то ли еще будет !

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Надежда
06.09.12 02:21

Биться головой о стенку или судиться. По фирме с очень высокой налоговой нагрузкой за отказ отстегнуть Х , нам не признали очевидные затраты на Х*10, начали судиться, на каждом этапе суд уменьшал сумму иска и в последней инстанции полностью признал нашу правоту. За это время у нас втихаря аннулировали свид НДС ( условная продажа и начисление НДС на остаток товара и основные средства) и на всех корректировках и начисленных пенях мы пролетели на гораздо большую сумму, чем если бы просто по-любовному заплатили. Верхушки органов поменяли , но сборщики на месте уж лет по 15. По их коридорам хочется ходить в маске.

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • IN_NOCHKA
06.09.12 02:24

Александра_______ А в суді ваші юристи теж кажуть "Ваша честь не наказуйте будь-ласка цього платника податків на підставі п. 53.1".. Чи юристи в основній своїй масі просто не з"являються до суду???

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Злобный бух
06.09.12 02:25

Надежде..."По их коридорам хочется ходить в маске".============== + с битой в руках...

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Лена, ЗП
06.09.12 02:30

это хорошо, когда есть Х сумма, чтобы откупиться, а когда нет, а все равно просят???

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Виталий
06.09.12 02:57

Чего вы все накинулись? Нормально Александра все говорит. Для налоговика вообще невиданная толлерантность) Налог доначислят аж бегом (он не штраф и не ответственность, а обязанность), дело на директора МОГУТ завести, а могут и не завести - все нормально написано.

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • ЭхМа
06.09.12 03:08

Грустно.....

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Александра
06.09.12 03:40

Юрию. "А если бы было наоборот? Если бы в Обобщающей было написано, что такие услуги облагаются НДС. Дали бы Вы ответ, что что они НЕ облагаются? Поскольку вопрос риторический, то я сам дам ответ: конечно НЕ дали бы, поскольку за такой ответ получили бы от начальства по самое не могу, а за то что сказали "облагается" Вам от начальства ничего не будет. Еще и похвалят! И откуда такая безапелляционность суждения что Ваш ответ это и есть истина?" 1. Во времена Кодекса, а не Закона № 2181 - дала бы так, как вытекает из Кодекса. Сейчас для многих ИНСПЕКЦИЙ существует не только наша вышестоящая, но и ПРОКУРАТУРА. Последнее время прокуратура делает запрос, в котором требует дать все отвты на запросы налогоплательщиков. Получив ответы, ТЩАТЕЛЬНО анализирует на счет их соответствия ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ (по крайней мере так делается в г.Киеве). 2. То начальство, которое у нас сейчас нас курирует, придерживается принципа - ответ ТОЛЬКО по Кодексу (зная, что через какое-то время новая партия наших ответов будет проверяться прокуратурой). 3. Безапеляционность - практическим опытом работы в этой сфере, который ЗНАЧИТЕЛЬНО превышает двадцатилетний стаж ... и НИ РАЗУ не подводил ни меня, ни налогоплательщиков того района, где я работаю.

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Александра
06.09.12 03:58

Злобному буху. Не стоит делать обобщающего мнения на счет налоговиков. Например, если у нас в камеральном управлении в отделе НДС за 2 года сменилось 15 инспекторов, то, естественно, что девочки "зеленые" как лист дерева. Иногда такую чушь нагородят, что я тускнею. Хорошо, что наши бухгалтера кое-что, что им кажется "необычным", сразу перепроверяют в консультационном отделе. На счет доначисления НДС ТВі согласна с Вами. Не зря еще газета "Все о бухгалтерском учете" где-то года полтора-два назад ПРЕДУПРЕЖДАЛА о возможном развитии ТАКОЙ ситуации. Именно в тот момент бухгалтерше ТВі и надо было подать уточненку и изменить отражение строк - с 26 строки перенести хотя бы на 25.2, а не сидеть "СИДНЕМ" ради СВОЕГО спокойствия. В 2010 -2011 налоговики уже "легче" воспринимали цифры в этих строчках, чем в 2008-2009 гг. Я и сейчас иногда чуть ли не силой заставляю бухгалтеров показывать ПОЛОЖЕННУЮ сумму в строке 23.1 или 23.2, а не в строке 24. Пока объяснишь, что они подводят свое предприятие, так "сто потов сойдет". Народ почему-то боится проверки как "черт ладана". Естественно, что за столько лет работы я читала статью 212. Но не буду же я тут описывать все нюансы, связанные с нею.

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Александра
06.09.12 04:03

Надежде. В статье сделан вывод, что ответы ВСЕХ нижестоящих инспекций будут такими же как и в налоговом разъяснении. Автор - ОШИБАЕТСЯ. Вот об этом я и хотела сказать. Я допускаю мысль, что отзывы тут читают не только бухгалтера, что сюда заглядывают и люди, которые пишут статьи для газет. Эта инфа была ДЛЯ НИХ.

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Злобный бух
06.09.12 04:18

Александре..... "Народ почему-то боится проверки как "черт ладана".===============а что тут не понятного? Штрафы за завышение бюджетного возмещения еще никто не снимал. А рисков снятия НК сейчас, более, чем предостаточно: не там точечка, запятая, адрес не так указан, номенклатура не так указана, еденица измерения, наименование, не как в уставе (не большими буквами), не тот код УКТ ЗЕД и т.д.. И я не припомню еще ни одного налоговика, который бы заставлял прям таки на 23.1 ставить. На 23.2 ставить может и заставляют, ведь после этого на 23.1 уже данную сумму заявить нельзя будет. Вот и вся логика. Вы, налоговики, до такой степени своими заморочками (с регистрациями, кодами, ГТД и т.д) довели бухгалтеров, что еще чуток, и они будут приходить в вашу "сервисную службу" не с декларациями и по 10-20 раз с заявлениями 1-ПДВ, а с ножами и топорами. Ибо ВЫ (ГНИ) - СУКИ!!!

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Натали
06.09.12 04:24

"Народ почему-то боится проверки как "черт ладана"". Смешно читать Александра, чего народ боится проверок? Да потому что у вас план на кучу денег и без них не уйдете, а в какие строчки в НДСке не переноси показатели захотите - изымите, через что- сами завтра же и придумаете и уголовное дело организуете.

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Надежда Крым
06.09.12 04:29

Александра, у нас с вами разное мышление, разные понятия. Бухгалтера сейчас доведены до отчаяния, и разбираться, кто лучше, нет смысла. Всю "подноготную" налоговой мы знаем, не инопланетяне, у кого родственники там, у кого-то члены семьи. Вам сейчас тоже не легко, но коль вы посетили наш сайт, может практическими советами поделитесь, как быть в той, или иной ситуации.

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • ***
06.09.12 04:33

"Народ почему-то боится проверки как "черт ладана"".... Да, боимся, потому что ПРОВЕРКА уже приобрела не то значение, что раньше.... не проверяют и не подсказывают, как и что лучше, а заведомо приходят и озвучивают "таксу".... и что веди бухгалтерию, что не веди - все равно без мзды никто не уйдет...

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Лена, ЗП
06.09.12 04:34

кстати, Александра, Вы из какого города? где такие розовые очки выдают??? где проверок не боятся??? где этот рай?

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Иван Иваныч Иванов
06.09.12 04:37

налоговая в украине является карательным органом на службе у золотого унитаза, и когда история оценит это как геноцид собственного народа, а это будет после вашей жизни, все кто был причастен получат такой негатив, что даже уже будучи мертвыми от старости работники гни и пр. банд формирований будут ворочаться в гробах или гореть в аду с двойной температурой

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Юрий
06.09.12 04:48

Александре. 1. Уважаемая Александра, Вы меня извините, но я с бАльшим скептицизмом отношусь к Вашим словам относительно анализа прокураторой. Нет, они, безусловно, анализируют, но, во-первых, не приходилось мне встречать работников прокуратуры разбирающихся в налогообложении (именно в налогообложении, а не в наборе букв под названием "законодательный акт"), и, во-вторых, в понимании этих работников задачей прокуратуры является отнюдь не контроль за соблюдением законности, а "защита интересов государства". И если Вы даете ответ "облагается", значит с этим все хорошо, а если ответ "не облагается", то тут Вас можно обвинить во всех грехах (халатности, коррупции и т.д). Хотя, конечно, это не означает, что исключений не может быть. И "искренние" исключения, и влиятельные люди могут вмешаться... 2. Обобщающее утверждено приказом пред. ГНСУ, а это означает, что у Вас есть куда перевести стрелки. Тем более, что неизвестно как будут трактовать этот Кодекс через какое-то время новые проверяющие из прокуратуры. И то, что сегодня трактуется как правильное, завтра может оказаться неправильным. 3. У меня тоже более чем достаточный опыт. И если говорить о затронутой Вами теме по транспортно-экспедиционным услугам, то, на мой(!) взгляд, однозначный ответ здесь невозможен в принципе. Просто потому, что в Кодексе это четко не прописано. Я, например, исходя из "общих соображений" (именно из-за них, а не потому, что я налогоплательщик) склоняюсь к тому облагать не надо. Вы, с Вашим опытом, который Вас ни разу не подводил, считаете, что безопасней утверждать, что облагается. Так, на всякий случай, поскольку Ваш же опыт Вам подсказывает, что за это неприятностей у Вас не будет. А вот если скажете, что не облагается, то, несмотря на Обобщающее, возможны варианты... Но в любом случае спасибо Вам за диалог и спокойный разговор. Лично мне интересно с Вами беседовать.

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Юрий
06.09.12 05:01

Александра, может быть Вы объясните откуда растут ноги у требования ОБЯЗАТЕЛЬНО переносить оплаченный НДС из 26 в 23? А то непонятка. Законы вроде бы не менялись, а требования поменялись. Возмещение это вроде бы право, а не обязанность. Сначала НЕЗАКОННО не принимали к возмещению на р/с НДС оплаченный не в предшествующем периоде, а в "предшествующих предшествующему". Теперь даже есть прецеденты, что пытаются вообще снять НК, не перенесенный из 26 в 23. Откуда такие веяния, чем объясняются?

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Юрий
06.09.12 05:06

Александре. О том, что ответы ВСЕХ нижестоящих инспекций будут такими же как и в налоговом разъяснении я, например, не думаю. В частности, в Разъяснении сказано, что если перевозчик нерезидент, то независимо от места перевозки операция не облагается (и, соответственно, наоборот). Почему так написали не знаю, но очевидно, что это не так. И на местах, я думаю, следовать этому не будут. И правильно!

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Алиса в Стране чудес
06.09.12 05:11

Юрий, можно я влезу? Просто знаю непонаслышке. По крайней мере, нас (конкретно предприятие) обязывают декларировать возмещение, и, более того, получать его (практически без проверки) для того, чтобы мы вернули сдачу (а по-просту - откат) наличными. Так частенько бывает перед выборами. Вероятно, не хватает средств. Такое я наблюдала и раньше, когда работала в налоговой. Нам давали список предприятий, по которым надо было составить справку о проведении проверки (не выходя из кабинета) для проведения возмещения. Но, может быть, я ошибаюсь, и в других случаях преследуются другие, более благородные цели. :)

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Алиса в Стране чудес
06.09.12 05:23

Александре. А у меня когда-то тоже были коллеги (по работе в налоговой службе) "зеленые", которые по доброте душевной консультировали бухгалтеров на предмет как сминимизировать обязательства. Бухгалтера тоже иногда удивлялись новшествам, заходили в отдел документальных проверок для удостоверения информации и мы вместе офигевали. Согласна, что сейчас очень много не сильно толковых работников в налоговых. Единственное, что спасает горе-консультантов, что они все время меняются. А то бы могли получить телесные повреждения от "благодарных" плательщиков.

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Надежда Крым
06.09.12 05:46

Алиса, тогда в налоговую принимали глав.бухов со стажем, которые и могли консультировать "молоденьких главбушек". Сейчас обстановка другая, и налоговикам в радость, чтобы их кто-либо проконсультировал. Да и что говорить, с обеих сторон есть непрофессионализм, хамство, и прочий негатив. Я тоже в 2000-ые с радостью ходила на семинары все (особенно с налоговой), информации было мало, компьютеры можно было по пальцам пересчитать, подписка удовлетворение не приносила, интернет и сейчас есть не у всех. Но в 2000-х и налоговики были грамотные. Сейчас масса информации, различных сайтов, форумов, что фанат своей профессии найдёт выход из любой ситуации, а уровень консультирования в налоговой упал, и очень низко. Всех загнали "за флажки", только налоговики и сидят в своём периметре, а мы пытаемся выскочить из него. Как-то вспомнилось, году в 2003 я нашла письмо ГНАУ, что на налоговый долг пеня, и ш/с не начисляются, в случае, если не своевременно оплатили рассрочку (было и такое при Кучме). Соответственно обжаловала уведомление-решение в 1-й инстанции, и результат (сейчас прослезюсь): мне позвоили юристы, поблагодарили, что я нашла такое письмо, извенились, что начислили мне ш/с, спросили, где я его отыскала, и отменили н.у.р. Сейчас мне кажется, что это уже из области фантастики, неужели это было со мной, неужели так работала налоговая, и внутренний голос мне подсказывает, что Кучма был не так и плох, по сравнению с этими...........

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Александра
06.09.12 07:41

Лене, ЗП Столица. Знаете, какую тенденцию я наблюдаю в последние полгода, когда "брожу" по просторам Инета. Учитывая, что мы к вышестоящим ГНА "поближе", то к нам чуть ли не каждую неделю "приходят" с проверками то из ГНАУ, то из нашей вышестоящей. Причем, проверяется выполнение всех тех "позиций", которые еще даже не приобрели вид закона, а было лишь дано указание Клименко. Например, не создавать трудностей в выдаче Свидетельств плательщиков НДС, выдавать их в течение 6 дней (хотя в законе еще этого не было), была лишь телефонограмма. Так же стоит на контроле вопрос того, чтобы, не дай Бог, налогоплательщик не пожаловался вышестоящей, что он не получил вразумительного ответа на письменный запрос и прочее, прочее, прочее. А вот, читая высказывания бухгалтеров, предприятия которых зарегистрированы ПОДАЛЬШЕ от центра, вижу, что "вдали" еще многое "по старому". Явно это связано с тем, что туда "проверки из ГНАУ" из-за необходимости сохранения бюджетных средств, просто НЕ ДОЕЗЖАЮТ...

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Александра
06.09.12 08:09

Юрию. В том-то и дело, что в сфере налогооложения мне пришлось работать еще с тех времен, когда еще даже налоговая служба не была создана (правильно тут кое-кто сказал, что в нашей системе работают или те, кто только закончил ВУЗ, или те, кто уже думает о пенсии)))...) Вы правы в том, что в вопросе на счет транспортно-экспедиционных услуг не все так просто, в абзаце 189.4 во втором случае не хватает слова "послуг". ("189.4. Базою оподаткування для товарів/послуг, що передаються/отримуються у межах договорів комісії (консигнації), поруки, довірчого управління, є вартість постачання цих товарів, визначена у порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу."), но... если посредник (экспедитор), желая скрыть свой "навар" от заказчика, выписывает ему налоговую накладную на весь компекс услуг, то тем самым он ПОДТВЕРЖДАЕТ условие того, что он является ПРОДАВЦОМ, а тогда уже срабатывает условие второго абзаца пункта 188.1 : "До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються ПЛАТНИКУ ПОДАТКІВ безпосередньо ПОКУПЦЕМ або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг." Весь секрет скрыт в том, а на какую операцию экспедитор ХОЧЕТ выписать налоговую накладную... От этого зависит и само налогообложение, и уже, как результат, - заключение УСЛОВИЙ договора с заказчиком (то ли только на вознаграждение, то ли на весь комплекс услуг).

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Александра
06.09.12 08:10

Вечером допишу - надо убегать..

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • IN_NOCHKA
06.09.12 09:21

А стосовно того що свідоцтва ПДВ з доброго дива відбираються Клименко нічого не казав?????? Тільки щоб видавали скоріше.. Я теж із столиці. У нас спочатку відібрали свідоцтво, кіньців знайти не могли з кого все почалось - абсолютно ніхто не винен, а потім видали на протязі трьох днів, після того як директор по маршруту ДПА-Реестратор-Міліція зробив парочку заходів, а потім не витримав і дуже доступними словами розказав начальнику ДПА що він думає про нього особисто, як начальника, про ДПА, про систему і т.д. і т.п

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Александра
06.09.12 10:36

IN_NOCHKA К сожалению, такие случаи имеют место. Причиной отмены Свидетельства было явно то, что работником налоговой милиции был составлен Акт о том, что предприятие не находится по месту регистрации?

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Александра
06.09.12 11:04

Надежда Крым писала: " Неужели вы действительно так думаете, что ответственность и санкции абсолютно полярные понятия????" Не полярные, но в понятие "ответственность" (відповідальність) может входить большее количество понятий. Налоговый кодекс: ГЛАВА 11. ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ Стаття 111. Види відповідальності ............ <...> 111.1. За порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються такі види юридичної відповідальності: 111.1.1. фінансова; 111.1.2. адміністративна; 111.1.3. кримінальна. 111.2. Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) САНКЦІЙ (штрафів) та/або пені. Видите разницу между словами "відповідальність" и "санкції"? Санкции всего лишь один из трех видов наказания. В случае сокрытия налога санкция применяется к ЮРЛИЦУ. Остальные два вида (111.1.2 и 111.1.3) - к должностным лицам этого юрлица (с учетом нюансов, указанных Злобным бухом). Но, еще раз заострю внимание на то, что.....освобождается от ответственности ПЛАТЕЛЬЩИК НАЛОГОВ (который действовал на основании налогового разъяснения), а это ЮРЛИЦО. Потому и указала, что освобождение получается лишь от применения ШТРАФА к ПРЕДПРИЯТИЮ.

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Прынцесса, но не на бобах
06.09.12 11:31

Александра, хочу Вам сказать спасибо за то, что еще есть грамотные специалисты в консультационных отделах некоторых ГНИ, но Вы же не можете не знать, что в большинстве своем все-таки инспекции превратились именно в наказательный орган и до сервисной службы им еще очень и очень далеко - не говоря уже о том, что представления даже о сервисе у налогоплательщика и ГНИ кардинально разнятся. А еще хочу сказать: я периодически заглядываю на вот эту ссылку на сайте 911 - очень информативно получается http://www.buhgalter911.com/default.aspx . Отзывы о трех ГНИ Запорожья подтверждаю - лично у меня впечатления очень совпадают.

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Александра
06.09.12 11:32

Юрию по поводу прокуратуры. Ну, не знаю, может быть у нас в районе самая умная прокуратура..))) Могу привести пример из жизни. Кодексом была дана льгота тем предприятиям, которые занимаются кормлением детей в школах. В отличие от Закона № 168/97-ВР, никаких условий относительно того, что Кабмин должен был создать специальный список, в первоначальном варианте Кодекса не существовало. Но Кабмин по старой памяти взял и создал такой список. Этот список вводил определенное ограничение по поводу такого питания. На запрос по поводу данной льготы (так пользоваться ограничительным списком из постановления Кабмина или нет), наше предприятие получило ИНДИВИДУАЛЬНУЮ письменную консультацию о том, что раз Кодекс не ввел такого условия (о списке, утвержденном Кабмином), то льгота распространяется на все питание учеников. Хотя в "Единой базе налоговых знаний" висела консультация ПРОТИВОРЕЧАЩАЯ положениям Налогового кодекса (типа, ограничение действует). При передаче ответов прокуратуре я переживала больше всего за этот вопрос. Гадала, изучат ли они положения Кодекса досконально, поймут ли, что мы ПРАВИЛЬНО дали ответ. Жизнь показала, что наша прокуратура умеет читать законодательство. Проблем на счет ответа не возникло, а ведь вопрос касался ЛЬГОТЫ по НДС. Ну, а на счет списка, установленного Кабмином, то ПОТОМ в Налоговый кодекс уже было введено отдельным Законом дополнение в тот пункт, на сегодня он предусматривает льготу таким предприятиям, но по видам питания и при определенных условиях, которые устанавливает Кабмин. Вот с момента внесения изменений в Кодекс то наше предприятие и стало пользоваться "ограничительным" списком. Как видите, в моей практике есть и случаи, когда индивидуальные консультации даются и при условии, что какая-то сумма НДС не будет платиться в бюджет. Но это вытекает из ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА. Многолетняя практика показала - главное давать ответ по законодательству и тогда можно спать спокойно.

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Прынцесса, но не на бобах
06.09.12 11:34

Простите, ссылку дала неверно: Правая середина главной страницы сайта - "Моя налоговая" http://www.buhgalter911.com/Res/DPI/dpi.aspx

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Александра
06.09.12 11:34

Прынцесса, но не на бобах Странно, я попадаю на центральную страницу этого сайта...(

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Александра
06.09.12 11:44

Там целый список налоговых. Прошу прощение, но лень читать - поверю Вам на слово. Я итак много в Инете читаю отзывов. На страничку СВОЕЙ налоговой я тут тоже захожу. Открою "военную тайну". Там есть не один и не два, и не три отзыва - и все положительные (особенно об отделе консультаций)...))) Только один отрицательный отзыв, но это по поводу проведения проверки ФОП. Человек в шоке от того, что ему доначислили чуть ли не миллионные суммы. Но тут все четко - такое "наказание" следовало за НЕОПРИХОДОВАНИЕ товара, исходя из положений Закона про РРО. Все суды по аналогичным доначислениям наши выиграли.

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Александра
06.09.12 11:51

Читаю фразу на счет......."ПРИХОДЯТ и УСТАНАВЛИВАЮТ ТАКСУ". Извините, имелась в виду проверка относительно правильности отражения сумм в строках 23.1 и 23.2 или.....имелась в виду ОБЫЧНАЯ проверка? Странно, у нас по таким проверкам НЕ ПРИХОДЯТ. Проверки по поводу строк 23.1, 23.2, 24 производятся в здании инспекции. Вы ничего не попутали? Речь идет именно о проверках ЭТИХ строк.

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Александра
06.09.12 12:13

Юрий писал: "В частности, в Разъяснении сказано, что если перевозчик нерезидент, то независимо от места перевозки операция не облагается (и, соответственно, наоборот). Почему так написали не знаю, но очевидно, что это не так. И на местах, я думаю, следовать этому не будут. И правильно!" Вот-вот, это Обобщающее налоговое разъяснение вообще как сказка - "чем дальше, тем страшнее"... То даются ответы, в которых фигурирует посредник-экспедитор, то в конце уже о нем и не вспоминают, а лишь указывают "роли" перевозчика-иностранца и заказчика на перевозку товара. Это налоговое разъяснение "до кучи" даже трудно собрать. Именно поэтому и пошла четко по Налоговому кодексу...

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Александре
06.09.12 12:51

Я прошу прощения, но вы часом не Александр Викторович Клименко?

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Александра
06.09.12 13:29

Кто-то писал: "Я прошу прощения, но вы часом не Александр Викторович Клименко?" Улыбнуло.....)))))) Я, что, я дала повод так думать?)))))))))))))))))) Думаю, что у него есть другие дела или развлечения, чем общаться на форуме с бухгалтерами.....)))))

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Александра
06.09.12 13:49

Алиса в Стране чудес писала: "Александре. А у меня когда-то тоже были коллеги (по работе в налоговой службе) "зеленые", которые по доброте душевной консультировали бухгалтеров на предмет как сминимизировать обязательства. Бухгалтера тоже иногда удивлялись новшествам, заходили в отдел документальных проверок для удостоверения информации и мы вместе офигевали. Согласна, что сейчас очень много не сильно толковых работников в налоговых. Единственное, что спасает горе-консультантов, что они все время меняются. А то бы могли получить телесные повреждения от "благодарных" плательщиков. " Вот-вот, в этом и заключается 50% негатива налогоплательщиков к налоговой службе. Знания и опыт нарабатываются ГОДАМИ, а с опытом вырабатывается и интуиция. Тут много писали о проблемах, которые были вызваны тем злополучным апрельским письмом 2011 года на счет точек, адресов и прочей бурды, которая должна или не должна была быть отражена в налоговой накладной. У нас ни одно предприятие не пострадало по данному вопросу. А все - почему? Потому, что ОПЫТ подсказал, что эту "филькину грамоту" отменят, что ни один суд не поддержит снятие НК по одной из ТАКИХ причин. Поэтому наши предприятия отделались лишь "легким испугом".

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Юрий
06.09.12 14:08

Александре Я прошу прощения, но Ваша фамилия часом не на букву "В" начинается.

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Александра
06.09.12 15:13

Юрий писал: "Александра, может быть Вы объясните откуда растут ноги у требования ОБЯЗАТЕЛЬНО переносить оплаченный НДС из 26 в 23? А то непонятка. Законы вроде бы не менялись, а требования поменялись. Возмещение это вроде бы право, а не обязанность. Сначала НЕЗАКОННО не принимали к возмещению на р/с НДС оплаченный не в предшествующем периоде, а в "предшествующих предшествующему". Теперь даже есть прецеденты, что пытаются вообще снять НК, не перенесенный из 26 в 23. Откуда такие веяния, чем объясняются?" Юрий, напомню, что сейчас не 26, а 24 строка (Вы явно имели в виду ее). 1. Ну, как Вам сказать на счет права или обязанности. Формулировка пункта 200.4 Кодекса построена таким образом, что дает УКАЗАНИЕ, а не ПРАВО. Напомню: «200.4. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг;» 2. По поводу «предшествующего периода» и «предшествующих периодов» тоже напомню, что в Закон № 168/97-ВР вносились изменения по данному поводу. Гляньте как выглядело первоначально по Закону № 168/97-ВР: «7.7.2. Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у ПОПЕРЕДНЬОМУ податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); А теперь напоминаю как это же выглядело перед тем, как этот Закон отменили (учитывая внесенные изменения): «7.7.2. Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у ПОПЕРЕДНІХ податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);» По поводу того, что снимают НК, который НЕ отражен ВОВРЕМЯ в строке 23.1 или 23.2, а указан в строке 24 – да есть такие прецеденты, причем, это даже не прецеденты, а нормальный рабочий процесс (он применяется всеми налоговыми инспекциями, по этому вопросу приходят десятки контролей). Сейчас пункт 200.4 Кодекса гласит: «200.4. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;» Далее пункт 200.14 Кодекса указывает: «200.14. Якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від ОТРИМАННЯ такої суми заниження як бюджетного відшкодування та ВРАХОВУЄ її згідно з ..... пунктом 200.6 ..... цієї статті у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних податкових періодах;» Вот на этом этапе как раз и отрезают из строки 24 ту сумму, которая ДОЛЖНА была быть ображена в строке 23 (23.1 или 23.2). Для налоговиков – это ПОКАЗАТЕЛЬ работы. И в то же время это - выполнение положений Налогового кодекса. Вот после того, как эту сумму ОТРЕЗАЛИ во время проверки, то только ПОСЛЕ этого она уже может напоминаться в следующей декларации и «соединяться» с налоговым обязательством. Но она уже НИКОГДА не сможет проситься налогоплательщиком как «бюджетное возмещение». Ведь пункт 200.14 указывает, что она учитывается (обращаю внимание на то, что она не пропадает окончательно), но учитывается по правилам, изложенным в пункте 200.6. А в этом пункте в конце есть такая фраза: «У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум БЮДЖЕТНОГО ВІДШКОДУВАННЯ наступних звітних (податкових) періодів.» То есть, только после "отрезания" она может содиняться "с плюсом" (как я люблю говорить, когда объясняю). Ну, или уходить в "минус", но уже без отражения в строке 23. Ну, а теперь отвечу на вопрос – почему раньше «боролись» против сумм, отраженных как «бюджетное возмещение», а теперь наоборот. Раньше считали, что налогоплательщики «мухлюют» (выразилась по простому) в суммах «бюджетного возмещения», но потом представители СМИ «подсказали», что самый большой «мухлеж» происходит именно через отражение в строке 24 (ранее – 26). Раньше многие налоговики не умели делать проверки сумм бюджетного возмещения (помню, как чуть ли не «на пальцах» рассказывала своим и показывала как это считается). Они тогда занимались многими вопросами, и потому их время «распылялось». Так было и в других инспекциях. Теперь созданы целые отделы, которые только на этом и специализируются. Их уровень знаний значительно вырос. Ну, и главное, что отражение в строке 23 (23.1 и 23.2) – это проведение проверки, а это уже БОЛЬШИЙ ПОРЯДОК в исчислении НДСа, чем «мусоросборник» (как я его называю) в виде строки 24.

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Александра
06.09.12 15:14

Юрию )))))))) Вы, что, экстрасенс? Вы угадали. Мы знакомы?

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Прынцесса, но не на бобах
06.09.12 23:10

Александра, если в Вашей фамилии созвучие английского "победа", то приятно познакомиться - Вас часто читала на страницах ВоБУ.))) Правда все до 2012 года.)))

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Прынцесса, но не на бобах
06.09.12 23:34

Да, это действительно Вы. Я прочла отзывы о ГНИ Вашего р-на. Александра, не думайте, что мы тут экстрасенсы - мы обычные бухгалтеры или аудиторы, которые вынуждены без малейших инструментов и сил для проведения следственных действий, а также без профильного образования в сфере поиска доказательств, "на глазок" практически определять - с каким контрагентом нам приходится работать: фиктивным или нет. Вот, видимо у Юрия и сработала "привычка" поиска доказательств. К тому же не так много инспекторов, печатающихся как минимум с 2002 года с неплохими консультациями. Жаль только, что их и раньше было мало, а сейчас вообще практически не осталось. Такихсотрудников ГНИ знают на уровне Кирша, Клунько, Бондаренко. У нас в Запорожье осталось буквально несколько, но и они перестали официально в бух.изданиях печататься (Гаман, Бессонова, Морозова - ушла на пенсию).

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Злобный бух
06.09.12 23:40

Александра.... Поэтому наши предприятия отделались лишь "легким испугом". ================== ЧТО? За эти слова в голову сразу дают. Когда на кону десятки - сотни милионов грн., тогда испуг не такой уж и легкий. Да и такие "легкие" испуги постоянно происходят на фоне обильного количества налогов и платежей, которые установлены законодательством. А что вы скажете о не принимании декларации налоговыми органами в случае указания в ней убытков? О налоговых нагрузках? О хождении бухгалтеров по начальникам в налоговой, выслушывании от тех упреков и обвинений?. О противоречащих пунктах в НКУ, которые трактовать можно по разному? Зачем тогда ваш отдел и ваши консультации, если вы сами утверждаете, что консультации не снимают риска доначисления налога в случае проверки? Ведь вы сами создаете все условия, чтоб с вами судились, унижали вас, крыли матом и т.п. Любой бухгалтер даст подтверждение, что 4-5 лет назад такого налогового беспредела не существовало, как сейчас. Покращення настало!!! А вы прям такая вся белая и пушистая, не верю. Как я понимаю, вы даете консультации, а значит у вас просто не возможности нагреваться на налогоплательщиках, как ваши коллеги. Хотя необходимую консультацию можно купить, проверено. И вопрос: какого х...начальниками ГНИ становяться молодые "писюхи", которые раньше просто были помошниками депутатов и до этого ни одного года не проработали в налоговых органах, а? Таких вопросов много, а то, что вы пишете, я и сам могу в кодексе почитать. Относительно мусоросборника в виде 24 строки: уберите ее и мусоросборника не будет. Уберите ограниечия в получении бюджетного возмещения - и мусоросборника не будет. Уважение к налоговой возможно и появиться...у наших внуков. Но это уже сейчас надо над этим работать. Уберите нах..й эти все свыше 100 разных податей и введите 5-10, ведь в развитых странах так и есть. Но это утопия для нас и для вас.

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Надежда Крым
06.09.12 23:52

Александра, у вас полный аншлаг, это очень приятно. Но я например уверена, чо смогу в суде доказать, что если я отсвобождаюсь от ответственности, то освобождаюсь и от начисления обязательств (вообще ответственность и обязательства - это синонимы). У вас фискальная позиция на многие вопросы, вы буквально "буквоед", в силу своей должности, а я практик, и знаю, как можно защитить свои интересы. Тем более вам известно, кто и как в судах представляет интересы ГНИ. В моей практике был случай, когда в договор внесли изменение в одном предложении (через доп. соглашение, и сориентировались во время проверки на ходу), и таким образом отсудили крупные суммы доначисленных ш/с, и причём без всякой дополнительной внешней мотивации. Видимо поговорка "голь на выдумки хитра" касается и бухгалтеров. Да и не мне вам рассказывать, что наши Законы перепрыгнуть нельзя, а обойти можно, поэтому я уже приучила себя решать вопросы по мере их поступления. Нет смысла себя изводить, нервничать, дёргать руководство. У меня директора живут в "вакууме", я их ничем не пугаю, не рассказываю страшилки, знаю, что вместе всё решим, когда нужно. Да, большую часть управленческих решений мне приходится принимать самой, но каждый должен заниматься своим делом: директора своими, бухгалтера своими. Тем более, я свою профессию люблю, не могу без неё и дня (даже на море с журнальчиками), и она меня тоже любит, вот такой тандем....

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Юрий
07.09.12 00:17

Злобному буху С общим лейтмотивом сказанного я согласен, но это все эмоции. И эмоции, выплеснутые не по адресу. Александре По поводу того, как трансформировался пп. 7.7.2 Закона № 168 я знаю. И, если я не ошибаюсь, в Кодексе тоже стоит попередНІХ периодов. Но та трансформация не мешает налоговикам отказывать в возмещении НДС, оплаченного не в попереднем, в предшествующих попередньому. Потом они практически в 100% случаях проигрывают этот вопрос в судах, но все равно… Тактическая задача (отказать сейчас и снять с себя ответственность, переложив ее на суд) доминирует. И против “обрезания” ОПЛАЧЕННОЙ строки 24, с переносом “обрезанного” на лицевой счет, я ничего не имею против. Все по законодательству. Но когда я говорил о прецедентах, то имел в виду, что “обрезанное” никуда не переносится, а просто снимается НК (выписывается НУР по форме В4, а не В2, как должно быть в этом случае). Но, возможно, это просто частные случаи, рассчитанные, во-многом, на авось. Авось проглотят и не будут оспаривать. По поводу знакомства. Нет, мы не знакомы. Лично, во-всяком случае. Но через посредника (промежуточное лицо) контакт имели.

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • IN_NOCHKA
07.09.12 00:22

Александра 06.09.2012 20:36:33 IN_NOCHKA К сожалению, такие случаи имеют место. Причиной отмены Свидетельства было явно то, что работником налоговой милиции был составлен Акт о том, что предприятие не находится по месту регистрации?____________наскільки я знаю міліціянти самі п"яту точку від стільця не відірвуть, це поперше, по-друге їх не відомо хто (тому що кінців ми не знайшли) дав вказівку написати (саме НАПИСАТИ) цей акт, тому що по-трете ми теж чудово знаемо що ніхто нікуди не ходив!!!!! То на підставі чтого у нас ліквідували свідоцтво ПДВ???????

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Рука ЗАКОНА
07.09.12 00:51

Да верный способ - обращатся в суд и анулировать данную консультацию. Если Вы конечно на 100% верите, что правы. На моей памяти такие случаи были, когда предприятия специально получали налоговые консультации, а затем подавали иски на их отмену. И в этом случае их действия, которые противоречили разъяснениям, были совершенно законны и прикрыты решением суда.

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Надежда Крым
07.09.12 00:57

Рука Закона, Вы описали надёжный способ защиты, но для малого бизнеса это дорогой путь, чтобы оплатить грамотных юристов, да и время займёт, минимум год.

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Прынцесса, но не на бобах
07.09.12 01:45

Надежда Крым, а можно узнать в целях повышения самообразованности о том, как и согласно чего выполняется (не)равенство: обязательства=ответственность. Так Вы как практик и будете буквоедом - иначе никак. Просто буквы мы едим так сказать по-разному: ГНАУ - в свой рот, мы - в свой. Вы сейчас описали случай внесения изменений в договор "задним числом" и то, что это прокатило - это не Ваша заслуга, а как раз недоработка ГНАУ. Почему же Вы сразу этот пункт не ввели в договор еще на стадии заключения его, если Вы принимаете решения и обходите законы по своей работе? По поводу руководства. Я, наоборот, считаю, что его функции включают также и знание законов - хотя бы основ. И это нужно именно для того, чтобы я, любя свою работу - занималась ею, а не "обходом" законов, т.к. сделка уже совершена и покупатель требует документы. Вы немного лукавите, когда говорите, что любите свою работу и ограждаете диров от информации под видом сбережения их нервов (это, извините, по-другому называется, но никак не опекой) - Вы же потом пишете, что принимаете управленческие решения, а это в корне неверно. Т.к. несмотря на то, что бухгалтер знает ОЧЕНЬ МНОГО о положении предприятия, но ВСЕ ЗНАЕТ ТОЛЬКО РУКОВОДИТЕЛЬ. И как я уже несколько месяцев назад писала - отдых с журнальчиком или ноутбуком - это не отдых. Зачем вообще тогда уезжать?

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Злобный бух
07.09.12 01:53

Юрию============== ясно, что не по адрессу. Но человек, утверждает, что у них все по букве закона проводиться. Как я понимаю, вы узнали ее фамилию (походу хорошо нет проштудировали в данном направлении), хотелось бы узнать ее. Пришел бы лично к ней на консультацию и хотел бы убедиться, действительно ли Александра - божий одуванчик...

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Надежда Крым
07.09.12 02:26

Принцесса, я уже успела за Вами соскучиться. Отдыхает каждый по-разному.... У меня директора каждый занимается своим делом, по строительной фирме-строительством, и т.д. Спросите у них сколько они налогов платят, они вам даже не ответят. Я придерживаюсь того мнения, что директор не должен всё знать, а должен иметь в штате специалистов, которые ответят ему и днём и ночью на любой вопрос. Я не думаю, что Абрамович сидит в Лондоне, и думает об инспекторах налоговой... Конечно, концептуальные вопросы решают они, не спорю, но я решаю свои вопросы, они свои. Конечно, мои директора доверяют мне, потому-что мы партнёры, поэтому мне легче, просто есть в природе ещё гл. бухгалтера, что одним движением доведут и до тюрьмы, и сумы. Принцесса, итог такой работы, что мои директора вообще не знают, где налоговая, ни одного инспектора, и прочих пожирателей времени. Да и я там не бываю, если честно сказать. По договору, в котором изменили предложение, могу сказать следущее, я сопровождала клиентов при проверке ГНИ, и когда возник вопрос этот, я поняла, что налоговик прав. Я выкрутилась, что завтра привезут папки ещё с документами (проверки проходят у меня в офисе). Естественно, ночь не спали, но выход нашли, в результате появилось доп. соглашение. Но этот вопрос на сегодня не актуален, т.к. НКУ изменил правила игры по посредническим договорам, в частности по начисление НО и НК по договорам комиссии. Я описала это как пример, что всегда можно найти выход, что-либо перекрутить. А когда не давали св-во НДС, когда 300т. обороты превышали, ждите 360т., может помнит кто-то. А потом переиграли, и начали всех штрафовать на бешенные суммы, и что, я должна была смириться? Нет конечно, мы всё перекрутили так, что налоговая удлыбалась просто. Это в корне не правильно, бизнес должен зарабатывать деньги, а не играть с налоговой в прятки. По доначислению обязательств, я не поняла, что вас интересует, способы защиты, алгоритм, методика? Уточните пожалуйста.

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Александра
07.09.12 03:15

Рука закона писал: "Да верный способ - обращатся в суд и анулировать данную консультацию. Если Вы конечно на 100% верите, что правы. На моей памяти такие случаи были, когда предприятия специально получали налоговые консультации, а затем подавали иски на их отмену. И в этом случае их действия, которые противоречили разъяснениям, были совершенно законны и прикрыты решением суда." На месте предприятия я бы вобще не обращалась в суд, ведь существует же Обобщающее налоговое разъяснение, а оно - на стороне предприятия. И если предприятие воспользуется его положениями, то оно всеравно будет "защищено", по крайней мере, от ОТВЕТСТВЕННОСТИ. Меня заинтересовало другое - почему именно оно сделало НАМ запрос? Вот, что для меня интересно. Ну, может со временем выясню.

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Александра
07.09.12 03:20

Надежда Крым писала: "А когда не давали св-во НДС, когда 300т. обороты превышали, ждите 360т., может помнит кто-то." Не поняла, у Вас там говорили о 360 тысячах??? Вообще-то, по законодательству - 300 тыс. грн. Неуж-то и в этом вопросе - у нас, и у Вас ТАМ по разному было???

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Прынцесса, но не на бобах
07.09.12 03:26

И Вам, Надежда, привет. А мои ФОПы знают - сколько платят. И не только потому, что я все же озвучиваю им - сколько я денег со счета отправлю (мне даже в голову не приходит сидя дома с Клиент-Банком не сообщить ФОПу, что я столько-то и столько-то сейчас отправлю ЕГО денег со ЕГО счета), но и для того, чтобы они понимали: КАК покращило их жизнь введение НКУ. А еще мне нравится, когда они на требования налоговой о перечислении авансов отвечают, что они и так уже заплатили свои налоги и бюджет не обеднел, а обогатился за счет изменения правил игры и могут это озвучить в цифрах, если меня нет на работе. И опять же: один импортный товар чего стОит. А так - они прекрасно знают, что в нн сейчас "засада" и продают с неНДСников, а также продают через единщиков то, что можно продать не с ОСНщика - и т.о. тоже минимизируют налоги. Если бы они этого не знали, то платили бы гораздо больше на ровном месте. Ну а я уже со своими "штучками" вступаю на другом уровне и еще больше помогаю им экономить. По поводу неравенства - дайте просто наводку, КАК (через какой нормативный документ) Вы приравниваете ответственность к обязательствам. Остальное сама дотумкаю.

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Александра
07.09.12 03:39

Прынцесса, но не на бобах писала: "К тому же не так много инспекторов, печатающихся как минимум с 2002 года с неплохими консультациями." На те темы, по которым я писала, сейчас пишут многие. Поэтому "это поле" я отдала другим "писарчукам"...))) Я и сейчас пишу, но уже для другой газеты и по другой тематике, но которая так же НУЖНА БУХГАЛТЕРАМ. Так что, я своим принципам не изменяю - помогать бухгалтерам КОНСУЛЬТАЦИЯМИ...))) Ну, а тему моих теперешних публикаций Вы сможете узнать, изучив просторы Инета, раз знаете фамилию...)))

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Надежда Крым
07.09.12 03:43

Александра, у нас были такие преценденты, в частности налоговая в Симферопольском районе. Отправили ФЛП назад (не зарегистрировали заявление), мол в ЗУ написано 300т. без НДС. Я была крайне возмущена, но клиент не захотел ссориться с налоговой, как-бы всех знает, сколько лет работает, и т.д. А через год, при плановой проверке-весь цирк и получился. Причём начальник отдела аудита сказала, да, на тот момент были такие разъяснения, теперь их отозвали. Мне нужно было его убедить, чтобы хотя-бы заявление зарегистрировал, а налоговая бы что-то ответила, но есть у людей страх врождённый перед налоговой, его никуда ни денешь. Да и налоговики просто не брали документ на регистрацию. А звонила в Симферополь, аналогично говорили 360 тыс., т.е. 300 тыс. без НДС, бред полный. Но что было, то было. Принцесса, я вам попозже отпишусь.

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Александра
07.09.12 03:59

Злобный бух писал: Юрию============== ясно, что не по адрессу. Но человек, утверждает, что у них все по букве закона проводиться. 1. Я утверждала, что консультации у нас проводятся по букве закона. 2. Утверждаю и то, что у нас во время проверок инспектора, если и доначисляют, то не по таким примитивным "придиркам", как точки или клеточки в налоговой накладной. Наши инспектора, если и делают доначисления налогов, то в таких ситуациях, как описывала Надежда Крым. Вот, по поводу изучения ДОГОВОРОВ, так у нас их инспектора изучают чуть ли не с увеличительным стеклом, и уже в них находят ту или иную прореху. Используют и другую информацию. 3. По поводу выдачи Свидетельства НДС, то по всему г.Киеву - зеленая улица. Тут об этом не только я писала. В одной из публикаций тут писала и бухгалтер, которой ТОЖЕ звонили девченки из Оболонской налоговой г.Киева, чтобы она пришла и ПОЛУЧИЛА Свидетельство. 4. А вот на счет ликвидации Свидетельств плательщиков НДС, то и у нас были "грустные" случаи. По линии налоговой милиции были указания (они как отдельное звено в нашей системе) - пройтись по реальным адресам и если нет по юрадресу, то составлять Акты и передавать их инспекции. А если Акт уже стставлен, то дальше уже действует "маховик" - технологический процесс, который не может остановить даже начальник инспекции. Поэтому и у нас было пару случаев, когда КРУПНЫЕ работающие предприятия районы были лишены Свидетельства плательщика НДС. Просто каждый из отделов выполнял свою функцию, не задумываясь о последствиях. В конечном итоге, когда уже Свидетельства были анулированы, то даже руководство инспекции было в шоке. 5. По вопросу, затронутому Юрием - на счет отрезания НДСа из строки 24 (так как не указали в строке 23.1 или в строке 23.2). Ребята из отдела возмещения заходили ко мне посоветоваться на счет вопроса, а отрезается из строки 24 НДС - НАСОВСЕМ или НЕТ? ИЗучая каждую буковку Налогового кодекса, мы пришли к выводу, что, НЕТ, не насовсем. А что происходит с этой суммой, я уже описала в ответе Юрию. Вот об этом мы и рассказываем тем, кому наши "отрезают" из 24 строки.

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Александра
07.09.12 04:09

Надежда Крым Ну, что я могу сказать? Могу лишь повторить - "человеческий фактор" и отсутствие ОПЫТА работы. Если мне надо выяснить какой-то вопрос, то я и "мертвого достану". А если что-то НАПИСАНО в ЗАКОНЕ, то и "мертвого убедю" (если мне это надо). Но это уже - характер... Так как у нас много молодых, то они прислушиваются к моему мнению - в этом и весь секрет У НАС. У нас девочка по ФОПам (которая оформляла выдачу Свидетельств) тоже поначалу сказала такую ЧУШЬ одному ФОПу (как он к ней попал, ума не приложу), но он зашел на консультацию по другому вопросу и сказанул о ТАКОМ. Я услышала, пошла к девченке и "на пальцах", водя пальчиком по строкам Закона, объяснила что и как. Мне и не нужно было разъяснений вышестоящей, девочке, после моих разъяснений - тоже. Кстати, мое имя, оказывается, обозначает - финансист и учитель. Поэтому, думаю, что я как раз работаю по ПРИЗВАНИЮ...)))

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Юрий
07.09.12 04:26

Александра писала: 5. По вопросу, затронутому Юрием - на счет отрезания НДСа из строки 24 (так как не указали в строке 23.1 или в строке 23.2). Ребята из отдела возмещения заходили ко мне посоветоваться на счет вопроса, а отрезается из строки 24 НДС - НАСОВСЕМ или НЕТ? ИЗучая каждую буковку Налогового кодекса, мы пришли к выводу, что, НЕТ, не насовсем. Мне не очень понятно, почему они вообще к Вам заходили... Мне трудно представить, почему вообще возник такой вопрос (насовсем или не насовсем). Отрезаемая из стр.24 сумма является суммой относительно которой считается, что налогоплательщик отказывается от возмещения деньгами и она должна переноситься на лицевой счет. Написано об этом в Кодексе более чем понятно. Но на практике имеют место случаи (не знаю, насколько они массовые) когда эта сумма снимается насовсем (официальным языком - зменшення залишк від'ємного значення)

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Юрий
07.09.12 04:35

Не закончил предыдущее сообщение и нечаянно отправил его. Продолжаю. Я считал это "эксцессами исполнителя", причем эксцессами, как я писал, рассчитанными на то, что плательщики не разберутся, что именно им делают. Оказывается, это совсем не обязательно так. Меня в этой ситуации больше интересовали причины, по которым в налоговых органах прошла вводная делать это. Все мы ведь помним как раньше боролись со строкой 23 (любой - и 23.1 и 23.2) и инспекторы слезно просили (или требовали) не показывать ее. Было ведь, что и 24 просили не показывать, а придерживать НН. Многие придерживающие, кстати, за это поплатились, когда внезапно поменяли правила игры. Вы немного объяснили причины. Спасибо.

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Надежда Крым
07.09.12 06:11

Александра, спасибо Вам, кажется, что Вы очень энергичный и открытый человек, плюс чувствуется профессионализм. Побольше бы таких сотрудников в органах налоговой, да по выше, может толк бы и был. А у нас умудряются провести плановую проверку без документов (изъяли), побыть 1 час на предприятии, доначислить миллионы. А в суде потом хлопать глазками, и говорить, мне налоговая милиция сказала так написать. Поэтому в обществе негатив к налоговой усиливается.

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Надежда Крым
07.09.12 06:38

Принцесса, мне пока не приходилось сталкиваться с такой ситуацией, но цепочку на будущее я вижу. Да, в ст.53.1. НКУ есть утверждение, что налогоплательщик не может быть привлечён к ответствености, если использовал налоговую консультаци. Стоит вопрос, а от какой ответственности он освобождается? В ст.111 указаны 3 вида ответственности: финансовая, административная, уголовная. Понятно, что административная и уголовная ответственность для должностных лиц, нам остаётся финансовая только. Что ещё нам грозит, так это доначисление налоговых обязательств. А дальше нужно продумывать линию защиты от доначисления обязательств. Но мой взляд нелогично, если мне дали консультацию, и я платила например 5000 НДС, а нужно было бы 10000грн. Да и период взять 3 года, т.е. 36мес.*5тыс.=180тыс. грн. Ну просто замечательно, что меня освободили от финансовой ответственности, а 180 тыс. заплати. Нужно поработать в этом направлении. Затем ст.113.1 НКУ определяет, что штрафные санкции применяются для уплаты, взыскания и обжалования сумм денежных обязательств. Т.о., если нет штрафных санкций, то нет и уплаты, взыскания и обжалования сумм денежных обязательств. Конечно смело, но нужно тоже поработать. В ст.54 "Определение сумм налоговых и денежных обязательств" нам дано право обжаловать (54.5) доначисленные суммы. Ну и вижу дальше более гуманитарное направление, например: ответственность синоним обязательству, если нет ответственности, то нет и обязательства, и так далее. Вообще, на анализ проблемы нужно пару дней, чтобы охватить всё законодательство, судебную практику, аналитику и т.д. Хочу сказать, тема очень интересная.

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Александра
07.09.12 07:05

Юрию: Весь ФОКУС в том, что «отрезанная» сумма отражается налогоплательщиком в строке 21.3 по результатам декларации того месяца, в котором была призведена проверка. Напомню название строки 21.33 «Зменшено/збільшено залишок відємного значення за результатами перевірки податкового органу» Но проверки производятся, как правило, не сразу. Иногда проходит НЕСКОЛЬКО месяцев (не хватает людей). А бухгалтер, указав ЛИШНЮЮ цифру в строке 24, перенес ее в строку 20.2 следующего месяца. И, если в этом следующем месяце у него было от деятельности самого этого МЕСЯЦА преобладание налогового обязателства, то он автоматически СКРЫЛ СУММУ НАЛОГА, подлежащую начислению в бюджет по итогам этого второго месяца!!! Это же - ДОНАЧИСЛЕНИЕ за этот отдельный месяц, причем, без особенного напряга для налоговиков. А, если учесть, что такие проверки (по которым отрезают) проводяться через 2-3 месяца, то доначисления выходят, ого, какие.

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Александра
07.09.12 07:10

Надежда Крым писала: "Хочу сказать, тема очень интересная." Только учтите, бывали во времена Закона № 2181 случаи, когда ГНАУ (по жалобе налогоплательщика) отменяла штрафные санкции, а налог оставался... Уже не помню, что были за ситуация, просто помню саму СУЩНОСТЬ...

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Александра
07.09.12 07:21

Юрию Поэтому я бы на месте бухгалтеров прислушалась к ремондациям налоговиков и не отражала бы ОПЛАЧЕННЫЕ суммы в строке 24. Это - прямое доанчисление НДС со штрафными санкциями за следующие периоды, причем, при повторе - штраф уже 50%.

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Прынцесса, но не на бобах
07.09.12 07:37

Надежда, спасибо за наводку (скажу честно: практический опыт проверок у меня мизерный - не хотят меня проверять, даже по моей просьбе, поэтому использую любую возможность набраться чужого опыта). Пока в Ваших аргументах не очень разобралась, поэтому с самого простого начну - с гуманитарного. Есть такая себе "ответственность за занижение (в нашем обсуждении - неначисление) налогового обязательства". Если пойти по семантике, то извините, получается не-пойми-что: ответственность за неначисление налоговой ответственности? (мне не понятно). Т.е. я не вижу приравнивания обязательства к ответственности - это разные все же категории. НО - это не наказание, это результат деятельности, а вот ответственность - это уже действие, которое наступает за неправильное отражение или подсчет результата деятельности и является наказанием. Ну, в общем, я не могу лучше пояснить, почему не вижу тождественности между этими понятиями, надеюсь общую канву моих рассуждений Вы уловили. Второе: Вы же для того и пишете запрос по неоднозначной ситуации, т.к. понимаете, что может быть и 10000 НДС, и 5000. Так вот, когда Вы получили индульгенцию и оплачиваете 5000, то "вторые" 5000 у Вас же остаются? И продолжают "крутиться" и приносить прибыль. И как осмотрительный бухгалтер, я предупреждаю дира о возможном доначислении "вторых" 5000 при проверке (несмотря на наличие ИНК, т.к. живу именно в Украине), поэтому эти "сэкономленные" деньги не прогуливаются, а именно "работают", чтобы на случай атомной войны быть под рукой. Это моя логика. Мой пример: у меня из двух налоговых получены две разные консультации (я их уже по ЕСВ у ЧПЕНа приводила). Так вот, "сэкономленное обязательство" осталось на счете (не уйдя в бюджет) и является оборотными средствами, которые продолжают зарабатывать доход (т.е. я считаю, что пока это еще не чистый доход, а только отсроченное обязательство - ну если 1095 дней продержатся, то тогда смело в ЧД попадет и будет "пропито и проето"). Не совсем строго по этой теме, но хочу заметить: наши рассуждения явно читаются законотворцами. Просто сегодня зашла на сайт газеты ЧП и там интересное перспективное законодательство узрела http://chp.com.ua/all-news/item/17870-rada-prinyala-za-osnovu-zakonoproekt-sovershenstvuyuschiy-zakon-o-zaschite-personalnyih-dannyih Т.е. как только наши практики стали трактовать неисполнение закона о ЗПД с точки зрения того, что данные может и есть, а вот базы этих самых ПД - не факт, так сразу решили изменить формулировку и убрать понятие баз, а оставить только ПД. Хотя весной были гораздо более здравые предложения по усовершенствованию этого закона.

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Юрий
07.09.12 12:32

Александра писала: Поэтому я бы на месте бухгалтеров прислушалась к ремондациям налоговиков и не отражала бы ОПЛАЧЕННЫЕ суммы в строке 24. Это - прямое доанчисление НДС со штрафными санкциями за следующие периоды, причем, при повторе - штраф уже 50%. Если это ПРАКТИЧЕСКИЙ совет, то (с некоторыми оговорками, о которых ниже) я к нему присоединяюсь. Только вот признать такой совет (консультацию) основанным на нормах законодательства я никак не могу. Это просто приспособленчество. Александра писала: А бухгалтер, указав ЛИШНЮЮ цифру в строке 24, перенес ее в строку 20.2 следующего месяца. И, если в этом следующем месяце у него было от деятельности самого этого МЕСЯЦА преобладание налогового обязателства, то он автоматически СКРЫЛ СУММУ НАЛОГА, подлежащую начислению в бюджет по итогам этого второго месяца!!! Это же - ДОНАЧИСЛЕНИЕ за этот отдельный месяц, причем, без особенного напряга для налоговиков. Уважаемая Александра, это что? Это объяснение ситуации во всей ее наготе (мотивы действий налоговиков) или это Ваша аргументация (подразумевается – аргументация, основанная на нормах Закона-Кодекса) обязанности отражать оплаченные суммы в строке 23? Если это первое, то спасибо, но если второе, то я категорически не согласен!!! Ничего я не скрываю! Я просто отказываюсь воспользоваться своим ПРАВОМ заявить бюджетное возмещение. И начисления, о которых Вы говорите, абсолютно незаконные. Вся эта бадяга началась с уже подзабытого (очень креативного, кстати, но точно так же не основанного на нормах Закона) письма ГНАУ 19.09.2007 г. № 18727/7/16-1517. Но в нем она писала, что если сумма НДС не декларировалась плательщиком к возмещению, но на момент проверки “повністю самостійно врахована ним в податковій декларації при визначенні платежів до бюджету в рахунок погашення поточних податкових зобов'язань з податку на додану вартість в будь-якому з наступних податкових періодів (з моменту його виникнення і до моменту виявлення перевіркою): в такому випадку за результатами перевірки СУМА ЗАНИЖЕНОГО БЮДЖЕТНОГО ВІДШКОДУВАННЯ НЕ ВИЗНАЧАЄТЬСЯ” Теперь вот накреативили (втихаря) дальше. Но никакой связи между этим креативом и нормами законодательства я не нахожу. Есть такая фраза: “Каждый поступок имеет два мотива – один благородный, а второй истинный”. Вы уж извините меня, но то, что Вы рассказывали выше о причинах, по которым стали такое внимание обращать на обязательность отражения оплаченных сумм НДС в строке 23, очень похоже на благородный мотив. А истинный кроется во фразе: ДОНАЧИСЛЕНИЕ БЕЗ ОСОБЕННОГО НАПРЯГА.

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Надежда Крым
10.09.12 00:12

Принцесса, я с вами в чём-то согласна, и готова осторожничать, когда речь идёт о небольших суммах. А если это миллионы? И тем более с них платится налог на прибыль. Тут разобраться в природе доначислений нужно, как это действие трактовать? Это же не подарок в конце концов, и не обязанность плательщика, т.к. его налоговая своими консультациями освободила от этой обязанности. Т.е. плательщика освободили от начисления обязательств в какой-то сумме, освободили потом от ответственности. А так как наше законодательство всё базируется по принципу "весов", то думаю можно будет (с хорошими юристами) доказать, что нарушение равновесия в данном случае приведёт к игнорированию фундаментальных принципов законодательства. Что к сожалению в нашей стране происходит регулярно.

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Прынцесса, но не на бобах
11.09.12 01:08

Надежда, не смотря на то, что я пока не вижу аргументов за Вашу точку зрения - все равно благодарю за высказанную мысль и отложу ее на заметку.

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Юля
17.10.12 06:39

Здравствуйте, помогите, пожалуйста,разобраться. Нами получен акт камеральной проверки по НДС за август 2012, в котором говорится о неправомерном завышении отрицательного значения НДС. Акт получен в октябре. Уведомление-решение еще не выписали, да мы еще подали на акт возражение. И теперь возникает вопрос как быть с декларацией за сентябрь? Во-первых, надо ли убирать из декларации сумму по акту ГНИ, если подано возражение? Во-вторых, если надо таки ставить в строку 21.3, то в каком периоде? Ведь акт получен в октябре, а у меня в сентябре августовская 24 строка вообще может съесться текущими обязами. В-третьих, если нет уведомления -решения, но уже знаем об "ошибке", как поступить? Заранее благодарна.

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • 1)
19.11.12 00:16

Сколько писала запросы - столько смеялась от души , поражаясь "тупизму" этих индивидуальных консультаций. На вопрос "какие именно документы дают право...?" получен ответ : "докуметы. которые дают право..."

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
Комментирование новости отключено
Контекстная реклама
Отключить рекламу
Календарь бухгалтера
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31
Приложение
Курсы валют
Для того, чтоб распечатать текст необходимо авторизоваться или зарегистрироваться