Отключить рекламу

Подпишитесь!


14.10.13
1176 8 Печатать

НАБУ настаивает: уголовное дело не должно открываться до окончания обжалования результатов проверки фискальных органов

   Независимая ассоциация банков Украины (НАБУ) выступила с четкой позицией относительно открытия уголовных дел по результатам, которые дает налоговая проверка. Представители комитета, защищающего права кредиторов, настаивают: уголовное дело против должностных лиц налогоплательщиков не должно открываться вплоть до тех пор, пока не закончится процедура обжалования результатов такого аудита.
   
   Противоречивость действующих норм
   
   Также специалисты обращают внимание общественности на возможность двойного толкования норм, прописанных в действующем законодательстве. Статья 56 Налогового кодекса Украины в п. 56.22 гласит, что сообщение лицу о подозрении в уклонении от оплаты налогов (см. ст. 212 УК Украины) не может быть основано на каком-либо утверждении или приказе, по которому не принято окончательного решения судом либо еще не закончена процедура административного обжалования.
   
   В то же время, согласно этому же пункту Налогового кодекса, спор с органами налогового контроля относительно правомерности начисления тех или иных сборов, ведущийся в судебном или административном порядке, не исключает возможности привлечь налогоплательщика (должностное лицо) к уголовной ответственности. Но в том случае, если сообщение о подозрении основывается не только на решении фискальных органов, а дополнительно подтверждается заранее подготовленной доказательной базой.
   
   Представители Национальной ассоциации банков Украины отмечают, что сегодня вполне реальна ситуация, когда следствие устанавливает, что в действиях налогоплательщика (должностного лица) не было состава преступления, однако уголовное производство, все же, продолжается. К тому же, с такой проблемой может столкнуться любое отечественное предприятие, а не только учреждения, работающие в банковской сфере.
   
   Примеры безосновательного возбуждения уголовных дел
   
   Можно представить в качестве наглядного примера дело №757/17/13, которое рассматривалось в Печерском районном Киевском суде. Прокурор отдела защиты финансово-экономических интересов государства прокуратуры г. Киева выдал 06.09.2012 года постановление о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя одного из обществ. Причиной тому явился факт умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, который также повлек за собой тяжкие последствия. Указанное преступление имело все признаки, предусмотренные ст. 212 ч.3 Уголовного кодекса Украины.
   
   В свою очередь, общество обратилось в суд со встречным иском к налоговой инспекции в Соломенском районе Киева. Его представители требовали отменить налоговые уведомления-решения, которые прокурор расценил как основания для возбуждения уголовного производства. Киевский апелляционный административный суд удовлетворил иск общества 15.11.2012 года, и согласно его решению, представленные уведомления-решения были отменены. В результате Печерский суд столицы пришел к выводу, что уголовное дело по отношению к налогоплательщику было возбуждено без достаточных на то оснований, поэтому издал постановление от 18.03.2013 года. В последнем было отменено постановление прокурора о возбуждении уголовного дела (пост. от 18.03.2013г. №757/17/13-к).
   
   Еще один случай возбуждения уголовного дела (№369/1022/13-к, Киево-Святошинский районный суд Киевской обл.) по факту уклонения от уплаты налогов руководством одного из обществ. Старшим следователем СО Государственной налоговой инспекции было вынесено соответствующее постановление от 19.11.2012г. Акт, составленный ГНИ в Киево-Святошинском районе после того, как была проведена налоговая проверка, а также выданное уведомление-решение были обжалованы обществом в суде. В результате, согласно статьям 56 и 57 НК Украины, налоговое обязательство признано несогласованным.
   
   Налоговый кодекс Украины, согласно п. 56.22 статьи 56, предписывает, что сообщение лицу о подозрении в совершении уголовного преступления в виде уклонения от уплаты налогов не может основываться на решении фискального органа, если данное решение обжалуется в административном порядке в суде и/или в соответствующем органе. Такое сообщение может быть предъявлено только после окончания процедуры административного обжалования либо после вынесения судебной инстанцией окончательного решения.
   
   Так и в последнем примере – суд признал постановление о возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов служебными лицами преждевременным, о чем Киево-Святошинским районным судом было вынесено постановление от 14.02.2013г. №369/1022/13-к.
   
   Третий случай имел место в Тернопольской области. Здесь даже решение судебных органов о возвращении из государственного бюджета уплаченных обществом средств (на основе налогового уведомления-решения) не побудило правоохранительные органы закрыть уголовное дело. Последнее также было возбуждено по факту уклонения от уплаты налогов, и хоть на его основании судебное разбирательство так и не было окончено, директор общества находился все это время под стражей. Дело №34727/10/9104 рассматривалось в Львовском апелляционном административном суде.
   
   Пути выхода из ситуации
   
   НАБУ отправила ряд писем в Украинский союз промышленников и предпринимателей, а также в Ассоциацию налогоплательщиков Украины, в которых призвала поддержать свое предложение. В обращениях было указано, что уголовные последствия, которые может иметь налоговая проверка, могут коснуться всех предприятий, регулярно выплачивающих платежи в государственный бюджет. Не стоит полагать, что сегодня данная нормативная неразбериха должна волновать лишь банковские учреждения, в такой ситуации необходимы оперативные законодательные изменения. Чтобы проблема в части организации досудебного следствия по отношению к должностным лицам предприятий-налогоплательщиков была, наконец, решена цивилизованным путем.

Теги
Отключить рекламу
Комментарии
  • Буркун
15.10.13 09:38

А как будет выполняться план по раскулачиванию ?

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Робін Гуд
15.10.13 10:35

Хоч до когось дійшо. Потрібно було, щоб пів країни під кримінальне провадження попало, мабудь вже і за своїх взялися.

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Оптимистка
15.10.13 11:36

Очень распространенная и актуальна ситуация

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Оптимистка
15.10.13 11:37

Жаль,то в некоторых случаях неразрешимая

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Денис
15.10.13 16:24

А как быть в той ситуации когда миндох не выдает уведомление -решение? А все следствие строится на акте, а не на решении налогового органа при этом нет возможности обжаловать результаты акта?

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Олег
16.10.13 08:45

По УПК 2012 года достаточно служебной записки какого-нибудь клерка Минздоха ( или заявления от каого-либо о преступлении например, конкурента) для внесения данных в единый реестр досудебных расследований и начинается досудебное расследование со всеми вытикающимися последствиями, это обыски, назначение проверок (експертиз), вызовы контр агентов (давление на партнеров) и т.д. Подозрение это уже заключительный этап расследования и он может не наступить никогда, но при этом можно полностью "убить " предприятие и бизнес. По ч.3 ст212 УК такое расследование может проводиться 10 лет (срок давности по тяжкому преступлению) Поэтому надо в корне менять не только налоговое законодательство но и уголовное процесуальное.

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Олег
16.10.13 08:46

По УПК 2012 года достаточно служебной записки какого-нибудь клерка Минздоха ( или заявления от каго-либо о преступлении например, конкурента) для внесения данных в единый реестр досудебных расследований и начинается досудебное расследование со всеми вытекающимися последствиями, это обыски, назначение проверок (експертиз), вызовы контр агентов (давление на партнеров) и т.д. Подозрение это уже заключительный этап расследования и он может не наступить никогда, но при этом можно полностью "убить " предприятие и бизнес. По ч.3 ст212 УК такое расследование может проводиться 10 лет (срок давности по тяжкому преступлению) Поэтому надо в корне менять не только налоговое законодательство но и уголовное процесуальное.

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Доктор Бух
16.10.13 16:22

а депутаты продолжают быть неприкосновенны)))

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
Комментирование новости отключено
Для того, чтоб распечатать текст необходимо авторизоваться или зарегистрироваться