17.10.13
Печатать
Конституционный суд признал право работника на оплату времени простоя, произошедшего не по его вине
В случае нарушения работодателем законодательства об оплате труда обращение работника в суд с иском о взыскании полагающейся заработной платы не ограничивается каким-либо сроком.
Конституционный суд Украины признал право работника на оплату времени простоя, который произошел не по его вине. Такое решение КС принял 15 октября по конституционному обращению гражданки Людмилы Присяжнюк.
В решении Конституционный суд уточнил: в случае нарушения работодателем законодательства об оплате труда обращение работника в суд с иском о взыскании полагающейся заработной платы не ограничивается каким-либо сроком.
При этом к полагающейся заработной плате относятся все выплаты, на которые работник имеет право в соответствии с условиями трудового договора и в соответствии с государственными гарантиями, установленными законодательством, в том числе за время простоя, который произошел не по вине работника, независимо от того, было ли осуществлено работодателем начисление таких выплат.
Основанием для обращения в КС является неоднозначная трактовка судами страны ч. 2 ст. 233 КЗоТ Украины, в частности, понятие "полагающаяся работнику заработная плата" и неодинаковое применение в таких делах сроков исковой давности.
"Конституционный суд Украины пришел к выводу, что в случае нарушения работодателем законодательства об оплате труда не ограничивается каким-либо сроком обращение работника в суд с иском о взыскании полагающейся заработной платы, то есть всех выплат, на которые работник имеет право в соответствии с условиями трудового договора и в соответствии с государственными гарантиями, установленными законодательством, независимо от того, было ли осуществлено работодателем начисление таких выплат", - говорится в сообщении пресс-службы КС.
Конституционный суд Украины признал право работника на оплату времени простоя, который произошел не по его вине. Такое решение КС принял 15 октября по конституционному обращению гражданки Людмилы Присяжнюк.
В решении Конституционный суд уточнил: в случае нарушения работодателем законодательства об оплате труда обращение работника в суд с иском о взыскании полагающейся заработной платы не ограничивается каким-либо сроком.
При этом к полагающейся заработной плате относятся все выплаты, на которые работник имеет право в соответствии с условиями трудового договора и в соответствии с государственными гарантиями, установленными законодательством, в том числе за время простоя, который произошел не по вине работника, независимо от того, было ли осуществлено работодателем начисление таких выплат.
Основанием для обращения в КС является неоднозначная трактовка судами страны ч. 2 ст. 233 КЗоТ Украины, в частности, понятие "полагающаяся работнику заработная плата" и неодинаковое применение в таких делах сроков исковой давности.
"Конституционный суд Украины пришел к выводу, что в случае нарушения работодателем законодательства об оплате труда не ограничивается каким-либо сроком обращение работника в суд с иском о взыскании полагающейся заработной платы, то есть всех выплат, на которые работник имеет право в соответствии с условиями трудового договора и в соответствии с государственными гарантиями, установленными законодательством, независимо от того, было ли осуществлено работодателем начисление таких выплат", - говорится в сообщении пресс-службы КС.
Рубрика:
- Прочее
- /
Бухгалтер 911 подчеркивает: содержание авторских материалов может не совпадать с политикой и точкой зрения редакции. Среди авторов материалов, которые публикуются, есть не только представители редакционной команды.
Информация, представленная в конкретной публикации, отражает позицию автора. Редакция не вмешивается в авторские материалы, не редактирует тексты и, следовательно, не несет ответственности за их содержание.
Комментарии