Отключить рекламу

Подпишитесь!


07.12.13
589 15 Печатать

Интервью с Александром Киршем: "Мертвый бухучет переворачивается в гробу"

   В “Вестнике МСФО” №23/13 опубликовано интервью с Александром Киршом, шеф редактором журнала “Бухгалтер”. Интервью озаглавлено “Мертвый бухучет переворачивается в гробу»:
   
   «Вестник МСФО»:
   
   Александр Викторович, Вы известный скептик в вопросах стандартизации бухучета вообще и МСФО в частности. В свое время, когда Минфин готовил первые тексты П(С)БУ, Вы инициировали массовые протесты бухгалтеров, призывая остановить внедрение основ МСБУ в украинскую практику.
   
   С тех пор много воды утекло. Не изменилась ли Ваша позиция, учитывая то, что ЕС принял МСФО, а Украина находится в состоянии перманентной евроинтеграции?
   
   А. К.:
   
   Нет, не изменилась. Бухучета в Украине не осталось. Как и евроинтеграции. Есть жалкая профанация. Это касается и того, и другого.
   
   «Вестник МСФО»:
   
   Считаете ли Вы, что консервация дореформенной системы регламентации бухучета (на основании отдельных «вказівок», положений и инструкций) и постсоветских бухметодик (типа отражения дохода по кассовому методу) позволила бы сделать финансовую отчетность более достоверной?
   
   А. К.:
   
   Да, однозначно. К ней привыкли. А так – старое разрушили, ничего не создав взамен. Бухучет умер. Минфину все равно. Стандарты далеки от наших реалий. И в учете, и в аудите.
   
   «Вестник МСФО»:
   
   Александр Викторович, Вы часто выступаете на семинарах журнала «Бухгалтер» перед бухгалтерами по всей стране. Многих ли бухгалтеров и аудиторов, посещающих Ваши семинары, интересуют проблемы применения МСФО?
   
   А. К.:
   
   Никого вообще. Если я об этом говорю, тут же зевают.
   
   «Вестник МСФО»:
   
   Уже второй год многие украинские компании (акционерные общества, финансовые учреждения) в обязательном порядке должны составлять свою финотчетность по МСФО. При этом регламентация форм отчетности и процедур учета фактически остается за украинским Минфином. На Ваш взгляд, адекватно ли происходит гармонизация отечественной регуляторной практики с реальными требованиями МСФО?
   
   А. К.:
   
   Никакой гармонизации на самом деле нет. Даже попытки придать хоть какую-то реальную видимость, нет ничего. Есть имитация без претензий на реальность. «Вы хотели формы? – Нате вам формы».
   
   «Вестник МСФО»:
   
   Гармонизация бухгалтерского и налогового учета по налогу на прибыль, ставшая реальностью после вступления в силу третьей главы Налогового кодекса, была, очевидно, призвана облегчить жизнь главбуха. Но эта цель была бы достигнута, только если бы работники фискальных органов обладали соответствующими знаниями в области бухучета. Насколько, по Вашему, уровень их квалификации отвечает этому замыслу?
   
   А. К.:
   
   Какой квалификации? Какой уровень? Уровень чего? Чьему замыслу? Какая гармонизация? НДС – по 1-му событию, ЕН – по кассе, акциз – где как, прибыль – по начислению. Но со своими заморочками и налоговыми разницами – это гармонизация? Увидите, какой процент станет отражать эти разницы при добровольности их отражения”.

По материалам gaap.in.ua
Теги
Отключить рекламу
Комментарии
  • Елена Витренко
07.12.13 22:26

Полностью согласна. Действительно, налоговый учет предполагает множество схем в зависимости от хозопераций, от специфических для отраслей и систем учета (общей и упрощенной) операций и т.д. Методика составления финансовой отчетности практически не содержит методики. МФУ в письмах отсылает к параграфам МСФО. Все помним ересеподобные проводки, ввводимые и изымаемые из инструкции №291 (например, Дт791-Кт91). Сейчас "Фактор" пишет рекомендации для единщиков по отражению амортизации операц. основных средств проводкой Дт793-Кт13. Почему? Какая логика проводки? Каждый день изменения! Кто-то сказал, что если данные основаны на логических расчетах, то это математика, а если нет, то это бухгалтерия...

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Золотухін
08.12.13 04:37

Вибачайте, але вставлю свої п'ять копійок також. Повністю згоден з Кіршом. Також про це писав неоднократно. Ось, наприклад: http://zolotukhin-sa.livejournal.com/12910.html ... ДЕМОНИ БУХОБЛІКУ. *** Дана стаття опублікована в газеті "Бухгалтерія", від 04.11.2013 р. https://www.facebook.com/buhgalteria.com.ua/posts/579429738797507 *** ... Демон второй: МСФО Сущность демона. В основу МСФО положена экономическая парадигма. Это когда хозяйственные операции отражаются в учете в зависимости от их экономической сути, а не юридической формы. Однако в нашей стране еще во времена советской власти, а затем и первое десятилетие после обретения независимости, де-факто и де-юре применялась система бухгалтерского учета, основанная на юридической парадигме. Это когда операции отражались в учете в зависимости от их юридической формы, а не экономической сути. Другой основной принципиальной особенностью МСФО является, во-первых, направленность на отражение активов и пассивов в учете и отчетности по их справедливой рыночной стоимости, во-вторых, распределение доходов и расходов между разными учетными периодами, опять-таки, в зависимости от экономической сути соответствующей операции. Любая концепция — теоретическая абстрация, модель, которая претендует описать действительность. Конечно, идеальной стопроцентно правильной концепции не существует. Каждая из них имеет свои преимущества и недостатки. Сравнительно идеальной в определенных обстоятельствах является та концепция, которая адекватнее других отражает действительность. И принципиально важно, что каждая реально работающая концепция появилась не сама по себе, на пустом месте, в результате «голых» рассуждений и мудрствований, а сложилась исторически на определенной территории и связана миллионами невидимых нитей с весьма глубокими мировоззренческими и цивилизационными корнями населения соответствующей территории. Концепция МСФО является достоянием в первую очередь англосакского (английского) сообщества. Таким образом, она несет в себе мировоззренческие и цивилизационные факторы последнего и не учитывает, например, украинских факторов. Перенеся, таким образом, эту концепцию в украинскую почву, получаем очередную «потемкинскую деревню» в сфере бухгалтерского учета, когда навязанное МСФО-содержание не будет соответствовать нашей украинской сущности, которая преимущественно имеет правовую направленность. Учет будут вести формально по правилам МСФУ, но вкладывая в них исконное украинское содержание. Как говорят, ни нашим, ни вашим. Так кто кого обманул? Простейший наглядный пример профанации МСФО-учета по-украински — начисление амортизации объектов основных средств. Согласно п.60 МСБУ 16 «Основные средства» использованный метод амортизации должен отражать ожидаемую форму потребления будущих экономических выгод от этого актива субъектом хозяйствования. Аналогичной является норма в п.28 ПБУ-7: метод амортизации избирается предприятием самостоятельно с учетом ожидаемого способа получения экономических выгод от его использования. Здесь и возникает вопрос, где, кто и когда видел, чтобы украинское предприятие избирало метод амортизации (как, собственно, и срок амортизации, ликвидационную стоимость) в зависимости от экономических выгод? Может, единицы, в качестве исключения из общего правила. А по общему правилу основой выбора метода, срока амортизации являются совсем другие факторы: какой метод проще в использовании; какой срок амортизации самым оптимальный с налоговой точки зрения и т.п. Это касается всех других учетных «экономических» МСФО-процедур. Скажите после этого, что это не профанация... Статьей 12 Закона о бухучете определен перечень украинских предприятий, которые обязаны применять МСФО, — ПАО, банки, страховщики и т.п. Остальные предприятия могут применять МСФО по собственному желанию. Таким образом, в этих предприятиях в сфере бухгалтерского учета уже будет чувствоваться эффект «камня в ботинке, который мозолит ногу». Как избавиться от демона? Отменить обязательное применение МСФО отдельными группами предприятий вместо ПБУ и запретить самостоятельное применение МСФО вместо ПБУ. Вместе с ПБУ — пожалуйста (для кого-то — обязательно, для кого-то — по желанию). Но не вместо. ПБУ — это национальные стандарты бухгалтерского учета, которые должны отражать именно нашу национальную особенность экономики, базироваться на наших национальных мировоззренческих и цивилизационных корнях. Демон третий: ПБУ, основанное на МСФО Сущность демона. Согласно ст.1 Закона о бухучете национальное положение (стандарт) бухгалтерского учета (ПБУ) — нормативно-правовой акт, утвержденный центральным органом исполнительной власти, обеспечивающим формирование государственной финансовой политики, определяющей принципы и методы ведения бухгалтерского учета и составления финансовой отчетности, не противоречащие международным стандартам. То есть наши ПБУ основаны на МСФО, а значит, имеют почти те же проблемы, присущие МСФО. Первая из них — экономическая концепция. Как избавиться от демона? Изменить ПБУ, положив в их основу юридическую, а не экономическую концепцию. Спросите, зачем? Потому что на практике в наших реалиях работает именно юридическая, а не экономическая концепция. Мы не ведем учет «по-экономически»! ПБУ сделать простыми, адекватными и однозначными. Учет на основании ПБУ сделать обязательным государственным учетом, по которому будет составляться отчетность к статистике и т.п. Наряду с этим предприятия по собственному выбору могут вести управленческий учет. Вести так, как им этого хочется. И составлять по такому управленческому учету отдельную отчетность, например, баланс, отчет о финрезультатах и т.п. К тому же может одновременно применяться несколько схем составления таких отчетов, в зависимости от нужд управления (например, как во Франции). ...

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • мартын боруля
08.12.13 09:30

на семинарах Кирша зевают при упоминании об МСФО, потому что на его семинары ходят главбухи мелких предприятий. Им МСФО нафик не нужны. Они больши проблемами ЕН интересуются. Серьезные компании, которым МСФО действительно нужны, на такие семинары своих главбухов не посылают, а проблемы с МСФО решают на уровне индивидуальных консультаций с экспертами и аудиторами.

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • ****
09.12.13 06:40

по поводу налога на прибыль, бух. учета и квалификации налоговиков - изобрели очередное колесо, только квадратное. Обидно когда формированием налоговой политики страны руководят и проводят ее в жизнь неквалифицированные люди - братья, сестры, кумовья. Сам с кумовством сталкиваюсь на работе, главное не знания, а то что свой, что не подсидит, не заложит. Результат на выходе не интересует. Так шо маємо, шо маємо((.

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • С
09.12.13 07:57

А сколько у нас сейчас крупных компаний? И отсюда вывод надо изобретать то что интересует сейчас мелкие предприятия, потому что их большинство, а они хотят сделать из маленьких крупные путем сдачи больших отчетов.

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Бухбух
09.12.13 09:43

Абсолютно согласна с Киршем. У меня ПАО, которое согласно нашему законодательству, обязано вести учет по МСФО. Мы ПАО оказались по численности акционеров ( больше 100 человек), хотя само предприятие относится к малым, обороты маленькие, прибыли нет, еле выживаем. Никакие инвесторы в наше предприятие никогда не зайдут, ни одному акционеру предприятия нафиг не нужны стандарты МСФО, от того что мы их якобы применяем (типо "фиртуально") в деятельности предприятия ни чего не изменилось, прибыль не появилась от этого и зарплата тоже не увеличилась и дивиденды не появились. Разве что только бухгалтеру больше гемора увеличилось со сдачей отчетности в комиссию по ценным бумагам. Я не спорю, может какому и крупному предприятию с иностранными инвестициями и нужен учет по МСФО, ну так пусть тогда предприятие само добровольно выбирает в каких стандартах ему вести учет, а таких как мы пусть не заставляют заниматься тем, что никому не нужно.

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Алиса
09.12.13 09:47

Даже работая на небольшом предприятии нужна нормальная отчестность.Почему каждый директор хочет иметь упр отчетность3,потому что в бух.он ничего не видит ,то что ему нужно.Невозможно понять насколько выгодным было вложение денег во что-то и какая прибыль на самом деле.Когда выведешь баланс и сопоставишь данные с реальной отчетностьб -плакать хочется.А когда несколько предприятий и ты гоняешь что-то между ними-то вообще голову можно сломать.Вообще зависимоть от НУ просто поражает.Напимер все ОФ самортизированы,но нельзя их убрать просто так.

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Лакомка
09.12.13 11:10

С 90-х годов, когда перестали определять прибыль по результатам бухучета, он, родненький, никому не стал нужен. У иностранных компаний свои правила.А для отечественного владельца - он ничего ровным счетом не дает, кроме расчетов с поставщиками и налоговой (пенсионным).Так что и заморачиваться его ведением в реальной жизни нет никакого смысла.

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Марина
09.12.13 13:11

По поводу уровня квалификации работников налоговой. Лет 5 назад была проверка на предприятии. Уж не помню за что зацепились, но Главный налоговый ревизор-инспектор (там же только главные и старшие - простых нет) с истерикой выдала "придумали бухгалтера себе налоговй учет и не разберешь как их проверять". Бухгалтера выдумали! Все проверяла финансовую отчетность и неделю требовала объяснить почему в Декларации по прибыли (ВР) приобретение товаров одна сумма, а в Ф2 себестоимость приобретенных товаров - другая. Ответ что в Декларации приобретенный Дт281 +- прибыль-убыль по п.5.9, а в Ф2 проданный товар Кт281 она не могла понять.

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Лена
09.12.13 14:07

Марина, это же охренеть можно от такой "подкованности" налоговиков. Лет 10 назад, когда я еще только начинала свою работу, принесла в налоговую убыточную декларацию. Когда на уровне инспекторов ничего не вышло, меня потащили к начальнику налоговой. Сидят начальник и ее зам.и разбирают постатейно мою декларацию показать мне, как выйти на прибыль. Дошли до отдельного еще тогда расчета прироста/убыли по п.5.9. У меня была убыль. Они как начали ржать (по-другому не сказать), не понимают, что такое убыль, и еще надо мною смеются, что я употребляю такие слова (мол, где я училась?) А я еще молодая, несмелая, подумала, что я сошла с ума- знала, что есть такие понятия, и тут вот тебе-начальник налоговой смотрит на меня, как на сумашедшую. Они довели меня до слез. Вот такие дела.

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Алисе
09.12.13 15:56

Почему нельзя убрать ОС, можно, и даже нужно!

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Оля
10.12.13 21:07

У нас ОФ самортизированы 100%, тоже слышала, что их убрать просто так не получится. Может кто-то сталкивался с этим вопросом?? (были 15 лет назад внесены в уставной фонд)

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Таня
13.12.13 18:10

Алисе А расскажите-ка как убрать ОС, цех, например, полностью самортизированный, если в нем стоят станки и производится продукция????????

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
Комментирование новости отключено
Для того, чтоб распечатать текст необходимо авторизоваться или зарегистрироваться