Отключить рекламу

Подпишитесь!


11.12.13
684 5 Печатать

Обзор судебной практики

   В обзоре судебной практики представлены решения Высшего административного суда Украины относительно: ответственности арендодателя за нарушения, допущенные арендатором, нарушения порядка проведения проверки и ответственности налогоплательщика, даты импорта и валютного контроля, права на налоговый кредит и ликвидации контрагента, права на налоговый кредит и подписание первичных документов неустановленным лицом, неправомерности проверки и отмены налоговых уведомлений-решений.
   
   ОТВЕТСТВЕННОСТЬ АРЕНДОДАТЕЛЯ
   ЗА НАРУШЕНИЯ, ДОПУЩЕННЫЕ АРЕНДАТОРОМ

   
   Высшим административным судом Украины (ВАСУ) в Определении № 2а-2146/10/1670 была рассмотрена следующая ситуация. Предприниматель передал в аренду другому предпринимателю торговый павильон для осуществления торговой деятельности. В ходе проведения в павильоне налоговой проверки были выявлены следующие нарушения: проведение расчетных операций без РРО, а также отсутствие торгового патента и лицензии на розничную торговлю алкоголем.
   
   По результатам проверки в отношении арендодателя были приняты налоговые уведомления-решения о начислении значительной суммы штрафных санкций, а арендатор ограничился только привлечением к административной ответственности.
   
   Отменяя налоговые уведомления-решения, суды первой и апелляционной инстанций (с которыми согласился и ВАСУ) пришли к выводу о том, что поскольку административную ответственность за все нарушения, изложенные в акте проверки, понес арендатор, то правовые основания о начислении штрафных санкций арендодателю отсутствуют.
   
   НАРУШЕНИЕ ПОРЯДКА ПРОВЕДЕНИЯ ПРОВЕРКИ И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА
   
   Высший административный суд Украины в Определении № 11/186-ап-08 указал, что не соответствие направления на проведение проверки требованиям законодательства является основанием для недопуска к проведению проверки. Однако данное обстоятельство не освобождает налогоплательщика от ответственности за нарушения, выявленные во время проверки.
   
   Иначе говоря, если, несмотря на недостатки в документах, дающих право на проведение проверки, налогоплательщик допустил работников налогового органа к ее проведению, это не является основанием для отмены принятых налоговых уведомлений-решений.
   
   ДАТА ИМПОРТА И ВАЛЮТНЫЙ КОНТРОЛЬ
   
   Как известно, ст. 2 Закона № 185 (с учетом нормативно-правовых актов Национального банка Украины) устанавливает определенные сроки осуществления импортных операций с привязкой к авансовому платежу.
   
   Часто у субъектов ВЭД возникают споры с налоговыми органами по поводу того, что считать моментом совершения импортной операции?
   
   Как свидетельствует устоявшаяся судебная практика (и рассматриваемые Определения № 2а-4480/10/0270 и № 2а-3218/12/1070 ВАСУ этому не исключение), моментом осуществления импортной операции следует считать дату фактического перемещения товара через таможенную границу Украины, а не дату оформления таможенной декларации (как часто полагают налоговые органы).
   
   А оформленная таможенная декларация не является единственным документом, которым удостоверяются факт и дата фактического перемещения товаров через таможенную границу, а является, по сути, заявлением, содержащим сведения о товарах и цели их перемещения через таможенную границу Украины, и удостоверяет право субъекта внешнеэкономической деятельности на размещение товаров в определенный таможенный режим и подтверждает (а не устанавливает) права и обязанности указанных в таможенной декларации лиц относительно осуществления ими соответствующих правовых, финансовых, хозяйственных операций.
   
   То есть пребывание под таможенным контролем товаров невозможно без их фактического ввоза в Украину, при этом первично фактическое перемещение товаров через таможенную границу Украины, основанием для которого в режиме импорта является наличие на груз товарно-сопроводительного документа (CMR) с оттиском штампа «под таможенным контролем» с соответствующей датой, удостоверяющих факт и дату пересечения таможенной границы Украины.
   
   ПРАВО НА НАЛОГОВЫЙ КРЕДИТ И ЛИКВИДАЦИЯ КОНТРАГЕНТА
   
   В Определении № 2-а-3294/10/0270 ВАСУ еще раз подтвердил, что признание недействительными учредительных документов контрагента и аннулирование его свидетельства плательщика НДС не является основанием для недействительности сделок, заключенных таким контрагентом с момента его государственной регистрации и до момента его ликвидации.
   
   Соответственно, по данному основанию не могут быть признаны недействительными налоговые накладные, выписанные по таким сделкам.
   
   ПРАВО НА НАЛОГОВЫЙ КРЕДИТ И ПОДПИСАНИЕ ПЕРВИЧНЫХ ДОКУМЕНТОВ НЕУСТАНОВЛЕННЫМ ЛИЦОМ
   
   В Постановлении № 826/3029/13-а ВАСУ говорится о том, что само по себе подписание документов со стороны контрагента неустановленным лицом не может быть основанием для незаконного формирования данных налогового учета по операциям с таким контрагентом.
   
   В рассматриваемом споре контролирующий орган ссылался на факт регистрации ООО <...> на подставное лицо <...>, которое отрицало свою причастность как к финансово-хозяйственной деятельности этого общества, так и к факту подписания от имени последнего любых первичных документов (в том числе и налоговых накладных).
   
   Приведенный факт был расценен контролирующим органом как доказательство заключения налогоплательщиком ничтожной сделки без цели наступления соответствующих правовых последствий и как свидетельство участия налогоплательщика в искусственной схеме для минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды.
   
   Принимая решение об отказе в удовлетворении иска налогоплательщика, предыдущие судебные инстанции поддержали указанную правовую позицию контролирующего органа по делу, а также сослались на отсутствие у ООО <...> специалистов соответствующей квалификации для выполнения спорных услуг.
   
   Высший административный суд Украины считает, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и других участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим презюмируется, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (в частности, в виде уменьшения объекта налогообложения налогом на прибыль и НДС на сумму расходов, понесенных в связи с оплатой поставленных услуг), являются экономически оправданными, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и налоговой отчетности — достоверными, если налоговым органом не будет доказано обратное.
   
   При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды плательщика должен базироваться на объективной информации, бесспорно подтверждающей отсутствие в действиях налогоплательщика разумной деловой цели и их направленность исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
   
   Проверка подлинности подписи лица <...> на каждом документе, представленном контрагентом, выходит за рамки разумной предосторожности налогоплательщика. Ведь плательщик не может проводить почерковедческую экспертизу во время осуществления предпринимательской деятельности, на него не может быть возложено чрезмерное бремя доказывания своей добросовестности.
   
   Вывод судов об отсутствии у ООО <...> штата специалистов соответствующей квалификации для выполнения спорных услуг (которые заключались в разработке математической модели структурного строения участка недр) не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку основываются исключительно на объяснениях лица <...>, предоставленных в рамках уголовного производства. Впрочем, поскольку названное лицо <...> отрицает свою причастность к деятельности ООО <...>, то оно не может быть осведомлено ни о действительной штатной структуре этого общества, ни о реальном состоянии осуществления хозяйственной деятельности этим обществом.
   
   К тому же следует отметить, что заключение трудового договора не является единственным способом привлечения исполнителем физических лиц к совершению необходимых действий в процессе исполнения поставки работ и услуг; налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на налоговый кредит и на формирование налоговых расходов в зависимость от того, за счет каких ресурсов (собственных или привлеченных) осуществляется поставка работ поставщиком.
   
   По мнению ВАСУ, в этом случае формирование налогового кредита может быть неправомерным в случае отсутствия фактических операций между налогоплательщиком и его контрагентом и реальных расходов, понесенных по ним, а также в случае аффилирования (связи) налогоплательщика с контрагентом с целью уклонения от уплаты налогов и получения незаконной налоговой выгоды.
   
   НЕПРАВОМЕРНАЯ ПРОВЕРКА И ОТМЕНА НАЛОГОВЫХ УВЕДОМЛЕНИЙ-РЕШЕНИЙ
   
   В Определении № 2а-1670/1768/12 ВАСУ указано, что само по себе нарушение порядка проведения проверки и процедуры принятия налоговых уведомлений-решений не является основанием для их отмены. В этом случае суды должны были исследовать и дать оценку обстоятельствам (фактам), послужившими основанием для принятия спорных налоговых уведомлений-решений.
   
   
   СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ДОКУМЕНТОВ
   
   ГК Украины — Гражданский кодекс Украины
   
   НК Украины — Налоговый кодекс Украины
   
   Закон № 185 — Закон Украины от 23.09.1994 г. № 185/94-ВР «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте»
   
   Определение № 2а-3218/12/1070 — Определение Высшего административного суда Украины от 30.10.2013 г. № 2а-3218/12/1070 «О признании действий противоправными и отмене налоговых уведомлений-решений»
   
   Определение № 2а-1670/1768/12 — Определение Высшего административного суда Украины от 30.10.2013 г. № 2а-1670/1768/12 «О признании противоправным и отмене налогового уведомления-решения»
   
   Определение № 2а-2146/10/1670 — Определение Высшего административного суда Украины от 31.10.2013 г. № 2а-2146/10/1670 «О признании действий неправомерными»
   
   Определение № 11/186-ап-08 — Определение Высшего административного суда Украины от 31.10.2013 г. № 11/186-ап-08 «О взыскании штрафных (финансовых) санкций»
   
   Определение № 2а-4480/10/0270 — Определение Высшего административного суда Украины от 31.10.2013 г. № 2а-4480/10/0270 «О признании противоправными и отмене решений о применении штрафных санкций»
   
   Определение № 2-а-3294/10/0270 — Определение Высшего административного суда Украины от 31.10.2013 г. № 2-а-3294/10/0270 «Об отмене решения»
   
   Постановление № 826/3029/13-а — Постановление Высшего административного суда Украины от 30.10.2013 г. № 826/3029/13-а «О признании противоправными и отмене налоговых уведомлений-решений»
   
   Брылев Андрей
   Консультант бухгалтера (рус) № 46 (742) (Ноябрь 2013)

Теги
Отключить рекламу
Комментарии
  • Pyka 3AKOHA
12.12.13 08:25

Один позитив...

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • ЛМ
12.12.13 09:16

ПРАВО НА НАЛОГОВЫЙ КРЕДИТ И ПОДПИСАНИЕ ПЕРВИЧНЫХ ДОКУМЕНТОВ НЕУСТАНОВЛЕННЫМ ЛИЦОМ — решение судов поразило. Такое впечатление, что дело рассматривалось в Европе, а не в украиских судах. Побольше бы такиех решений было бы у нас.

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Маня
12.12.13 10:28

Не все позитив. Читайте "формирование налогового кредита может быть неправомерным в случае отсутствия фактических операций между налогоплательщиком и его контрагентом и реальных расходов, понесенных по ним". Це дає податковій шанс здерти що може і не може.

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Девять
17.12.13 12:13

ЛМ, яка Європа? Рішення суду, звичайно, "порадувало". Уявляю всю абсурдність ситуації. Цікаво який відсоток "донарахування" проплатили за подібне рішення?

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • ЛМ
18.12.13 14:35

Для Девять. Я это прекрасно понимаю (особенно когда речь идет о разработке недр), но зато данное решение можно использовать как прецедент. Ведь могут же суды выносить нормальные решения. К сожалению таких примеров в судебной практике раз и обчелся.

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
Комментирование новости отключено
Контекстная реклама
Отключить рекламу
Календарь бухгалтера
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31
Приложение
Курсы валют
Для того, чтоб распечатать текст необходимо авторизоваться или зарегистрироваться