Отключить рекламу

Подпишитесь!


16.02.14
1506 4 Печатать

Заплатил роялти - докажи, что использовал!

   Оплата роялти сегодня в нашей стране сопряжена со множеством подводных камней с точки зрения налогообложения такого платежа: это и вопрос о том, подпадает ли платеж под особый налоговый режим «роялти», и ограничения в постановке на затраты, и нюансы налогообложения роялти нерезидентам… Однако даже если лицензиат-налогоплательщик проверит свой платеж на соответствие всем этим условиям Налогового кодекса Украины (далее - НКУ), он все равно не может «спать спокойно». Ему нужно думать о том, а правильно ли он использует объект интеллектуальной собственности, за который платит роялти, и собирать все доказательства такого использования.
   
   
Почему?

   
   Дело в том, что согласно подпункту 140.1.2 пункта 140.1 статьи 140 НКУ при определении объекта налогообложения налогом на прибыль учитываются такие затраты двойного назначения: затраты по начислению роялти и приобретению нематериальных активов (кроме тех, которые подлежат амортизации) для их использования в хозяйственной деятельности плательщика налога. А дальше логика налоговых органов такова: нет использования в хозяйственной деятельности – нет затрат – заплати налог на прибыль. Отмечу, что в последнее время участились случаи внесения таких выводов налоговиков в акты проверок, по результатам которых были приняты налоговые уведомления-решения. Часть этих уведомлений-решений была оспорена в судах, что дает нам возможность сегодня анализировать позицию налоговых органов, налогоплательщиков и мнение судов на эту тему.
   
   
Что же думают суды на тему использования в хозяйственной деятельности объекта роялти?

   
   Еще в 2009 году на эту тему высказался Высший административный суд Украины в своем Постановлении от 29 января 2009 года по делу № К-6880/07: «… роялти предполагает реальное пользование любым авторским правом, в спорном случае, реальное использование знака для товаров и услуг. Однако, при рассмотрении данного дела по существу, суды предыдущих инстанций не выяснили, было ли реальное использование этого знака и какими доказательствами оно подтверждается. Наличие в материалах дела только актов выполнения взаимных доказательств … недостаточно для подтверждения факта осуществления хозяйственных операций с использованием знака для товаров и услуг». Отмечу, что в этом постановлении анализировались нормы Закона «О налогообложении прибыли предприятий», но в отношении рассматриваемого нами вопроса они сходны с нормами НКУ.
   
   В подавляющем большинстве случаев налогоплательщики стараются доказать использование ими объекта интеллектуальной собственности, за который они оплатили роялти.
   
   
Какими документами доказывают использование объекта роялти?

   
   Кроме отчетов о начислении роялти, актов по предоставлению услуг по использованию объектов, отчетов об использовании объектов лицензиаты-производители товаров предоставляют экземпляры товара с использованием объекта интеллектуальной собственности и рекламные материалы. В случаях, если товары в силу своей природы продаются без упаковки, а требуется доказать использование торговой марки в отношении этих товаров, нужно продумывать дополнительные доказательства такого использования. Так, согласно Постановлению Донецкого окружного административного суда от 15 августа 2013 года по делу №805/8495/13-а истец в качестве доказательств использования торговой марки «EXTRA» для топлива собственного производства предоставил паспорта качества на топливо моторное альтернативное «EXTRA», на которых содержались полные изображения торговой марки, а также договоры с покупателями, в которых при определении топлива также была указана торговая марка.
   
   Что касается лицензиатов, которые предоставляют услуги под лицензируемой торговой маркой, то здесь нужно еще более внимательно относиться к сбору доказательств использования, так как частенько их может быть очень немного. Из примеров таких доказательств, принятых во внимание судами – дисконтные карточки с нанесенной торговой маркой, доказательства использования торговой марки в вывесках магазинов, надписях на торговых полках, рекламных объявлениях – для услуг торговли под торговой маркой «Сільпо» (Постановление Киевского окружного административного суда от 10 декабря 2009 года по делу № №22-а-37036/08). А в целях доказывания использования торговой марки «УкрАВТО» в отношении услуг торговли автомобилями, ремонта и технического обслуживания автомобилей в суд были предоставлены расписание работы, уголок потребителя, бейджи, бухгалтерские документы, извлечения их сайта, копия рекламных щитов (Постановление Винницкого окружного административного суда от 14 марта 2013 года по делу № 802/655/13-а).
   
   
А было ли использование?

   
   Хорошо, когда использование объекта роялти очевидно – к примеру, лицензиат сам имеет производственные мощности и производит товар, маркируемый торговой маркой либо с использованием другого объекта интеллектуальной собственности. Однако не всегда ситуация так проста. Рассмотрим случай, когда налоговые органы и суды не усмотрели в деятельности налогоплательщика использования объекта интеллектуальной собственности, хотя последний предоставил доказательства.
   
   
Судебное дело о роялти за технологии и торговые марки L'OREAL и GARNIER

   
   С 2011 года и по сей день украинскими административными судами рассматривается это судебное дело, крайне интересное с юридической точки зрения. Модель работы истца – ООО «Лореаль Украина» - которая так заинтересовала налоговый орган - представлена в таблице:
   
   
   Как видно из таблицы, ООО «Лореаль Украина» заключило с 2-мя резидентами Франции лицензионные соглашения (по которым уплачивало роялти и относило их на затраты). Предметом лицензионных соглашений было предоставление ООО «Лореаль Украина» исключительных прав и лицензий на использование Лицензионных продуктов (косметических, гигиенических продуктов и туалетных средств (далее – косметические средства), изготовленных согласно с Технологией, и которую стороны согласовали продавать на Территории (в том числе Украины) под лицензионными Торговыми марками). Лицензия была ограничена исключительным правом на производство и продажу изготовленных Лицензионных продуктов на Территории и, вследствие этого, использование Технологии и лицензионных Торговых марок, а также исключительным правом на импорт, дистрибуцию и продажу Лицензионных продуктов на Территории. При этом Лицензиары уполномочили ООО «Лореаль Украина» заключить договоры на производство косметических средств с любой компанией группы L'OREAL. Поэтому налогоплательщик и заключил с определенными нерезидентами договоры на производство Лицензионной продукции в соответствии с Технологиями и договоры на дальнейший импорт этой произведенной продукции, маркированной лицензионными Торговыми марками. Окружной административный суд г.Киева в своем Постановлении от 4 июля 2011 года по делу №2а-7895/11/2670 поддержал ООО «Лореаль Украина» в его позиции, что договоры на производство и договоры на импорт неразрывно связаны между собой в едином хозяйственном процессе, что и подтверждает использование истцом Технологий и лицензионных Торговых марок.
   
   Однако иное мнение высказали налоговый орган и апелляционная судебная инстанция (Постановление Киевского апелляционного административного суда от 25 июня 2013 года по делу №2а-7895/11/2670). Они посчитали, что Технологии фактически не были использованы в хозяйственной деятельности ООО «Лореаль Украина», а значит - были завышены валовые затраты на сумму уплаченных роялти. Аргументация была приведена следующая:
   
   1. ООО «Лореаль Украина» не имеет собственных или арендованных мощностей для проведения хозяйственной деятельности по производству косметической продукции.
   
   2. Само существование договора на производство не подтверждает факта участия истца в непосредственном производстве продукции, поскольку отсутствуют какие-либо первичные документы, которые свидетельствуют об отношении истца к производству. Так, не было предоставлено документов, подтверждающих передачу Технологий от ООО «Лореаль Украина» предприятию-производителю. Кроме того, сам договор на производство не раскрывает участия истца в данном производстве: не указаны сроки изготовления, ответственность за нарушение сроков, порядок отчетности об исполнении условий этого договора, спецификации продукции, калькуляции продукции, согласование каких-либо норм сырья и материалов согласно заказу и т.п.
   
   3. Во всех договорах, по которым осуществлялись поставки, истец назван ПОКУПАТЕЛЬ, а нерезидент – ПРОДАВЕЦ, что подтверждает факт взаимоотношений купли-продажи.
   
   4. Спорные хозяйственные операции истец отобразил в бухгалтерской записи Дт 28 Кт 632, что соответственно свидетельствует о приходе товара (счет 28 «Товары») от иностранного поставщика (Счет 632 «Расчеты с иностранными поставщиками»). Истцом не были задействованы счета 23 «Производство» и 26 «Готовая продукция», ведение которых обязательно при отображении операций, связанных с производством.
   
   Соответственно, судом был сделан вывод о том, что использование Технологий в производстве (хозяйственной деятельности истца) не подтверждается надлежащими и допустимыми доказательствами, а потому отнесение истцом роялти к затратам является нарушением налогового законодательства.
   
   Анализ данного судебное спора позволяется сделать вывод, что налоговые органы и суды все более внимательно относятся к вопросам использования объекта интеллектуальной собственности в хозяйственной деятельности компаний, и порой обращают внимание даже на не очевидные, на первый взгляд, пробелы в моделях работы с роялти.
   
   
Коротко о важном

   
   Итак, Вы заключили лицензионный договор, платите роялти и хотите относить их на затраты. Что же Вам нужно в этом случае проверить в контексте использования объекта в хозяйственной деятельности? Ниже приведено несколько правил:
   
   1. Нужно убедиться, что объект интеллектуальной собственности действительно используется; при этом он используется именно теми способами, которые указаны в лицензионном договоре, и в полном соответствии с нормами законодательства, регулирующими такое использование (ст.15 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах», ст.16 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг», ст.28 Закона Украины «Об охране прав на изобретения и полезные модели» и т.д.)
   
   2. Нужно проверить, что объект используется именно в том виде, в котором он зарегистрирован. При этом отмечу, что согласно части 4 статьи 16 Закона «Об охране прав на знаки для товаров и услуг» использованием знака считается также его использование в форме, которая отличается от зарегистрированного знака только отдельными элементами, если это в целом не изменяет отличительности знака.
   
   3. Крайне важно сохранять доказательства использования объекта.
   
   4. Необходимо правильно отображать операции по выплате роялти в бухгалтерском учете – в полном соответствии со способами использования объекта.
   
   Виктория Остапчук
   управляющий партнер Патентно-юридического агентства «Синергия»

По материалам ЛИГА.Блоги
Теги
Отключить рекламу
Комментарии
  • Дмитрий
17.02.14 07:47

Спасибо, интересная статья.

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Крым
17.02.14 08:12

Да, очень интересно, хотя если разобраться, то можно было отстоять право на включение роялти, только с производителем продукции должен быть заключён договор с условием, что строго по технологиям производится продукция, и конечно любимый 23 счёт просто необходим.

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • наталья
17.02.14 08:21

Статья интересная, только выводы подгуляли ... Решение суда обычный правовой беспредел. Больше всего возмущает как доказательство отражение в бухучете. Как в принципе может быть проводка доказательством не проведения или проведения операции? А если бухгалтер ошибся? В данном случае проводка была правильной: если заключен договор на производства товара с передачей технологии, то Лореаль приходует именно товар, поскольку его и получает

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
  • Бандеровець
17.02.14 13:40

Стаття дійсно цікава. Доказування факту використання того чи іншого активу у господарській діяльності обов"язкове. Ліцензія та платежі роялті тут не виняток. Однак, суди у нас хто ???. Вот то і воно... Що за "брєд" вони написали: не вказані у договорах строки виконання, відповідальність за порушення строків, порядок звітності, калькуляція. Невже якби це було - воно б якось підтверджувало факт використання ліцензії. "Бабла" їм просто не дали. А дані обліку, яке мають відношення ??? До того ж очевидно юрист (мабуть "Сінергії") мабуть і сам не знав, що по обліку правильно проведно придбання товару. Яка різниця, по якій технології цей товар виготовлявся. Підприємство ж не було виробником, а замвоником. Від повідно 23 рахунок тут зовсім ні до чого. Від того, що його назвали "Покупцем", а не замовником нічого не міняється.

Ответить
    Оценить
  • 0
  • 0
Комментирование новости отключено
Для того, чтоб распечатать текст необходимо авторизоваться или зарегистрироваться