Сайт для бухгалтерів №1 в Україні

Отримуйте новини поштою!


07.08.17
5150 4 Друкувати

ФОПу-загальносистемнику не можна амортизувати вантажні авто

Із 01 січня 2017 року фізичні особи — підприємці на загальній системі оподаткування мають право (за власним бажанням) включати до складу господарських витрат амортизаційні відрахування з відповідним веденням окремого обліку таких витрат. При цьому амортизації підлягають: витрати на придбання основних засобів і нематеріальних активів; витрати на самостійне виготовлення основних засобів (п.п. 177.4.6 ПКУ).

Не підлягають амортизації такі основні засоби подвійного призначення, як: земельні ділянки; об’єкти житлової нерухомості; легкові та вантажні автомобілі.

Податківці навели низку визначень, пов’язаних з автомобільним транспортом відповідно до Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 р. № 2344-III, зокрема: що таке автомобіль, автомобільний транспортний засіб, автомобіль вантажний та легковий, транспортний засіб спеціалізованого призначення, напівпричіп.

Також фіскали звернули увагу, що при державній реєстрації вантажних автомобілів у реєстраційних документах роблять відмітку щодо їх призначення згідно з документами виробника (вантажний автомобіль, причіп, напівпричіп із бортовою платформою відкритого чи закритого типу, самоскид, цистерна, сідельний тягач, фургон, для аварійного ремонту, автокран, пожежний, автомобіль-мішалка, вишка розвідувальна чи бурова на автомобілі, для транспортування сміття й інших відходів, технічна допомога, автомобіль прибиральний, автомобіль-майстерня, радіологічна майстерня, автомобіль для пересувних телевізійних і звукових станцій тощо).

Фахівці служби в ІПК від 25.07.2017 р. № 1351/Б/99-99-13-01-02-14/ІПК підсумували, що ФОП-загальносистемник не має права включати до складу витрат, пов’язаних із провадженням його господарської діяльності, амортизаційні відрахування з вартості вантажних автомобілів, у т.ч. сідельних тягачів і напівпричепів, які призначені для перевезення вантажів.

Крім того, не включаються до складу витрат підприємця витрати на придбання й утримання основних засобів подвійного призначення, визначених ст. 177 ПКУ.

За матеріалами Інтерактивна бухгалтерія
Коментарі
  • Що робити з неповноцінними індивідуальними податковими консультаціями?
07.08.17 10:40

https://buhgalter911.com/uk/news/news-1030763.html

Відповісти
  • 111
07.08.17 11:55

і в чому полягає тут економічна сутність? де логіка? де повага і підтримка бізнесу? де захист інтересів суспільства?

Відповісти
  • Консул
07.08.17 12:11

Європейський Суд з прав людини у справі Сєрков проти України від 07 жовтня 2011 року (Заява № 39766/05) зазначив, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання державного органу в мирне володіння майном повинно бути законним. Так, друге речення пункту 1 передбачає, що позбавлення власності можливе тільки «на умовах, передбачених законом», а пункт 2 визнає, що держави мають право здійснювати контроль за використанням майна шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з основоположних принципів демократичного суспільства, притаманне всім статтям Конвенції. Таким чином, питання, чи було дотримано справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності та не було свавільним (див. рішення у справі «Ятрідіс проти Греції» (Iatridis v.) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999). Ведучи мову про «закон», стаття 1 Першого протоколу до Конвенції посилається на ту саму концепцію, що міститься в інших положеннях Конвенції (див. рішення у справі ««Шпачек s.r.o.» проти Чеської Республіки» (Љpaиek s.r.o. v.Czech Republic), заява № 26449/95, п. 54, від 9 листопада 1999 року). Ця концепція вимагає, перш за все, щоб такі заходи мали підстави в національному законодавстві. Вона також відсилає до якості такого законодавства, вимагаючи, щоб воно було доступним для заінтересованих осіб, чітким і передбачуваним у застосуванні (див. рішення у справі «Беєлер проти Італії» (Beyeler v.), [ВП], заява № 33202/96, п. 109, ECHR 2000-I).

Відповісти
  • Мегабух
07.08.17 17:08

Полная ересь, а/м купил, в затраты ставить нельзя амортизировать нельзя, двигатель поменял хз куда его списать и вообще что с ним делать. Брееед.....

Відповісти
фото автора У фокусі
Амброзяк Наталя Подаємо бенефіціарів: коли та як [час настав]...
27677 122
Для того, чтоб распечатать текст необходимо авторизоваться или зарегистрироваться
copy-print__image
Ця функція доступна тільки
авторизованим користувачам
Дякуємо, що читаєте сайт Бухгалтер 911 Увійдіть та читайте далі безкоштовно