Сайт для бухгалтерів №1 в Україні

Отримуйте
новини поштою!


26.01.18
16576 21 Друкувати

За встановлену фіктивність контрагента можна поплатитися

Перед здійсненням операції з контрагентом краще перестрахуватися та перевірити його на благонадійність. Саме такий висновок можна зробити, прочитавши постанову ВСУ від 16.01.2018 р. № К/9901/1478/18 (у справі № 2а-7075/12/2670).

Так, під час розгляду справи ВСУ встановив, що всі первинні документи контрагента є неналежними, оскільки вони підписані особою, котра значилася як засновник і директор, проте фактично жодного відношення до вказаного підприємства не має, що встановлено в межах розслідування кримінальної справи, порушеної за фактом учинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205 ч. 1, ч. 3 ст. 358 ККУ. Але, як здавалося позивачеві в справі № 2а-7075/12/2670, Товариство не зобов’язано перевіряти добропорядність і дотримання норм податкового й іншого законодавства своїх контрагентів, що повною мірою кореспондується з приписами ст. 19 Конституції України, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачене законодавством.

На це судді однозначно відповіли, що первинний документ має містити дві обов’язкові ознаки: відомості про господарську операцію та підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення. Для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарської операції.

Отже, статус фіктивного, нелегального підприємства не сумісний із легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

У результаті винесеного рішення, суд визнав правомірним донарахування податкових зобов’язань із податку на прибуток і застосування штрафних санкцій.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 01.12.2015 р. у справі № 826/15034/14.

За матеріалами Інтерактивна бухгалтерія

Бухгалтер 911 наголошує: зміст авторських матеріалів може не співпадати з політикою та точкою зору редакції. Серед авторів матеріалів, що публікуються, є не лише представники редакційної команди.

Викладена інформація в конкретній публікації відображає позицію автора. Редакція не втручається в авторські матеріали, не редагує тексти, тож не несе відповідальності за їх зміст.

Коментарі
  • клава
26.01.18 09:11

Ну ось, почалось!

Відповісти
  • ......
26.01.18 09:21

клава, Может я что-то пропустил, но оно никогда и не останавливалось))) 

Відповісти
  • клава
26.01.18 09:31

......, как-то одно время суды становились на сторону налогоплательщика и признавали, что покупатель не должен отвечать за не подачу отчетности, неуплату налогов контрагента- поставщика (в частности, имели право включать нн в НК даже тогда, когда поставщик эту нн не включил себе в НО и пр.) Но теперь, исходя из текста решения, такое начнется,,, ЖЕСТЬ!

Відповісти
  • Гоша
26.01.18 09:43

Налицо судебная казуистика -"...Перед здійсненням операції з контрагентом краще перестрахуватися та перевірити його на благонадійність. ...". Но ст. 19 Конституции говорит "...ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачене законодавством....". Но  суды опять стали на сторону ДФС. Это уже было при Азарове

Відповісти
  • До
26.01.18 10:16

Гоша,то, что было при Азарове, это ни в какое сравнение с теперешним беспределом не идет!!!

Відповісти
  • бурундук
26.01.18 10:03

Гоша,не поминайте дедушку Азарова всуе.....Нынешние ему в подметки не годятся..

Відповісти
  • Анатолий
26.01.18 11:13

суды становятся на сторону истца  в том случае когда налоговики несут всякую ерунду в своих заключениях по проведенной ревизии хоз.деятельности в приведенном случае отрыто уголовное дело и по ее результатам по видимому Верховный суд и принял такое решение 
поэтому надо лишний раз подумать связываться с такими контрагентами где нет ни складов, работников один только руководитель, что наверное установлено следствием нам трудно судить, что на самом деле происходило в реальной жизни и давать всякие комментарии по крайней мере не следует

Відповісти
  • Максим
26.01.18 11:31

Итак, при подписании договора ВЫ ПЕРЕСТРАХОВЫВАЕТЕСЬ И ТРЕБУЕТЕ ОТ КОНТРАГЕНТА НОТАРИАЛЬНО ЗАВЕРЕННЫЙ ОБРАЗЕЦ ПОДПИСИ ДИРЕКТОРА. Получив его, вы получаете подписанный директором договор, а в последствии другие документы, и вам кажется, что все ок?! НЕТ!!! ТК, СООТВЕТСТВИЕ ПОДПИСИ НА ДОКУМЕНТЕ И НОТАРИАЛЬНО ЗАВЕРЕННОГО ОБРАЗЦА ПОДПИСИ МОЖЕТ ОПРЕДЕЛИТЬ ТОЛЬКО ЭКСПЕРТИЗА, А СТАЛО БЫТЬ ВЫ НЕ МОЖЕТЕ БЫТЬ УВЕРЕНЫ В ЕЕ ИДЕНТИЧНОСТИ. ЧТО ДЕЛАТЬ : вариант один, контрагент (директор) должен подписывать документы в вашем присутствии, в присутствии свидетелей и желательно с фото-видеофиксацией. ВЫ СКАЖЕТЕ БРЕД?!!!! СОГЛАСЕН, но этот бред продиктован данным решением суда. 

Відповісти
  • Ксюша
26.01.18 12:38

Максим, А доказать что нотариус реальный.

Відповісти
  • клава
26.01.18 12:18

Максим, причем не только подписывать доки, но и передавать товар (оказывать услугу) и не только в присутствии свидетелей, но и с присутствии  члена Регистрационной  палаты (для подтверждения факта регистрации поставщика), следователя налоговой полиции (или как их теперь?) -для подтверждения того, что фирма не фиктивная и инспектора ДФС для подтверждения самого факта покупки товара (оказания услуги). 

Відповісти
  • клава
26.01.18 12:20

 да еще забыла, нужен представить паспортного стола для подтверждения того, что паспорт именно выдан данному директору.

Відповісти
  • Нателла
26.01.18 12:03

Мне всегда  казалось, что подтверждать  реальность  хоз. операции должна не  подпись, а  перемещение товара  и (или) оплата  за  товар. Даже  если я  купила товар  у  лица, которое не  нра дфс, то  какое мне до этого дело?  Товар  меня устаивает, цена - тоже, тте есть. мы  в   расчете, налоги я  заплатила. КАКОГО  Х..ОЖНИКА  НАДО  Ф..КАЛАМ??????

Відповісти
  • Виктория
26.01.18 12:08

А чем тогда они занимаются? Почему не отслеживают эти фирмы и не закрывают? 

Відповісти
  • Ксюша
26.01.18 12:39

Виктория, Так они ж их возглавляют.

Відповісти
  • клава
26.01.18 12:32

Виктория, наверно такие фирмы им нужны -отслеживают контрагентов, приходят на на проверку, снимают затраты, нк и вот он-ШТРАФ! А может они сами и создают их?

Відповісти
  • zefir
26.01.18 12:24

Ситуация, как всегда, абсурдна: в 2010 году компания что-то приобрела у поставщика, директор которой в 2011 году был признан фиктивным,иск на 6 млн , разбирательство длилось 7 лет, и все обвинение построено на том, что документы, подписанные "фиктивным" директором , силы не имеют , стало быть сделок не было,во всяком случае, из решения не вытекает, что было отслежено товародвижение и взаиморасчеты.Но главное, нет вывода как же перестраховаться? Достаточно ли сейчас получения вытяга из ЕДР?

Відповісти
  • Анатолий
26.01.18 12:30

отслеживать такие фирмы не кому, а если они есть та они не Вам говорить под колпаком известно у кого та,к что не разводите ни кому не нужную полемику ,хотя бы раз попадитесь под жернова следака и желание надуманные мысли перестанете излагать на страничке 911, а то все такие знающие, извините за строгость

Відповісти
  • гоша
26.01.18 13:52

Анатолий, а если направить запрос в ДФС на предмет - является ли контагент фиктивным. Понятно, что для этого нужно время. Но, ожидаемый ответ как бы укрепит позицию если будут дальнейшие разбирательства  

Відповісти
  • клава
26.01.18 14:29

гоша,  очень хочется почитать ответ ДФС на этот запрос! и интересно, уложится ли ДФС в 30 дней для такого ответа!

Відповісти
  • тоска
26.01.18 15:54

Представляете, хоз отношения между А и Б еще не начались, а к контрагенту А  приходит ДФС по запросу Б проверить не фиктивен ли А. Интересно,
  будет ли после этого А  работать с Б?

Відповісти
  • Ксю
29.01.18 15:49

Беспредел

Відповісти
Дякуємо, що читаєте нас Увійдіть і читайте далі
Для того, чтоб распечатать текст необходимо оформить подписку
copy-print__image
Ця функція доступна тільки
авторизованим користувачам