Доповідна записка ДФС — підстава для повторної позапланової перевірки

ГУ ДФС в порядку контролю за діями посадових осіб ДПІ провели перевірку документів обов’язкової звітності платників податків, а також матеріалів документальної перевіри щодо підприємства.

Виявили неповне з’ясування питань під час перевірок, які необхідні для об’єктивних висновків щодо дотримання підприємством вимог законодавства.

На ім’я начальника ГУ ДФС склали доповідну записку, в якій зазначили порушення вимог Регламенту опрацювання податкових декларацій з ПДВ.

На підставі вищезазначених обставин стосовно працівників ДПІ, які проводили документальну позапланову невиїзну перевірку наказом ГУ ДФС ініціювали дисциплінарне провадження, в межах якого призначили службове розслідування.

Зазначені обставини стали підставою для прийняття наказу для проведення повторної документальної позапланової невиїзної перевірки підприємства.

Підприємство вважає, що цей наказ прийняли всупереч вимогам статті 78 ПКУ. Адже він, крім посилань на норми закону, не містить переліку підстав для проведення перевірки.

Суди двох перших інстанцій вважають дії податківців правомірними. У зв’язку з цим підприємство звернулось до Верховного суду (ВС).

ВС зазначив: зі змісту підпункту 78.1.12 ПКУ зрозуміло, що умовами для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки є:

• невідповідність висновків акту перевірки вимогам законодавства;
• неповне з’ясування під час перевірки питань, що мають бути з’ясовані під час перевірки для винесення об’єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства;
• існування розпочатого службового розслідування щодо посадових осіб нижчого рівня або повідомлення їм про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Суди попередніх інстанцій дослідили доповідну записку ГУ ДФС, згідно якої встановили, що актом документальної позапланової невиїзної перевірки не дослідили:

• фактичну сплату, проведену отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України; правомірність формування податкового кредиту;
• достовірність визначення від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту.

Крім того, у цій доповідній записці зазначили про необхідність ініціювання дисциплінарного провадження, в рамках якого призначити службове розслідування щодо посадових осіб, які проводили перевірку підприємства.

ВС погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо правомірності прийнятого наказу з підстав, передбачених підпунктом 78.1.12 ПКУ.

Постанова ВС від 16.04.2019 р. № 822/2771/17.