Сайт для бухгалтерів №1 в Україні

Підпишіться!


28.10.19
3803 24 Друкувати

Працівникам слід бути уважними при наданні письмових пояснень перевіряючим

П`ятий апеляційний адміністративний суд під час розгляду справи між суб’єктом господарювання та Управлінням Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу щодо проведення інспекційного відвідування, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу стикнувся зі змінами показань одного зі свідків.

Так, під час інспекційного відвідування у письмових поясненнях особи «А» зазначалося, що з грудня 2017 року вона працює у суб’єкта господарювання в магазині, режим роботи: з 10.00 год. по 22.00 год. щоденно, 7 днів на тиждень, без вихідних. Водночас, трудовий договір з нею укладено 10.07.2018 року.

Між тим, в засіданні суду першої інстанції особа «А» зазначила, що її фактичні трудові відносини з вказаним суб`єктом господарювання розпочалися у липні 2018 року, а вищезазначені пояснення вона писала під диктування інспекторів праці Держпраці, в підвищеному емоційному стані та не розібравшись у суті питання.

У суді апеляційної інстанції колегія суддів встановила, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази про здійснення інспекторами праці тиску на працівників під час відібрання ними письмових пояснень, в тому числі особи «А».

У зв`язку з цим, в колегії суддів виникли обґрунтовані сумніви щодо правдивості наданих особою «А» показань в якості свідка під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Зауважимо, особа «А» була попереджена під розписку судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від давання показань, а також склала присягу говорити правду, нічого не приховуючи та не спростовуючи.

З огляду на матеріали справи, П`ятий апеляційний адміністративний суд виніс окрему ухвалу, якою доручив прокуратурі Миколаївської області вжити заходів щодо проведення перевірки про наявність в діях особи «А» ознак кримінального правопорушення, а саме введення в оману суду або іншого уповноваженого органу.

Відповідно до ст. 384 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиве показання свідка передбачено покарання у вигляді виправних робіт на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

За матеріалами ГУ Держпраці у Миколаївській області
Теги:
Коментарі
  • Буржуй
28.10.19 07:00

Инспектора Гоструда, перед тем как брать обьяснения в устном или письменном виде, должны предупредить о праве лица не давать никаких показаний относительно Себя. Если они этого не сделали-сами должны отвечать перед судом. Предупредили - " Если человек идиот -то это надолго!"

Відповісти
    Оцінити
  • 49
  • 0
  • Вячеслав
28.10.19 11:53

Буржуй, Когда ты или твои родственники совершили правонарушение, то да. Здесь же стороной является предприятие. Статья 63 здесь не сработает. Ты не в отношении себя даешь показания, а в отношении предприятия. Но режим "мороз" никто не отменял.

Відповісти
    Оцінити
  • 7
  • 6
  • Я ФОП
28.10.19 13:59

Вячеслав, давайте начнем с того, какая ответственность работнику грозит от гос.труда если откажется давать какие-либо показания и объяснения? Никакая.
Чем предусмотрена обязанность наёмного сотрудника общаться с проверяющими? Ничем. 

Відповісти
    Оцінити
  • 12
  • 0
  • Вячеслав
28.10.19 15:15

Я ФОП, я с вами совершенно согласен. Но статья 63 здесь абсолютно не причем.

Відповісти
    Оцінити
  • 3
  • 2
  • кузькина мать
28.10.19 12:11

Вячеслав, меня принуждают давать показания против МЕНЯ (какие отношения у МЕНЯ с предприятием, как МНЕ оплачивают труд, какие у МЕНЯ обязанности и МОЙ распорядок дня  и пр)

Відповісти
    Оцінити
  • 3
  • 3
  • Тиса
28.10.19 14:15

кузькина мать, вас питають, який у вас график роботи, коли ви почали працювати на фірмі, - ви що скажете, що ви німа і несвідома?

Відповісти
    Оцінити
  • 2
  • 2
  • кузькина мать
28.10.19 14:41

Тиса, согласно ст .63 Конституции я имею право НЕ отвечать на вопросы, касающиеся меня и моих родных. ВСЕ

Відповісти
    Оцінити
  • 9
  • 0
  • Вячеслав
28.10.19 13:12

кузькина мать, это не против ВАС. Вы ничего не нарушили, вы не фигурант. Это свидетельства по предприятию. При чем здесь ст.63? Повторюсь, "морозиться" вам никто не запретит.

Відповісти
    Оцінити
  • 3
  • 0
  • кузькина мать
28.10.19 15:02

Вячеслав, *свидетельства*? т.е я-свидетель? т.е. откріто уголовное дело? тогда тем более имею право о себе ничего не свидетельствовать.

Відповісти
    Оцінити
  • 1
  • 0
  • Вячеслав
28.10.19 13:24

Вячеслав, В этой ситуации лучше включать не "умника", а "дурачка". Особенно, когда отвечают на них не подкованные люди (а так оно и бывает). Ну вроде "Мне сказали мести - метю! Точка." Остальное "не понял, не помню, голова болит"

Відповісти
    Оцінити
  • 8
  • 1
  • Шурик
28.10.19 08:31

Сам наезд дежбанды уже есть средство давления на нормального чела. Все знают, что чиновник сволочь, если припёрлась эта гадина, значит будет грабить.

Відповісти
    Оцінити
  • 42
  • 1
  • я в шоке
28.10.19 10:22

не давать никаких письменных объяснений, только полиграф!

Відповісти
    Оцінити
  • 13
  • 1
  • Тиса
28.10.19 14:17

я в шоке, полиграфа мать и отец = Полиграф Полиграфович Полиграфов.

Відповісти
    Оцінити
  • 2
  • 0
  • кузькина мать
28.10.19 11:18

я в шоке, а полиграф  разве ЗАКОННО?

Відповісти
    Оцінити
  • 2
  • 1
  • кузькина мать
28.10.19 11:20

НИКАКИХ ПОЯСНЕНИЙ.  ТОЛЬКО КАК СВИДЕТЕЛЬ ПРИ ОТКРІТОМ УГОЛОВНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ.  СТАТЬЯ 63 КОНСТИТУЦИИ- ИМЕЮ ПРАВО НЕ свидетельствовать против себя и родственников.

Відповісти
    Оцінити
  • 2
  • 1
  • ^^^
28.10.19 13:38

Стесняюсь спросить, а какие в материалах дела могут быть доказательства осуществления давления на работника? Расписка инспектора, "я, Вася Пупкин, осуществил давление на работника Ивана Сидорова"? 

Відповісти
    Оцінити
  • 6
  • 1
  • Я ФОП
28.10.19 14:02

Никакой обязанности наёмного сотрудника нет давать объяснения/пояснения/показания работникам инспекции по труду, ничем не прописано и тем более нет никакой ответственности для наемника.
Причем тут 63 статья сейчас?
Если к наемному работнику в трамвае подойдёт кто-то и будет просить какие то пояснения, то что человек будет на 63ст ссылаться? Нет. Просто пошлет лесом в лучшем случае.

Відповісти
    Оцінити
  • 4
  • 0
  • Тиса
28.10.19 14:18

Я ФОП, а ви свою діяльність у трамваї ведете?

Відповісти
    Оцінити
  • 0
  • 6
  • Я ФОП
28.10.19 16:07

Тиса, может и в трамвае. Смотря какой вид деятельности))) да и смысл другой заложен здесь, читайте глубже мое сообщение выше и все поймёте.
Но какое это имеет отношение к наемника? Он не ведёт деятельность, а выполняет обязанности, которые на него возложил руководитель и штрафы не платит по результатам проверки...

Відповісти
    Оцінити
  • 3
  • 0
  • АлександрСС
28.10.19 14:11

Стаття 63. Особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом. А дача показаний инспектору труда, это все таки и про себя в том числе, поэтому можно отказаться. Хотя включить "дурачка"- не знаю, не помню, не участвовал -  никто не запрещает, за это точно ответственности нет.

Відповісти
    Оцінити
  • 6
  • 0
  • Я ФОП
28.10.19 16:11

АлександрСС, ничего трудягу не обязывает давать показания сотрудники гоструда или дфс.
Максимум это может быть просьба к работнику дать пояснения. Работник может отказать и на этом должны разойтись если по-закону без давления на юр.не подкованного наемника.
Опять таки, должностное лицо обязано действовать в рамках полномочий и согласно закону. Если закон содержит в себе право инспектора отбирать пояснения- допрашивать сотрудника, то это другое дело, но такими полномочиями инспектор не наделён, а поэтому требования (не просьба) к работнику является противозаконной.

Відповісти
    Оцінити
  • 6
  • 0
  • Сомневающийся Sкептиk
28.10.19 17:13

Полномочия «трудовых контролеров» предусмотрены в п. 11 Порядка № 295. Остановимся на самых резонансных из них.При наличии служебного удостоверения беспрепятственно, без предварительного уведомления инспектор имеет право:...наедине или в присутствии свидетелей ставить руководителю и/или работникам объекта посещения вопросы, которые касаются законодательства о труде, получать по указанным вопросам устные и/или письменные пояснения. Здесь стоит помнить, что руководитель «объекта посещения» находится в менее выгодном положении. Дело в том, что требование «трудового» инспектора о предоставлении объектом посещения пояснений, внесенное в рамках полномочий, является обязательным для исполнения (п. 12 Порядка № 295). И будьте осторожны! Отказ руководителя отвечать на вопросы вполне подпадает под препятствование в реализации «иных полномочий» инспектора, предусмотренных п. 11 Порядка № 295. Что может повлечь за собой ответственность по ст. 265 КЗоТ. О препятствовании подробнее скажем чуть позже.Работники в этом плане менее стеснены, так как на вопросы инспектора отвечать не обязаны. Поэтому, инструктируя ваших сотрудников, напомните им об этом. Причин не общаться с инспектором множество. Работники, например, могут ссылаться на свою занятость или нежелание общаться с инспектором. Заставить работника говорить последний не может в силу ч. 1 ст. 63 Конституции Украины. Однако всегда в этом случае существует риск того, что инспектор воспримет это как противодействие проведению инспекционного посещения и, как минимум, будет еще более придирчивым.Если сотрудники согласятся отвечать на вопросы, то они ни в коем случае не должны теряться. Главное — чтобы они четко понимали, на каких основаниях работают. Задача же работодателя — четко разъяснить это своим подчиненным. На личные вопросы (например, по поводу семейного положения работника, того, где он отдыхал) можно и не отвечать. Сказать лишь то, что это личный вопрос, и попросить задавать вопросы, связанные с работой на предприятии (у ФЛП).

Відповісти
    Оцінити
  • 2
  • 1
  • Юрфак
28.10.19 22:11

Сомневающийся Sкептиk, порядок не закон. Не распространяется ни на работодателя ни на работника.

Відповісти
    Оцінити
  • 3
  • 0
  • Алла
29.10.19 19:10

Я совсем не юрист, но даже мне понятно, что инсп. по труду - это не правоохранительные органы и у них нет права ТРЕБОВАТЬ что-либо от кого-либо, только попросить, предложить объяснить и т.д. Даже представитель юр.лица имеет право отказаться давать какие-либо ответы без присутствия адвоката: хотите ждать - давайте подождем вместе, нет - когда и куда нам подойти. Все!

Відповісти
    Оцінити
  • 0
  • 0
У фокусі фото автора
Томашпольский Сергій ФОП і готівка: оприбуткування, ліміти, РРО і фінмоніторинг... ...
27568 40
Календар бухгалтера
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Нд
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31
Додаток
Курси валют
Для того, чтоб распечатать текст необходимо авторизоваться или зарегистрироваться
Закрити
icon-block
Заважає реклама?
Ви маєте можливість її відключити!
Бажаєте побачити, як сайт буде виглядати без реклами?
Вимкнути на 10 секунд