Сайт для бухгалтерів №1 в Україні

Підпишіться!


08.12.19
2019 0 Друкувати

Излишне выплаченная субсидия не подлежит возврату - Верховный Суд

Матеріал публікується мовою оригіналу

Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда, рассмотрев 13 ноября 2019 дело № 332/2805/18 пришел к выводу, что чрезмерно выплаченная субсидия может быть взыскана только в случае доказательства недобросовестности в действиях ее получателя. Об этом пишет Рrostopravo.

В августе 2018 управление социальной защиты населения Запорожского городского совета по Заводскому району обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании излишне выплаченной субсидии.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска управления социальной защиты населения о взыскании излишне выплаченной субсидии. Однако апелляционный суд это решение отменил и принял новое, которым удовлетворил исковые требования, ссылаясь на то, что ответчица предоставила управлению недостоверные данные о количестве зарегистрированных в квартире лиц.

Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда отменил решение апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции с учетом следующего.

Общие основания для возникновения обязательства в связи с приобретением, хранением имущества без достаточного правового основания определены нормами главы 83 ГК Украины.

Согласно части первой статьи 1212 ГК Украины лицо, которое приобрело имущество или сохранило его у себя за счет другого лица (потерпевшего) без достаточного правового основания (безосновательно приобретенное имущество), обязано вернуть потерпевшему это имущество. Лицо обязано вернуть имущество и тогда, когда основание, на котором оно было приобретено, со временем отпало.

Статьей 1215 ГК Украины установлено, что не подлежит возврату неосновательно приобретенные заработная плата и платежи, которые приравниваются к ней, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного увечьем, другим повреждением здоровья или смертью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные физическому лице как средство к существованию, если их выплата проведена физическим или юридическим лицом добровольно, при отсутствии счетной ошибки с ее стороны и недобросовестности со стороны получателя.

При этом правильность выполненных расчетов, по которым была произведена выплата, а также добросовестность приобретателя презумируются.

Пунктом 12 Положения о порядке назначения и предоставления населению субсидий для возмещения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, приобретение сжиженного газа, твердого и жидкого печного бытового топлива, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 21 октября 1995 года № 848 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), предусмотрено, что субсидия для возмещения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг назначается на основе среднемесячного совокупного дохода лиц, зарегистрированных в жилом помещении.

Обязанность по предоставлению достоверной информации о доходах зарегистрированных в квартире лиц с целью получения субсидий в соответствии с пунктом 13 Положения возложена на получателя субсидий.

Механизм возврата излишне полученных средств в виде жилищной субсидии предусматривает взыскание указанных сумм только в случае, если такая излишняя уплата состоялась по вине получателя субсидий, а именно из-за его злоупотребления, в силу представления документов с недостоверными сведениями (пункт 20 Положения в редакции по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений).

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что при подаче 28 марта 2016 декларации на получение субсидии ответчиком были поданы недостоверные данные о зарегистрированных лицах в квартире, а именно указано несовершеннолетнего, 2008 года рождения , который фактически зарегистрирован по указанному адресу позже - с 18 сентября 2017 года, что подтверждается ответом Департамента регистрационных услуг Запорожского городского совета от 28 ноября 2017 года. В связи с указанным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком неправомерно получены льготы на оплату коммунальных услуг, а следовательно полученная сумма субсидии подлежит взысканию в пользу истца.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 81 ГПК Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.

Законодатель связывает возврат излишне полученных средств, предоставленных в виде жилищной субсидии, именно с недобросовестностью приобретателя, которую согласно статье 81 ГПК Украины должен доказать истец.

Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела, с учетом указанных норм материального права, при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованно исходил из того, что истец (плательщик денежных средств) не довел недобросовестности в действиях ответчика (приобретателя субсидии), а потому нет оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании излишне полученных средств в виде жилищной субсидии.

Обращаясь 28 марта 2016 в управление социальной защиты населения Запорожского городского совета по Заводскому району с заявлением о назначении субсидии, ответчица указала трех человек, проживающих по адресу, в частности, ею было отмечено несовершеннолетнего сына, 2008 года рождения, который в силу части четвертой статьи 29 ГК Украины проживает вместе с матерью по указанному адресу, что подтверждается материалами дела, в частности справкой Запорожского учебно-воспитательного комплекса «Барвинок» (который находится по ул. Историческая Заводского района. Запорожье), справкой коммунального некоммерческого предприятия «Центр первичной медико-санитарной помощи № 4 »(который находится по ул. Вроцлавска, 11, в Заводском районе г.. Запорожье), актом, составленным 5 октября 2018 ОСМД« Союзная 52 », правопреемником которого является ЖСК« Металлург-4 », а также счетами за услуги газоснабжения, согласно которым в квартире зарегистрировано три человека. Также районным судом было установлено, что несовершеннолетний получил 3 февраля 2014 карточку налогоплательщика в Государственной налоговой инспекции Заводского района.

Отменяя решение районного суда и принимая новое об удовлетворении исковых требований, апелляционный суд вышеуказанного не учел, пришел к неправильному выводу о доказанности недобросовестных действий ответчика при получении денежных средств в виде жилищной субсидии.

Учитывая отсутствие умысла у ответчика на умышленное представление информации о большем количестве зарегистрированных в квартире лиц, фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют, что в квартире ответчик на момент решения вопроса о получении субсидии проживала вместе с двумя сыновьями, а также исходя из необходимости соблюдения справедливого баланса между интересами государства и вмешательством в права ответчика, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для принудительного возврата полученных средств в виде жилищной субсидии.

Теги:
Коментарі
У фокусі фото автора
Томашпольский Сергій ФОП і готівка: оприбуткування, ліміти, РРО і фінмоніторинг... ...
26514 40
Календар бухгалтера
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Нд
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31
Додаток
Курси валют
Для того, чтоб распечатать текст необходимо авторизоваться или зарегистрироваться
Закрити
icon-block
Заважає реклама?
Ви маєте можливість її відключити!
Бажаєте побачити, як сайт буде виглядати без реклами?
Вимкнути на 10 секунд