Підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку є встановлення податковим органом за наслідками перевірки факту наявності податкового боргу протягом двох послідовних кварталів

Автор: Олександр Б., Юридичний Інтернет-ресурс "Протокол", (ВС/КАС, № 200/5738/19-а, 19.11.2019).

Фабула судового акта: Фізична особа-підприємець (ФОП, позивач) звернувся до суду з позовом до обласного управління державної податкової служби (відповідач), в якому просив визнати протиправними та незаконними дії податкового органу по анулюванню реєстрації платника єдиного податку та виключенню ФОП з реєстру платників єдиного податку; зобов`язати відповідача скасувати рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку ФОП, та внести відповідний запис до реєстру платників єдиного податку про скасування такого рішення; зобов`язати відповідача поновити реєстрацію позивача як платника єдиного податку третьої групи.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач вказував, що контролюючим органом не дотримано процедури анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за наявності законодавчо визначених підстав для цього, що передбачені п. 299.10 ПКУ. Позивач зазначав, що рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку щодо позивача датовано 31.03.2017 р. (останній день І кварталу 2017 року), що не відповідає вимогам п. 299.11 ПКУ, оскільки не є першим числом місяця, наступного за кварталом. Зазначав, що у будь - якому разі у позивача відсутній податковий борг з орендної плати з фізичних осіб протягом двох послідовних кварталів, що передують рішенню.

Окружний адміністративний суд рішенням адміністративний позов задовольнив частково, рішення скасував та зобов`язав відповідача внести відповідний запис до реєстру платників єдиного податку про скасування такого рішення, зобов`язав податковий орган поновити реєстрацію позивача як платника єдиного податку третьої групи.

Звертаючись з касаційною скаргою, податковий орган зазначав, що позивач втратив пільгу щодо сплати узгоджених податкових зобов`язань з орендної плати за землю з юридичних осіб, оскільки у нього наявний податковий борг з орендної плати з фізичних осіб протягом двох послідовних кварталів.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду з рішеннями судів попередніх інстанцій погодився, спираючись на наступні приписи законодавства.

Реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі, зокрема, у випадках, визначених п.п. 298.2.3 ПКУ (пп. 3 п. 299.10 ПКУ).

У разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом (п. 299.11 ПКУ).

Платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки, зокрема, у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів (п. 8 п.п. 298.2.3. ПКУ).

За результатами розгляду справи ВС/КАС нагадав, що однією з підстав для анулювання реєстрації платника єдиного податку є факт існування у такого платника податку податкового боргу. Підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку є встановлення контролюючим органом за наслідками перевірки факту наявності у платника податків податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

Втім, податковий орган жодної перевірки ФОП не проводив і, відповідно, - не складав акта про порушення вимог чинного законодавства, на підставі якого прийнято рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку. Отже спірне рішення від 31.03.2017 р. про анулювання в реєстрі свідоцтва платника єдиного податку з 01.04.2017 р. було прийняте контролюючим органом на підставі картки особового рахунку платника податку, а не на підставі акта перевірки, як встановлено пунктом 299.11 ПКУ.

Крім того, у позивача відсутня заборгованість з орендної плати за земельну ділянку на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що передували рішенню про анулювання реєстрації від 31.03.2017 р., що також виключає можливість застосування до позивача положень пункту 299.10  та підпункту 298.2.3 ПКУ.