Сайт для бухгалтерів №1 в Україні

Підпишіться!


07.02.20
2269 5 Друкувати

Податкові рішення на користь платників

Державна податкова служба зацікавлена у наданні всебічної допомоги платникам податків, у тому числі й забезпечує реалізацію на високому рівні права платників податків оскаржувати в адміністративному порядку рішення територіальних офісів, які вони вважають помилковими. 

Право на адміністративне оскарження рішень контролюючих органів є важливим та необхідним механізмом досудового врегулювання спору між платником податків і контролюючим органом, який дає можливість захистити інтереси платника податків, виявити недоліки в роботі контролюючих органів та своєчасно їх усунути, зекономити час та зусилля, оминаючи звернення до суду.

На продовження нашої рубрики інформаційних листів цього тижня ми висвітлюємо останні яскраві приклади рішень, прийнятих на користь платників податків у процедурі адміністративного оскарження, зокрема із залученням інспекторів Ради бізнес-омбудсмена.

1. Платник звернувся зі скаргами на податкові повідомлення-рішення, які, на його думку, суперечили законодавству та просив їх скасувати.

За результатами камеральної перевірки територіальний податковий орган встановив порушення термінів сплати податкового зобов’язання на 1 день, та застосував відповідні санкції.

В ході розгляду обставин справи, ДПС було встановлено, що сплата податкових зобов’язань по орендній платі була здійснена платником своєчасно та в повному обсязі, ДПС підтвердила, що для платника податків банківський переказ є завершений з дати надходження розрахункового документа на виконання банком платника, а не з дати зарахування в отримувача.

Таким чином, висновок акту камеральної перевірки територіального органу було визнано неправомірним та скасовано.

2. Перевіркою встановлено, що працівники товариства отримали дохід як додаткове благо у вигляді вартості безоплатного харчування на загальну суму 1 млн грн.

При цьому, товариство як податковий агент не утримало податок на доходи фізичних осіб та військовий збір із такого доходу.

Листом від РБО до ДПС була зазначена позиція, згідно якої питання оподаткування харчування працівників за принципом так званого «шведського столу» є додатковим благом працівникі в підприємства при умові персоніфікації конкретної фізичної особи.

ДПС погодилася з позицією РБО, та визнала, що у випадку неможливості встановлення сум отриманого доходу по кожній особі, вартість харчування працівників не може розглядатися як об’єкт оподаткування.

Податкові повідомлення-рішення було скасовано, а скаргу товариства – задоволено.

3. ДПС скасувала податкове повідомлення-рішення її обласного офісу про визнання платником сум податкового зобов’язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Податкове законодавство передбачає, що будівлі, споруди сільськогосподарських товаровиробників, призначені для використання безпосередньо у сільськогосподарській діяльності, не є об’єктом оподаткування таким податком.

ДПС підтвердила, що нежитловий комплекс, який знаходиться у власності фізичної особи та призначений для використання безпосередньо у сільськогосподарській діяльності, не є об’єктом оподаткування податком на нерухоме майно.

4. За результатами проведення перевірки було зроблено висновок про нікчемність укладеного платником податку договору дарування, та, відповідно, неправомірність віднесення до витрат подарованих за таким договором грошових коштів.

Контролюючий орган посилався на те, що договір дарування не був посвідчений нотаріально, як це вимагається цивільним законодавством України.

ДПС погодилася, що, разом з іншими аргументами на користь реальності операції, підтверджений документально рух активів платника податку за договором є підставою для обліку відповідних сум як витрати, та скасувала податкове повідомлення-рішення.

5. Перевіркою встановлено, що платник податків несвоєчасно сплатив податкові зобов’язання з податку на прибуток, у зв’язку з чим винесено рішення про застосування до нього штрафу у розмірі 56 тис грн.

ДПС було встановлено, що в наслідок помилки узгоджені податкові зобов’язання (кошти) були зараховані на інший бюджетний рахунок.

За заявою платника податків кошти були перераховані на правильний бюджетний рахунок.

В процесі розгляду скарги, ДПС звернулася до позиції Верховного Суду України, згідно з якою здійснення помилки під час перерахування суми грошових зобов’язань до державного бюджету має кваліфікуватися як дія, хоч і помилкова.

Відтак дії, які не містять ознак бездіяльності платника податків при сплаті сум грошових зобов’язань, не можуть бути підставою для застосування штрафів.

Податкова погодилася з позицією верховного суду України, прислухалася до звернення РБО, та скасувала податкове повідомлення-рішення.

За матеріалами ДПСУ
Теги:
Коментарі
  • Елена
07.02.20 04:48

Это все решения для Ахметова были?

Відповісти
    Оцінити
  • 6
  • 1
  • наталія
07.02.20 09:45

Елена, Вы не правы, рада бизнес омбудсмена действительно эфективна, обращались не один раз. Поэтому обращайтесь к ним, это существенно повысить Ваши шансы на успех в оспаривании решений налоговой. 

Відповісти
    Оцінити
  • 7
  • 0
  • www
07.02.20 09:26

Елена, если не для Ахметова, то вопрос напрашивается, сколько это стоило субьекту хозяйствования???

Відповісти
    Оцінити
  • 0
  • 0
  • наталія
07.02.20 09:56

www, рада бизнес-омбудсмена для бизнеса работает бесплатно. Зайдите на их сайт - это интересно 

Відповісти
    Оцінити
  • 0
  • 0
  • ІринаКиев
07.02.20 14:53

не могу понять при чем Ахметов?

Відповісти
    Оцінити
  • 0
  • 0
У фокусі фото автора
Томашпольский Сергій ФОП і готівка: оприбуткування, ліміти, РРО і фінмоніторинг... ...
28545 40
Календар бухгалтера
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Нд
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31
Додаток
Курси валют
Для того, чтоб распечатать текст необходимо авторизоваться или зарегистрироваться
Закрити
icon-block
Заважає реклама?
Ви маєте можливість її відключити!
Бажаєте побачити, як сайт буде виглядати без реклами?
Вимкнути на 10 секунд